Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 5-189/2014
Дело № 5-189/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Белгород 04 июля 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
с участием:
представителя Белгородской таможни Руденко С.А., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Пащенко ФИО6, (информация скрыта),
У С Т А Н О В И Л:
Пащенко Р.В. не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено 07 апреля 2014 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около 22 часов 00 минут Московского времени на многосторонний пункт пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни на автомобиле марки «(информация скрыта)», регистрационный номер (номер обезличен) в качестве пассажира прибыла гражданка Пащенко, следующая с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Пащенко была предоставлена возможность письменно задекларировать перемещаемые ею товары, подлежащие таможенному декларированию, от заполнения таможенной декларации Пащенко отказалась. После проведения таможенного досмотра в установленном порядке багажа Пащенко было выявлено наличие товара, предназначенного не для личного пользования, а именно: футболки женские – 11 шт.
В судебное заседание Пащенко не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, посредством СМС-извещения. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Пащенко обязалась ежедневно просматривать СМС уведомления от абонента belrs. О причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Пащенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела, и просит назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение представителя Белгородской таможни, суд приходит к выводу о доказанности вины Пащенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Пащенко товара и перемещение его через таможенную границу таможенного союза подтверждается: актом таможенного досмотра багажа Пащенко от (дата обезличена) года, согласно которому при досмотре багажа, принадлежащего Пащенко в пакете черного цвета был обнаружен товар: футболки женские – 11 шт. (л.д. 5), протоколом изъятия вещей от (дата обезличена) (л.д. 6-7), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от (дата обезличена) (л.д. 19).
Акт таможенного досмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Изъятие вещей произведено при участии понятых ФИО3 (л.д. 11-12) и ФИО4 (л.д. 13-14), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Пащенко незадекларированного товара.
Из материалов дела видно, что Пащенко перевозила группу однородного товара, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, общая рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) № 115-09/345, составила 2750 рублей (л.д. 26-28).
Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и не доверять им у суда оснований не имеется.
С учетом показаний Пащенко (л.д. 9-10) о перемещении ею товара без декларирования для последующей реализации на территории России, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ. Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от (дата обезличена) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В нарушение указанных норм права Пащенко при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых ФИО3 (л.д. 11-12) и ФИО4 (л.д. 13-14) подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 32-34).
Понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Пащенко по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Пащенко с прямым умыслом, так как она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий.
При назначении Пащенко наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым признаёт ее раскаяние в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Пащенко постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Пащенко ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: футболки женские – 11 шт., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни.
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить (номер обезличен).
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова
