Постановление от 14 апреля 2014 года №5-189/2014

Дело № 5-189/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
АДРЕС ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского судаАДРЕС) Козлова И.В.,
 
    при секретаре Новиковой Л.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Андреевой И.В.,
 
    защитника ФИО4,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Андреевой ФИО17 родившейся ДАТА в АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, работающей <данные изъяты>,
 
    установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Андреева И.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), при следующих обстоятельствах. ДАТА в <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты> двигаясь по АДРЕС от АДРЕС сторону главной дороги, не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, в виде пешехода, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода ФИО16, которая стояла на тротуаре. В результате ДТП пешеход ФИО16 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Андреева И.В. вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что согласна с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении; с заключением судебно-медицинского эксперта не согласна. Пояснила, что к указанному месту приехала, чтобы забрать сестру с работы, развернулась, нажала на тормоза, но они «заели», заехала на бордюр, увидела, что резко присела потерпевшая, поставив автомобиль на парковку, выбежала, помогла ей подняться, сводить в больницу на рентген, где сказали, что перелома нет, от вызова сотрудников ГИБДД потерпевшая отказалась, договорившись, что утром она передаст ей деньги, а вечером передумала, сказала, что поедет в больницу.
 
    Защитник Андреевой И.В.- ФИО5 пояснил, что потерпевшая не получила травму при указанном ДТП, т.к. на боль в правой ноге при визите к врачу ФИО6 ДАТА не жаловалась, на это нет указаний в справке (л.д. 4), не согласен также с диагнозом: если ушиб, то каких связок, не указана локализация; как мог быть диагностирован компрессионный перелом мыщелка, если он находится внутри коленного сустава и со всех сторон окружен хрящами, костной тканью; опухоль и ушиб посредством рентгена не диагностируются; не указано, в какой плоскости ограничена подвижность голеностопного сустава; при объективном осмотре экспертом ФИО7 не указано на наличие травмы правого колена вообще. Полагает, что болевой синдром связан именно с наличием у потерпевшей ранее выявленного деформирующего артроза правого коленного сустава 2 ст., что не может влечь увеличение сроков лечения; что срок лечения из-за имеющейся самостоятельной патологии превышал необходимый срок лечения по повреждению от ДАТА, также этот срок возможно необоснованно увеличен исходя из срока нахождения на больничном листке во время нахождения потерпевшей в отпуске. Неправильный диагноз с указанием на закрытый компрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, на ушиб коленного сустава с вдавливанием латерального мыщелка правой большеберцовой кости, на повреждение связок правого коленного сустава, повлек неправильное лечение, что привело к длительному нахождению ФИО16 на больничном и, соответственно, к неправильному определению степени тяжести вреда здоровью.
 
    Потерпевшая ФИО16 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, проходит стационарное лечение, в предыдущем судебном заседании пояснила, что поддерживает свои пояснения, данные ранее, полагает, что у нее имеется перелом, однако заключение эксперта оспаривать не желает.
 
    Ранее в объяснениях потерпевшая указывала, что ДАТА в <данные изъяты>. стояла на пешеходной дорожке, обнесенной бордюрным камнем, с ФИО9, ФИО10 Боковым зрением заметила справа автомобиль, когда расстояние между ним и ею составляло 1 метр, ее затащило под автомобиль, водитель которого-женщина остановила автомобиль только тогда, когда начали кричать прохожие, после чего сдала назад, отогнала автомобиль в сторону. Она находилась в шоковом состоянии, плохо понимала происходящее, дома ее состояние ухудшилось, не смогла самостоятельно передвигаться, обратилась в больницу.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрееву И.В., защитника ФИО4, потерпевшую ФИО16, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав представленный материал, нахожу вину Андреевой И.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание № 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).
 
    Факт совершения Андреевой И.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлен пояснениями участников процесса, письменными доказательствами по делу:
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО11 (л.д.2);
 
    - сообщением о ДТП (л.д.3);
 
    - справкой из КГБУЗ «Городская больница имени ФИО8, АДРЕС» (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения АДРЕС от ДАТА (л.д. 5-8);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9).
 
    - протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА в отношении Андреевой И.В., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом (л.д.31).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что около <данные изъяты> часов ДАТА она с ФИО16, ФИО10 стояли на пешеходной дорожке, имеющей бордюр, ближе к середине дорожки, подъехавшая на автомобиле сестра ФИО10 начала разворачиваться, наехала на ФИО16 так, что та по пояс оказалась под автомобилем, упала на левый бок, ноги скрещены, она помогла ей выбраться, ее удивило, что сестра ФИО10 сначала отъехала в сторону, заглушила двигатель, только потом подошла к ним. ФИО16 не могла встать, ее подняли, сразу повели на рентген, его сделали быстро, сказали, перелома нет, ФИО16 и сестра ФИО10 о чем-то договорились между собой, за ФИО16 приехал муж и все разъехались.
 
    Свидетель ФИО10, родная <данные изъяты> Андреевой И.В., показала, что стояла на обочине с краю, ближе к типографии, с ФИО9 ФИО16 Последняя видела, что автомобиль приближается к ней, но не отошла, под передний капот попала ее правая нога по колено, левая при этом была согнута. Сестра отогнала автомобиль, помогли подняться. Сводили на рентген, от предложения сестры вызвать сотрудников ГИБДД ФИО16 отказалась, согласилась на компенсацию.
 
    Определением суда от ДАТА по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА установлено наличие следующих телесных повреждений у ФИО16: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде : ушиба коленного сустава с вдавлением латерального мыщелка правой большеберцовой кости, с присутствием болевого синдрома, отека мягких тканей и длительным ограничением движений в обозначенном суставе– (по клинико-рентгенологическим данным);
 
    - кровоподтеки: на внутренней поверхности правой стопы (1), на левом бедре (1); ссадина в проекции левого локтевого сустава.
 
    Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства или при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Следует отметить, что при анализе предоставленных мед. документов установлено, что вышеназванная гражданка имеет самостоятельную патологию в виде: деформирующего артроза правого коленного сустава 2-ой ст., что сопровождается длительным присутствием болевых ощущений, а также нарушением движений в коленном суставе, однако при оценке степени вреда здоровья на основании п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» во внимание не принималось, как проявление сопутствующей патологии, вызвавшей ухудшение состояния здоровья.
 
    По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в приемное отделение <данные изъяты> что подтверждается данными мед.документов, а также данными объективного осмотра, следовательно, не противоречит ДАТА
 
    В соответствии с п.п. 66,67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н) экспертиза проведена путем медицинского обследования лица, в отношении которого она назначена. В ходе обследования проведен опрос ФИО16 о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. Кроме того, для производства экспертизы использованы медицинские документы (л.д. 111).
 
    Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Андреевой И.В.. п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наезд на пешехода, в результате которого потерпевшей ФИО16. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Доводы защитника о том, что схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, поскольку она составлена не в 17 час. 20 мин., как в ней указано, а позже, а также место наезда указано не верно, не состоятельны.
 
    Правильность составления схемы подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10 Последняя первоначально пояснила, что они стояли на обочине с краю, ближе к типографии. Именно таким показаниям соответствует указанная схема. К изменению ею показаний о том, что ФИО16 находилась посредине пешеходной дорожки суд относится критически, т.к. показания изменены после вопроса защитника.
 
    Свидетель ФИО11, сотрудник ИДПС ГИБДД по АДРЕС, показал, что местом наезда является тротуар, близко к дороге, было показано ФИО16 и находящейся с нею девушкой. Оба понятых присутствовали, подписали протоколы.
 
    Свидетель ФИО12, сотрудник ИДПС ГИБДД по АДРЕС, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, также показал, что в схеме места совершения правонарушения должно быть отражено время ДТП, поэтому схема составлена правильно; время составления протокола осмотра места совершения правонарушения отражено настоящее- <данные изъяты>., в нем указано время ДТП- <данные изъяты>
 
    Оба свидетеля пояснили, что муж потерпевшей - ФИО13, ранее работал в ГИБДД, однако давно не работает, никаких просьб от него или кого- либо еще по делу не было.
 
    Вышеприведенные доводы Андреевой И.В. и ее защитника о несогласии с правильностью выставляемых диагнозов и лечения, выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные, поскольку опровергнуты заключением эксперта НОМЕР от 09.04.2014. При даче заключения эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять заключению эксперта оснований нет, так как оно соответствует требованиям, изложенным в ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО14, опрошенный в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ, пояснил, что указанные в амбулаторной карте диагнозы потерпевшей не являются противоречивыми, взаимоисключающими; подразумевают одно и то же лечение, констатируются по имеющимся мед. документам, данным объективного осмотра, клиническим проявлениям. Как для заживления краевого компрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, внутрисуставной, так и для заживления повреждения связок правого коленного сустава требуется срок свыше 21 дня, который определяется лечащим врачом. Последним лечение проводилось правильно. Наличие самостоятельной патологии учтено и не влияет на оценку экспертом вреда здоровью потерпевшей.
 
    Свидетель ФИО15, лечащий врач потерпевшей, показала, что по данным рентгенограммы, клиническим показаниям, ею назначено лечение. Гипс наложен на 3 недели. После консультации у краевого специалиста выставлен диагноз связанный с переломом, однако последовали те же рекомендации, что даны были ею. Как при диагнозе, выставленном ею, так и при последующем диагнозе срок заживления всегда свыше 21 дня (3 недели гипс плюс время до выписки на работу). Самостоятельная патология потерпевшей ею была выявлена и на срок заживления не повлияла.
 
    На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю Андрееву И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, связанный с причинением вреда здоровью человека, фактические обстоятельства, при которых имело место его совершение, свидетельствующие о том, что Андреева И.В. имела возможность предотвратить ДТП, личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает, что Андреева И.В. ранее к административной ответственности не привлекалась и считает назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Признать Андрееву ФИО18 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано вАДРЕС суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через АДРЕС суд.
 
Судья И.В. Козлова