Постановление от 24 июня 2013 года №5-189/2013

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. <АДРЕС>                                                                                                                 « <ДАТА>
 
 
    Мировой судья по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) Антонов П.В., при секретаре Бубякине И.И. в открытом заседании рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на гр. У.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>  ЯАССР, работающего водителем в ООО «Слобода», проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 01 часов 00 минут на ул. <АДРЕС>, 3 с. <АДРЕС> района водитель транспортного средства У.1, управлял транспортным «Mazda Demio» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Гр. У.1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и требование ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании гр. У.1 пояснил суду, что вину не признает, <ДАТА4> он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому, что в алкотестере стоял старый мундштук. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, был согласен, но сотрудники ОГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Также сотрудники ОГИБДД права и обязанности ему и понятым не разъясняли. Понятые были административно задержанные люди, им сотрудники ОГИБДД права и обязанности не разъяснили, так как понятые, зависимые от сотрудников полиции, им просто показали, где расписаться.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил суду, что <ДАТА5> он два дня с друзьями рыбачили и ночью приехали в Амгу. Его друзья поехали в центр досуга «Сулус», он в это время очень устал и припарковавшись возле столового, на заднем сидении автомашины лег спать. Потом его друг Савинов Руслан сказал У.1, чтобы его отвезли домой, поставить автомашину, так как он был не в состоянии водить транспортным средством, слишком уставший был. С его согласия, за руль автомашины сел У.1 Евгений, он вез его домой, и по дороге сказал, что за ними едет какая-то автомашина, моргает фарами. У.1, побоявшись, поехал около отдела полиции, и там остановился. В это время приехала та автомашина, которая ездила за ними, это были сотрудники полиции, потом приехали сотрудники ОГИБДД и задержали У.1. Гр. У.1 сотрудники ОГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался от медицинского освидетельствования, только отказался от алкотестера.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ММО МВД РФ «Амгинский» <ФИО4> пояснила суду, что <ДАТА5> она была ответственным по ММО МВД РФ «Амгинский» и в тот день, во время патрулирования, возле здании столовой, по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, стояла белая автомашина, двери автомашины были открыты, рядом стояли молодые люди, между ними была потасовка, далее она сообщила сотрудникам ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский», для дальнейшей проверки.   
 
    Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ММО МВД РФ «Амгинский»  <ФИО5> пояснил суду, что <ДАТА5> во время патрулирования с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» Пахомовой Н.В. поступила ориентировка от ответственного по ММО МВД РФ «Амгинский» <ФИО4>, о том, что возле здании столовой стоит белая машина, рядом стоят молодые люди, находящиеся в состоянии опьянения. Он вышел на ул. <АДРЕС> возле здании ОГИБДД, данная автомашина тронулась с места. Он пытался остановить автомашину, но автомашина не реагируя поехала дальше. Он вместе сотрудниками полиции сразу поехал за ними. Далее данная автомашина завернула на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, перегородив дорогу, остановили данную автомашину. За рулем сидел У.1, был, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, выражался нецензурными словами. Следом подъехали сотрудники ГАИ. Гр. У.1 был отстранен на месте от управления транспортным средством, и доставлен в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства по линии ГАИ. 
 
    Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил суду, что <ДАТА5> он участвовал понятым в здании отдела ММО МВД РФ «Амгинский». В тот день он был задержан и содержался в камере в отделе полиции, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. В отдел привезли У.1 и его друга <ФИО2> А.Е.. Гр. У.1 хотели провести освидетельствование на состояние опьянения, на, что У.1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование У.1 не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудники ГАИ ему просто  показали, где расписаться.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» Пахомова Н.В. пояснила суду, что <ДАТА5> во время патрулирования совместно с сотрудником полиции ММО МВД РФ «Амгинский» <ФИО5>, поступила ориентировка от ответственного по ММО МВД РФ «Амгинский» <ФИО4>, о том, что возле здании столовой на ул. <АДРЕС> в проезжей части дороги стоит белая автомашина, распахнутыми дверями, рядом стоят молодые люди, находящиеся в состоянии опьянения, о чем-то между собой ругаются. По данному сообщению сотрудник полиции ММО МВД РФ «Амгинский» <ФИО5> совершил попытку остановить  данную автомашину с помощью жезла, но водитель, не реагируя, поехал дальше. Через ул. <АДРЕС> данная автомашина свернула на ул. <АДРЕС>, возле здании полиции на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. За рулем сидел У.1 с явными признаками алкогольного опьянения. На заднем сидении автомашины сидел <ФИО2>, хозяин данной автомашины. Далее гр. У.1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства алкотестер и от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что от всего отказываюсь, попытался убежать.
 
    Выслушав сторон и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Оценивая показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ У.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующей обстановке. Порядок направления У.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, что подтверждается наличием двух понятых, присутствующих при составлении протокола. Данный протокол составлен в соответствии с предусмотренной и утвержденной законодательством формой, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется, протокол заверен подписью инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» Пахомовой Н.В., понятого <ФИО6> от получения копии протокола У.1 отказался.
 
    Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренным п. 19 ст. 11 Закона РФ «О полиции».
 
    Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена по<АДРЕС> Правил дорожного движения РФ. Как видно из материалов дела отказ У.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный инспектору ДПС ОГИБДД зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. 
 
    Кроме того, требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, поскольку имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, свидетельствуют запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующей обстановке, отказ от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован подписью понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Вина гр. У.1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» Пахомовой Н.В. о выявленном факте нарушения гр. У.1 правил дорожного движения запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнение законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    - протоколом об административном правонарушении 14 РС <НОМЕР> от <ДАТА3> о совершении У.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    - протоколом 14 РС <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении гр. У.1 от управления транспортным средством.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого гр. У.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 14 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    - показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, Пахомовой Н.В., <ФИО6>
 
    Указанные обстоятельства подтверждают факт невыполнения У.1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения У.1 к административной ответственности.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд считает допустимыми и принимает за основу, при вынесении постановления, суд приходит к выводу, что вина У.1 установлена, нашло свое подтверждение в суде.
 
    Позицию гр.  У.1, не признавшего свою виновность в содеянном, суд расценивает как его способ защиты.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд учитывает, что правонарушение не относится к малозначительным, а виновное в его совершении - освобождено от административной  ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размер вреда, наступление последствий и их тяжести. Именно в связи с этим санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишение права управления транспортным средством.
 
    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П О С Т АН О В И Л:
 
 
    Гр. У.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Исполнение настоящего постановления возложить на начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский»
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                 П.В. Антонов