Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 5-188/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-188/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> пос. <АДРЕС> район, М.о.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Раменского судебного района <АДРЕС> области Бехтева Е.М., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Казьмина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
<ДАТА3> инспектором <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении, совершенным Казьминым С.А. при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 19 часа 50 минут водитель Казьмин С.А.С. управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и двигаясь у дома <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Казьмин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что усматривается из протокола об административном правонарушении, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял..
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая факт надлежащего извещения Казьмина С.А.., отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Казьмин С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку указанные в нем понятые не присутствовали при его составлении и не могли слышать, как он (Казьмин С.А.) отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состоние опьянения. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Допрошенный в судебном заседании инспектор <АДРЕС> <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> он нес службу, примерно в 18 час. 10 мин. поступила информация от дежурного о том, что в пос. <АДРЕС> <АДРЕС> области <АДРЕС>, едет автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которой находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прийдя на место задержания указанного транспортного средства, им было установлено, что водителем является гражданин Казьмин С.А., который управлял автомашиной с признаки опьянения. Казьмину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении Казьмина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО3>, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, который суду пояснил, что с Казьминым С.А. он не знаком и никогда его не видел. <ДАТА3> сотрудники ДПС его не останавливали. В качестве понятого при он не участвовал, никакх протоколов не подписывал.
Мировой судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Казьмина С.А., заслушав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что вина Казьмина С.А. не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными <НОМЕР>, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ... в присутствии двух понятых.
В данном случае, понятой <ФИО3> не был свидетелем совершения в отношении Казьмина С.А. процессуальных действий, а потому представленные суду протокол 50 <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, были составлены с нарушением закона, а потому использование их в качестве доказательств является недопустимым.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что <НОМЕР> ГИБДД были нарушены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состяние алкогольного опьянения и формирования его результатов ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, где указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, как установлено в судебном заседании, водителю Казьмину С.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Показания свидетеля <ФИО4> противоречат показаниям свидетеля <ФИО3> и объяснениям Казьмина С.А., тогда как показания свидетеля <ФИО3> согласуются с объяснениями Казьмина С.А. В данном случае показания свидетеля <ФИО4> не могут быть прияты судом во внимание..
Следовательно, данный факт дает основания суду полагать, что доводы Казьмина С.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными <НОМЕР>, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными <НОМЕР>, а также показаниями специальных технических средств, вещественными <НОМЕР> (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив представленные суду доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Казьмина С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не установлена и не доказана, что влечет прекращение производства по делу.
В соответствии с п. 1 подп.. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казьмина <ФИО1>по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано с момента его вручения или получения копии постановления в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья Е.М. Бехтева
