Постановление от 03 июня 2014 года №5-188/2014

Решение по административному делу
дело № 5-188/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года                                                                                          г.Уфа, ул.Ульяновых д.56а<АДРЕС>
 
         Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Верещак Галина Сергеевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Янышева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> РБ, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
           с участием Янышева <ФИО> его представителя - адвоката Давлетбаева <ФИО>
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ДАТА3> в 02.20 часов Янышев <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, по проспекту <АДРЕС> 155 <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (протокол 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>).
 
    В суде Янышев <ФИО> вину не признал, пояснил при этом, что <ДАТА3> он спал дома, когда после двух часов ночи ему позвонил зять и попросил его забрать с вокзала, он поехал. На проспекте Октября его остановили сотрудники полиции, проверили документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, несколько раз дул в трубку, но результата не было, после чего он с сотрудниками проехал в полк ДПС. Уже в полку ДПС было проведено повторное освидетельствование в присутствии понятых. Также пояснил, что вчера пил пиво, но с момента употребления прошло более 12 часов. В протоколе он написал, что «…ехал на вокзал…вчера пил пиво…», эти слова были написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД. Кроме того, при нем трубку алкотектора сотрудник не вскрывал.
 
    Представитель Янышева <ФИО4> доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что со слов доверителя ему известно, что он (Янышев) управлял машиной трезвый, алкоголь употреблял задолго до этого. Ни сам Янышев <ФИО> ни понятые не видели, как сотрудник вскрывал трубку, кроме того, он дышал в трубку несколько раз и результат был «нулевым». Считает, что нет доказательств вины Янышева <ФИО> просил производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный судом инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Кашапов <ФИО> пояснил, что <ДАТА3> при несении дежурства на проспекте Октября <АДРЕС> им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, под управлением Янышева <ФИО> у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Янышев <ФИО> пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером. Так как у них не было с собой аппаратуры, они с ним проехали в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> на <АДРЕС> 20/1 <АДРЕС>, где и было проведено освидетельствование данного гражданина на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Янышев <ФИО> согласился. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых. Также показал, что действительно освидетельствование проводилось несколько раз, так как при проведении первого освидетельствования одно из отверстий трубки (мундштука) было бракованным: оно было запечатанным и, соответственно, результат был не достоверным, поэтому он взял другую трубку (мундштук) и провел повторное освидетельствование в присутствии понятых, результат был положительным. При оформлении протокола он предложил Янышеву <ФИО> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» написать свои пояснения «так, как было на самом деле», что Янышев <ФИО> и сделал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Козёл <ФИО> показал, что <ДАТА3> он находился в полку ДПС по <АДРЕС> 20/1 <АДРЕС>, где оформлял ДТП. Инспектор Кашапов <ФИО> пригласил его в качестве понятого для освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения, инспектор при нем достал из чемодана (сумки) прибор, трубку при нем не вскрывали, видел как Янышев <ФИО> дышал в трубку и как вышел чек алкотектора, на чеке были какие-то цифры, но не «0», со вторым понятым они расписались на чеке и в акте.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Янышева <ФИО> и его представителя Давлетбаева <ФИО> инспектора Кашапова <ФИО> свидетеля Козёл <ФИО> мировой судья считает, что вина Янышева <ФИО>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по <АДРЕС>. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Янышев <ФИО> собственноручно подтвердил факт управления им транспортным средством. Состояние опьянения его при этом установлено. Именно в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
 
    Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы Янышева <ФИО> и его представителя Давлетбаева <ФИО> о том, что он был трезвый, объяснение писал под диктовку сотрудника ГИБДД, при нем трубка для алкотектора не вскрывалась, суд обсудил, оценивает критически и считает, что, давая такие показания, Янышев <ФИО> пытается избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются имеющимися материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Янышева <ФИО> установлено состояние опьянения, а также показаниями сотрудника ГИБДД Кашапова <ФИО> не доверять которым у суда нет оснований, поскольку в момент составления протокола он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в личных неприязненных отношений с Янышевым <ФИО> не состоит, ранее с ним не знаком, и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Также указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Козёл <ФИО> присутствовавшего при освидетельствовании Янышева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого и который ранее с участниками процесса знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет и не доверять его показаниям у суда оснований нет.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Янышева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по РБ, Управление МВД России по городу Уфе (ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе) КПП 027601001, ИНН 0276011698, Код ОКТМО 80701000, р/с 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ России г.Уфа, БИК 048073001, код платежа 18811630020016000140, административные штрафы по линии ГИБДД.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                   Г.С.Верещак
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).