Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 5-188/2014
Дело № 5-188/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Партизанск 09 июня 2014 года
Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Радченко С. В., родившегося <Дата> <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2014 года в 19 час. 30 мин. Радченко С.В. в общественном месте около <адрес> в <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками; на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Радченко С.В. в судебное заседание не явился.
Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Партизанска от 09 июня 2014 года по адресу: <адрес> Радченко С.В. не проживает, проживает его мать, которая пояснила, что Радченко С.В. проживает в <адрес>, в связи с чем осуществить привод невозможно.
Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> от 09 июня 2014 года по адресу: <адрес> на стук в дверь квартиру никто не открыл и не отозвался, на момент привода установить местонахождение Радченко С.В. не удалось.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Радченко С.В. 30 апреля 2014 года направлялись судебные извещения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данные извещения были возвращены почтой судье в связи с истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г. № 23, от 10 июня 2010 г. № 13, от 9 февраля 2012 г. № 3, от 19 декабря 2013 года № 40) «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343».
Таким образом, судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению Радченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Кроме того, зная о нахождении дела об административном правонарушении в производстве у судьи, о сокращенных сроках рассмотрения, не имея возможности присутствовать в судебном заседании Радченко С.В., не затягивая рассмотрение дела, мог уточнить необходимые сведения и явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки неуважительной.
Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что виновность Радченко С.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Виновность Радченко С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-3 №___ от 02 апреля 2014 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано административное правонарушение, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по городу Партизанску В.В. от 02 апреля 2014 года, из содержания которого следует, что 02 апреля 2014 года в 19 час. 30 мин. Радченко С.В. в общественном месте около <адрес> в <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками; на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью; объяснением командира отделения ОВ ППСП ОМВД по городу Партизанску А.А. от 02 апреля 2014 года, из содержания которого следует, что 02 апреля 2014 года в 19 час. 30 мин. Радченко С.В. в общественном месте около <адрес> в <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками; на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью.
Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Радченко С.В. в его совершении.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Радченко С.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении вида и размера административного наказания суд, руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Радченко С.В., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность Радченко С.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отношение Радченко С.В. к содеянному, обстоятельства совершения им административного правонарушения, учитывая, что согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения Радченко С.В. новых административных правонарушений, назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлены, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Радченко С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 2509008038, КПП 250901001, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску) ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, расчетный счет 40101810900000010002, ОКТМО 05717000001, код бюджетной классификации 18811690040046000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, зачисляемые в бюджеты городских округов.
Разъяснить Радченко С.В. положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья Е.Ю. Решетникова
