Постановление от 04 июня 2013 года №5-188/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Красноуральск                                                                                                     04 июня 2013 года
 
Мировой судья судебного участка № 1 г.Красноуральска Свердловской области Серебрякова О.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Путря <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> Свердловской области,  не работающего, проживающего  г.Красноуральске <АДРЕС> <НОМЕР>, привлекавшегося к административной  ответственности,
 
    Личность установлена по паспорту
 
    Лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждении чего отобрана подписка.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    03 мая 2013 года в 13:00 часов Путря С.С. в г.Красноуральске  у дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения -  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не свойственное обстановке. От требования сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «ЦГБ» расположенном по адресу г.Красноуральск <АДРЕС>,16,  отказался,  чем нарушил п. 2.3.2  Правил дорожного движения.
 
 
    В судебном заседании Путря С.С. вину не признал и пояснил, что факт управления  транспортным средством <ДАТА4> не оспаривает. Его попросили друзья подвезти, затем автомобиль сломался и он остановился во дворе дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>. Друзья выпивали в машине спиртное, он тоже выпил одну бутылку пива. Подъехали сотрудники полиции, отвезли всех в отделение полиции, в котором он находился с 10:00 до вечера, выпил еще бутылку пива, которая была с собой. Отказался от прохождения освидетельствования, которое предложили ему сотрудники полиции спустя 3 часа. Он не отрицает, что за это время он выпил спиртное, поэтому проходить освидетельствование, не имело смысла. Первоночальные показания, написанные участковым полиции, подписал, не читая.
 
 
    Свидетели <ФИО2>,  <ФИО3>, являющиеся инспекторами ДПС ГИБДД пояснили, что по сообщению дежурного полиции,  ими осуществлялся розыск автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», причастного к совершенному преступлению. По сообщению сотрудника вневедомственной охраны, данный автомобиль был замечен у дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>. Все пассажиры и водитель Путря С.С. были доставлены в дежурную часть полиции, для допроса о причастности к преступлению. У водителя Путря С.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неадекватное поведение. На месте отказался от прохождения освидетельствования, подписывать какой-либо протокол, предъявлять документы.  В связи с тем, что с Путря С.С. брались объяснения, ему передоложили пройти ему медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Красноуральская городская больница» только в 13:00 часов, спустя 3 часа. Путря С.С. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол. Утверждают, что Путря С.С. допрашивался у участкового, где он не мог употреблять спиртные напитки, также как и в здании полиции.
 
 
    Свидетель <ФИО4>  пояснила, что является старшим дознавателем отдела полиции. <ДАТА4>, работая в опергруппе, проводила осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» дважды, выезжав к дому <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, где был остановлен автомобиль. Первый раз, в 10:00 часов, Путря С.С. отказался открывать автомобиль,  вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя изо рта. Во второй раз, согласившись на осмотр автомобиля, вечером снова выехали на место, где осмотрев автомобиль, в присутствии понятых изъяли денежные средства.
 
 
    Свидетель <ФИО5>   в судебном заседании пояснил, что был ответственным в тот день, когда сообщили о грабеже из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>». Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» был объявлен в розыск. Увидев указанный автомобиль, двигающийся в сторону магазина <НОМЕР>, он последовал за ним. Автомобиль заехал во двор дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, он заехал в этот же двор, с другой стороны дома. Вызвал подкрепление и наблюдал за сидящими людьми. В автомобиле было два пассажира и водитель Путря С.С., который во время его наблюдения за автомобилем, спиртное не употреблял. После того, как подъехали сотрудники ГИБДД, они забрали водителя. Он с Путря С.С. не разговаривал, поэтому не может сообщить в каком состоянии был водитель.
 
 
    Суд, заслушав лицо, свидетелей, исследовав материалы по делу, мировой судья,  приходит к следующему:
 
    Правила дорожного движения (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> № 1090 устанавливают единые требования  к участникам дорожного движения, которые согласно п. 1.3 обязаны их знать и соблюдать. В п. 1.6 Правил  указывается, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Путря С.С. являясь водителем транспортного средства, что подтверждается водительским удостоверением 66 ОА <НОМЕР>,  обязан соблюдать Правила.
 
                В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                Факт управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» Путря С.С. не оспаривает, утверждая, что стал употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства. Поскольку, до медицинского освидетельствования он выпил 2 бутылки пива, за то время, которое находился в полиции, отказался от прохождения освидетельствования. Данную версию суд воспринимает как способ защиты.
 
                Суд считает, что вина Путря С.С. доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    - показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, которые указывают, что после того, как транспортное средство остановилось во дворе дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, и было задержано в связи с розыском, все лица, в том числе водитель Путря С.С. были сопровождены в отдел полиции, для установления обстоятельств дела. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неадекватное поведение. По этой же причине водитель отказался открывать автомобиль в 10:00 часов, для его осмотра;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО5> и его рапортом, согласно которых, после объявления автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» в розыск, он преследовал указанный автомобиль, до того, как он остановился во дворе дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, о чем сообщил по рации и вызвал подкрепление. До приезда наряда ГИБДД, водитель спиртные напитки за рулём не употреблял. В автомобиле находилось двое пассажиров, которые были задержаны и переданы наряду ГЗ ОВО. С водителем Путря С.С. не разговаривал, из своего автомобиля не выходил, поскольку находился один;
 
    - первоночальными объяснениями Путря С.С., которые он давал участковому, в которых он не отрицал, что <ДАТА4> около 06:00 утра находясь в своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>» выпил две бутылки  пива объемом 0,5 литра, после чего поехать в город, «потаксовать». Возле магазина «Лион» посадил в автомобиль двух молодых людей, с которыми съездили на <АДРЕС>, затем поехали в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО>» на ул.Я.Нуммура, сходив в магазин, поехали к дому <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, куда тут же подъехала вневедомственная охраны и задержала их. Данные показания, опровергают версию Путря С.С., избранную в суде и дополняются показаниями вышеуказанных свидетелей;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, составленного в 12:50, в котором Путря С.С. направлялся на освидетельствование, в виду наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, полагающих утверждать, что лицо находится в состоянии опьянения. Эти признаки были достаточными полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (п. 3 Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила <НОМЕР>).Протокол составлен в присутствии двух понятых. Как пояснил сотрудник ГИБДД <ФИО2>, освидетельствование не могли провести ранее, поскольку с Путря С.С. проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту грабежа;
 
                -  справкой ГБУЗ «Красноуральская городская больница» из которой следует, что Путря С.С. отказался от медицинского освидетельствования <ДАТА4> в 13:00 часов;
 
                 Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Путря С.С. являясь водителем, обязан был выполнить требование о прохождении освидетельствования, но не выполнил его, за что и был привлечен к ответственности.
 
    Действия сотрудников ГИБДД были правомерны и основаны на Законе «О полиции»,  КоАП РФ, где должностным лицам ГИБДД представлено право составлять протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, согласно ч. 5 ст. 27.12. КОАП РФ, если в отношении водителя автомототранспортного средства имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Направление на медицинское освидетельствование спустя 3 часа объясняется тем, что Путря С.С. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях.
 
    Показания сотрудников ГИБДД, вызванных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, на основании ст. 25.6 КоАП РФ, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Никакой заинтересованности в исходе дела, не было выявлено.
 
    Суд считает установленным место совершения административного правонарушения - <АДРЕС>, 16, как указано в протоколе, т.к. факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в МУЗ СО «Красноуральская городская больница», расположенном по  вышеуказанному адресу.
 
    Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что <ДАТА4> в 13:00 часов Путря С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ СО «Красноуральская городская больница», управляя автомобилем в состоянии опьянения. Действия его правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии  со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При назначении наказания, суд  смягчающих и отягчающих обстоятельств не находит, учитывает, что ранее Путря С.С. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, не работает. Согласно  санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в пределах санкции статьи.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь п. 1  ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Путря <ФИО1> за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срокомна ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.    
 
    Водительское удостоверение на имя  Путря <ФИО1> хранить в ГИБДД ММО МВД России «Красноуральский».
 
    Жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом в отношении которого ведется производство по административному делу, путем подачи жалобы через мирового судью вынесшего постановление.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении,  может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
 
 
    Мировой судья                                            О.П.Серебрякова