Постановление от 24 мая 2013 года №5-188/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    24 мая 2013 года мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Горбачева Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области, на основании постановления председателя Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловскойобласти,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Суфияновой О.В., 
 
    рассмотрев на основании ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    СУФИЯНОВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  право иметь защитника Суфияновой О.В. разъяснены под расписку,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административных правонарушениях <НОМЕР><НОМЕР> <ДАТА4> в 20:10 час. Суфиянова О.В.  в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>,  совершила мелкое хищение товара, всего на общую сумму 387 руб. 20 коп., не оплатив его стоимость.
 
    Суфиянова О.В. в судебном заседании вину не признала, суду пояснила следующее. 10 мая 2013 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время, она пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО> для того чтобы приобрести товары. Проходя по магазину, она брала товары и складывала их в продуктовую тележку, кондиционер «Gliss Kur» и дезодорант «Nivea Deo» она положила поверх своей сумки, лежащей на полочке продуктовой тележки, в открытом виде. У кассы она расплатилась только за товар, лежавший в продуктовой тележке, а о кондиционере и дезодоранте забыла. После того, как она прошла кассу и антикражные ворота, ее остановил охранник магазина, спросив, не забыла ли она что-либо оплатить. Она вспомнила, о том, что взяла  еще кондиционер и дезодорант, которые лежали поверх ее сумки и видимо провалились в нее, но не оплатила их, извинилась и прошла на кассу для оплаты товара, предложила оплатить двойную стоимость неоплаченного товара, но ей  в этом было отказано. Указала, что кондиционер «Gliss Kur» и дезодорант «Nivea Deo» она намеривалась приобрести, денежные средства для этого у нее имелись на банковской карте, которой она расплачивалась за часть покупок в магазине ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  Похищать указанный товар она не собиралась.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, обозрев диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в торговом зале в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.21), и исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении в отношении Суфияновой О.В. (л.д.3), заявление руководителя группы предотвращения потерь (далее - по тексту ГПП) <ФИО2> от <ДАТА4> (л.д.4), справку о причиненном ущербе и кассовым чеком, из которых следует, что стоимость похищенного, а именно: кондиционера «Gliss Kur»,  цена которого составляет 232 руб. 15 коп. без НДС, и дезодоранта «Nivea Deo», цена которого составляет 104 руб. 71 коп. без НДС. (л.д.7), объяснения сотрудников ГПП <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА4> (л.д.4а), акт изъятия от <ДАТА5>, согласно которому похищенный товар был возвращен в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО> для последующей реализации через торговую сеть (л.д.8), рапорт полицейского НТ ОВО филиала ФККУ  УВО  ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО5> (л.д.9), протокол об административном задержании от <ДАТА4>, справку из административной группы, согласно которой Суфиянова О.В. не привлекалась к административной ответственности (л.д.12), протокол судебного заседания от <ДАТА6> (л.д.17), суд считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Суфияновой О.В. в совершении правонарушения, противоречивые данные о правонарушении и ликвидировать их не представляется возможным.
 
    Суфиянова О.В. в судебном заседании утверждала, что кондиционер «Gliss Kur» и дезодорант «Nivea Deo» она была намерена приобрести, для чего и оставила их на своей дамской сумке, лежащей на полочке продуктовой тележки, не вернув обратно на полку, однако на кассе, расплачиваясь за другой товар, она забыла о том, что должна расплатиться и за вышеуказанные предметы (кондиционер и дезодорант). Суфиянова О.В.  пояснила, что, находясь в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она предлагала оплатить двойную стоимость указанного товара, денежные средства для этого у нее имелись на банковской карте, которой она расплачивалась за часть покупок, совершенных в тот день в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на что ей было отвечено отказом. А также  при даче объяснения в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении она поясняла, что похищать товар не собиралась, денежные средства у нее были, намеревалась приобрести кондиционер и дезодорант, но забыла их оплатить, однако ее объяснения в письменном виде не были зафиксированы.
 
     Из информации по чеку <НОМЕР>, представленной ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» видно, что  покупателем Суфияновой О.В. была произведена оплата товара наличными денежными средствами в сумме 551 руб. 60 коп. (л.д.23). Согласно представленной для обозрения суду счета выписки <НОМЕР> за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, по банковской карте ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выданной Суфияновой О.В., после совершения <ДАТА4> покупки в на сумму 1 315 руб. 00 коп. ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», доступный остаток лимита составил 6 685 руб. 00 коп., что подтверждает показания  Суфияновой О.В., и свидетельствует о том, что <ДАТА4>  у Суфияновой О.В. имелись денежные средства для оплаты товара на сумму 387 руб. 20 коп.
 
    Согласно видеозаписи камеры наблюдения, установленной в торговом зале в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленной на диске под №5 (л.д.21), видно, что Суфиянова О.В. не прячет товар (кондиционер и дезодорант), а кладет его поверх своей сумки, лежащей на полочке продуктовой тележки, в открытом виде.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае при отсутствии прямого умысла и корыстной цели со стороны Суфияновой О.В. на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу,  то есть при отсутствии в деянии лица субъективной стороны при мелком хищении, суд полагает, что производство по делу в отношении Суфияновой О.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.1, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении СУФИЯНОВОЙ <ФИО1> по ст. 7.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения копии постановления в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с подачей жалобы через мирового судью. Мировой судья - подпись. Копия верна. Мировой судья - Н.В.Горбачева