Постановление от 17 июля 2014 года №5-187/2014

Решение по административному делу
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
 
    17 июля 2014 года п. Нижний Бестях Мировой судья Попова Е.Л., исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия), при секретаре Марковой И.Н., с участием защитника Черемкина Н.Д., действующего на основании  доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Егоровой О.М., <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Якутской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: с. <АДРЕС> района РС(Я) ул. <АДРЕС>,  проживающей по адресу: с. <АДРЕС> района РС(Я), ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Данный административный материал поступил в судебный участок №15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) <ДАТА3> по определению мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска РС(Я) от <ДАТА4>
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 01 мая 2014 года в 05 час. 25 мин. на ул. Строителей - ул.8 марта г. Якутска  РС (Я) Егорова О.М., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>»  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Егоровой О.М. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
 
    При рассмотрении дела Егорова О.М. с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что 01 мая 2014 года  ей на сотовый телефон позвонил <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, сказал, что он сильно повредил руку, не хочет ждать скорую и попросил ее приехать к развлекательному центру <ОБЕЗЛИЧИНО> и отвезти в ожоговый центр, где он раньше лечился. Приехав, она села за руль его автомашины и при выезде с автостоянки задним ходом, немного задела одну автомашину,  стали разбираться с владельцем данной автомашины, поэтому <ФИО1> она отправила в больницу на попутной машине. Потом приехали сотрудники ОГИБДД и предложили дунуть в трубку алкотестера, она отказалась, так как торопилась в больницу.
 
    Свидетель <ФИО1> в суде пояснил, что Егорова О.М. работает у него <ОБЕЗЛИЧИНО> она пользуется его автомашиной по служебной надобности, он оформил на нее доверенность. 01 мая 2014 года был в развлекательном центре <ОБЕЗЛИЧИНО> выпил пива, собираясь домой, поскользнулся, упал и сильно ушиб руку, появилась рваная рана, было много крови, у него кружилась голова от потери крови  и он вызвал Егорову О.М., чтобы она быстро отвезла его в ожоговый центр, так как ему недавно там делали  операцию <ОБЕЗЛИЧИНО> врачи знали его. Когда выезжали с автостоянки, Егорова О.М. задела автомашину, начали разбираться, приехали сотрудники ГАИ, поэтому его посадили на попутную машину и отвезли в ожоговый центр, где ему наложили на рану швы.
 
    Защитник Черемкин Н.Д. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что Егорова О.М. действовала в состоянии крайней необходимости, так как у <ФИО1> было сильное кровотечение, существовала реальная угроза жизни и здоровью <ФИО1>, что подтверждается справкой медицинского учреждения.
 
    Выслушав объяснения Егоровой О.М., показания свидетеля, доводы защитника, исследовав материалы дела, анализируя и оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
      Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
      Согласно справке выданной 01 мая 2014 года ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» следует, что <ФИО1>, <ДАТА> г.р., 01 мая 2014 года в 06 час. 00 мин. обратился в ожоговое отделение РБ № 2 - ЦЭМП, где ему поставлен диагноз: Ушибленная рана левой кисти. Настоящая справка заверена подписью врача и печатью медицинской организации. У суда нет оснований не принимать данную справку в качестве доказательства. Так как данная справка по форме и содержанию полностью соответствует Приказу Минздравосцразвития России от 02.05.2012 № 441 н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», в частности  пункту 10 Приказа, где указано, что справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего приказа) с проставлением штампа  медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачом (фельдшером, акушером), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что существовала реальная угроза жизни и здоровью <ФИО1> и Егорова О.М. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовала в состоянии крайней необходимости.
 
    В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайне необходимости.
 
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой О.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи  с действием в состоянии крайней необходимости.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
         Мировой судья                                           Е.Л. Попова
 
 
 
    Постановление не вступило  в законную силу