Постановление от 19 июня 2013 года №5-187/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    19 июня 2013 г. г.Баймак Мировой судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ИДЕЛЬБАЕВ Р.И., находящийся по адресу: 453630, РБ, г.Баймак, пр.Салавата Юлаева, 9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5 - 187 / 2013 в отношении гражданина Баракова <ФИО1>,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, не работающего,
 
    в прошлом сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
    проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>,
 
    зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданин <ФИО2>
 
    привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    по тем основаниям, что <ДАТА3> в 09 час. 55 мин. в <АДРЕС> на <АДРЕС>, 13, гр.<ФИО2> управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, по вызовам в суд на <ДАТА4>, на <ДАТА5>, на <ДАТА6> не явился, уклоняясь от получения повестки.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> указал адрес своего места жительства: РБ, <АДРЕС>.
 
    Определение мирового судьи от <ДАТА5> о приводе <ФИО2> службой судебных приставов Баймакского МО УФССП по РБ не исполнено в связи с отсутствием <ФИО2> по указанному им адресу, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Баймакского МО УФССП по РБ <ФИО3>
 
    В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА7> <НОМЕР>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, мировой суд принял все меры к надлежащему извещению <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела, но <ФИО2> в суд не явился, ходатайство об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие <ФИО2>
 
    Событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении от<ДАТА9> года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, которым <ФИО2> был отстранен от управления т/с ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);
 
    - имеющимся в материалах дела рапортом ИДПС ОГИБДД <ФИО4> (л.д.11).
 
    Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому мировой судья в их объективности не сомневается.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от   <ДАТА8> (л.д.8), <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» combi отказался, что согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8> г. (л.д.9), основанием полагать, что водитель транспортного <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475. Вместе с тем, <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 6, 9).
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", данные протоколы заверены подписями двух понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность <ФИО2>, характер совершенного им административного правонарушения.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток.
 
 
Мировой судья          __________________ <ФИО5>
 
подпись)