Постановление от 22 марта 2013 года №5-187/2013

№5-187/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 марта 2013 года                                     г.Москва
 
    Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-187/2013 об административном правонарушении, предусмотренном в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны                        .
 
    Отводов не заявлено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № Рособрнадзором была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала <данные изъяты> в <адрес>, в ходе которой в нарушении п.п «а» п.5 Положения о лицензировании и ч.4 ст.13 ФЗ «Об основах гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» отсутствует экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей к договору аренды на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушении ч.4, 5 ст.51, п.19 ч.2 ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» и п.п «а» п.5 Положения о лицензировании, не созданы необходимые условия для обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием на площадях филиала; в нарушении п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании и п.6.2 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению 521400 Юриспруденция, утвержденного заместителем Министра образования РФ Шадриковым В.Д. 27.03.2000г., номер государственной регистрации 261 нум/бак, в филиале осуществляется преподавание по общепрофессиональным дисциплинам (Теория государства и права, История политических и правовых учений, История отечественного государства и права, История государства и права зарубежных стран, Конституционное (государственное) право России, Конституционное (государственное) право зарубежных стран Экологическое право, Земельное право) преподавателями не имеющими базового юридического образования и/или ученую степень, что свидетельствует об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представители <данные изъяты> ФИО7 и ФИО3, чьи полномочия удостоверены доверенностью явились, представили письменный отзыв, согласно которому проверка Рособрнадзора является незаконной, поскольку в 2011 году <данные изъяты> была получена Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серия № регистрационный номер № и Свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые подтверждают выполнение лицензированных требований, соответствие качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам, а также отсутствие недостоверных и искаженных данных в представленных документах. Кроме того на дату издания Приказа Рособрнадзора не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, не согласованной с прокурором, а также не наступили сроки проведения плановой проверки <данные изъяты>. Указали, что ими получено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 которого определены сроки устранения нарушений и представления документов, подтверждающих исполнение предписания до ДД.ММ.ГГГГ Также указали, что на момент проверки ими был представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и давались пояснения о переоформлении этого договора между Управлением имущественных и земельных отношений городского округа <адрес> и филиалом <данные изъяты> а в последствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды № для использования в учебной образовательной цели помещения общей площадью 413м2, расположенного по адресу: <адрес>. Медицинские услуги работникам, студентам и преподавателям, а также организация питания студентов, сотрудников и преподавателей осуществляется в соответствии с договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным учреждением здравоохранения <данные изъяты>, имеющее лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договором об организации питания студентов, сотрудников и преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании необходимых условий для медицинского обслуживания и выделении кабинета № и кабинета № для питания.
 
    Должностное лицо Рособрнадзора не явилось, извещено надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    При рассмотрении дела установлено, что филиал <данные изъяты> в <адрес> (далее филиал) осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия № рег.№, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в <адрес>, что подтверждается вышеперечисленными документами (л.д. 103, 108), а также Уставом НОУ ВПО <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-74).
 
    В ходе проверки вышеуказанного филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> было установлено, что в нарушении п.п «а» п.5 Положения о лицензировании и ч.4 ст.13 ФЗ «Об основах гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» отсутствует экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей к договору аренды на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушении ч.4, 5 ст.51, п.19 ч.2 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» и п.п «а» п.5 Положения о лицензировании, не созданы необходимые условия для обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием на площадях филиала; в нарушении п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании и п.6.2 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению 521400 Юриспруденция, утвержденного заместителем Министра образования РФ Шадриковым В.Д. 27.03.2000г., номер государственной регистрации 261 нум/бак, в филиале осуществляется преподавание по общепрофессиональным дисциплинам (Теория государства и права, История политических и правовых учений, История отечественного государства и права, История государства и права зарубежных стран, Конституционное (государственное) право России, Конституционное (государственное) право зарубежных стран Экологическое право, Земельное право) преподавателями не имеющими базового юридического образования и/или ученую степень, что следует из акта проверки Рособрнадзора № (л.д.4-6).
 
    Вместе с тем, суд установил, что на момент проверки был представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-18), а в судебном заседании договор № аренды нежилых помещений (строений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом и Управлением имущественных и земельных отношений городского округа <адрес> для использования в учебной образовательной цели помещения общей площадью 413м2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114-115). С данным договором также представлен расчет годовой арендной платы (л.д.118), акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.119) кадастровый паспорт на указанное помещение (л.д.120-122).
 
    В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензионными требованиями и условиями при ее осуществлении является наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты для физкультуры и спорта и т.д.) необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ в области образования. При этом иными законными основаниями наличия у лицензиата зданий, строений, сооружений и помещений могут являться следующие права, предусмотренные законодательством: аренда, оперативное управление, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование и т.д.
 
    Таким образом, вышеуказанные договора аренды свидетельствуют о наличии у филиала нежилого помещения на законном основании (аренда) для использования его в учебной образовательной цели, что также следует из постановления Муниципального образования <адрес> Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества на праве оперативного управления (<данные изъяты>») (л.д.132) и справки директора <данные изъяты> № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанная школа используется филиалом при проведении занятий со студентами заочного отделения (л.д.133).
 
    В данном случае требование Рособрнадзора об отсутствие экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха не является нарушением п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности и не может относиться к грубым нарушениями лицензионных требований согласно п.6 данного Положения.
 
    Также судом установлено, что медицинские услуги работникам, студентам и преподавателям, а также организация питания студентов, сотрудников и преподавателей осуществляется в соответствии с договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным учреждением здравоохранения <данные изъяты>, имеющее лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договором об организации питания студентов, сотрудников и преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании необходимых условий для медицинского обслуживания, питания и выделении кабинета № и кабинета №, что подтверждается вышеперечисленными документами и поэтажным планом (л.д.134-135, 136, 137-138, 140-142, 139, 124-125).
 
    Однако, при установлении нарушений п.п «г» п.5 Положения о лицензировании и п.6.2 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению 521400 Юриспруденция, утвержденного заместителем Министра образования РФ Шадриковым В.Д. 27.03.2000г., номер государственной регистрации 261 нум/бак, в филиале осуществляется преподавание по общепрофессиональным дисциплинам (Теория государства и права, История политических и правовых учений, История отечественного государства и права, История государства и права зарубежных стран, Конституционное (государственное) право России, Конституционное (государственное) право зарубежных стран Экологическое право, Земельное право) преподавателями не имеющими базового юридического образования и/или ученую степень судом выявлено, что указанные в справке о кадровом обеспечении образовательного процесса и укомплектованности штатов преподаватели осуществляют преподавание по общепрофессиональным дисциплинам без наличии базового юридического образования и/или ученой степени (л.д.7-12).
 
    Так, преподаватель Теории государства и права ФИО4, окончил <данные изъяты> по специальности история, квалификации: историк, преподаватель истории и обществоведения (л.д.161-163), является кандидатом исторических наук; преподаватель Экологического права и Земельного права ФИО8 окончил <данные изъяты> по специальности плодоовощеводство и виноградарство, квалификации: ученый агроном (л.д.152), является заслуженным деятелем науки <адрес> (л.д.153), кандидат биологических наук (л.д.154).
 
    Согласно п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, невыполнение лицензиатом этих требований является грубым нарушением лицензионных требований и условий, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод о том, что у Рособрнадзора не имелось оснований для внеплановой проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры является несостоятельным, так как основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужил Приказ Рособнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-45) и План-задание внеплановой документарной проверки филиала (л.д.46-47).
 
    Кроме того, согласование с органами прокуратуры о внеплановой выездной проверки в данном случае не нужно, так как Рособрнадзор являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность по надзору в сфере образования и науки самостоятельно, что следует из Положения Рособрнадзора (л.д.27-41).
 
    Довод о том, что предписанием Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113) установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранения выявленных нарушений лицензионных требований и условий, в том числе, указанных в протоколе об административном правонарушении №/ВП/Л/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), не является препятствием для обращения Рособрнадзора в суд о привлечении филиала к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в части выявленных нарушений.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что филиалом НОУ ВПО «Московский институт предпринимательства и права» в нарушении п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании и п.6.2 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению 521400 Юриспруденция, утвержденного заместителем Министра образования РФ Шадриковым В.Д. 27.03.2000г., номер государственной регистрации 261 нум/бак, в филиале осуществляется преподавание по общепрофессиональным дисциплинам (Теория государства и права, История политических и правовых учений, История отечественного государства и права, История государства и права зарубежных стран, Конституционное (государственное) право России, Конституционное (государственное) право зарубежных стран Экологическое право, Земельное право) преподавателями не имеющими базового юридического образования и/или ученую степень, что свидетельствует об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
 
    Факт совершения НОУ ВПО <данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3);
 
    -актом проверки Рособорнадзора № (л.д.4-6);
 
    -справкой о кадровом обеспечении образовательного процесса и укомплектованности штатов (л.д.7-12);
 
    -приказом Рособорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26);
 
    -положением Рособорнадзора (л.д.27-41);
 
    -приказом Рособорнадзора от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45);
 
    -план-заданием Рособорнадзора (л.д.46-47);
 
    -Уставом НОУ ВПО <данные изъяты> (л.д.48-74);
 
    -лицензией на право ведения образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением (л.д.103, 104-107);
 
    -свидетельством о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением (л.д.108, 109-110);
 
    -предписанием Рособорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113);
 
    -списком кадрового обеспечения образовательного процесса (л.д.143-148);
 
    -дипломами и удостоверением (л.д.149-163).
 
    Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину НОУ ВПО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия НОУ ВПО № по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать НОУ ВПО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет на счет Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки:
 
    ИНН 7701537808
 
    КПП 770201001
 
    л/сч. 04951000770 в Межрегиональное операционное управление :едерального казначейства
 
    р/сч. № 40101810500000001901 в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва
 
    БИК 044501002
 
    ОКАТО 45286570000
 
    КБК 07711607000010000140
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его вручения или получения его копии.
 
    Судья     Ю.В.Притула
 
    Постановление получил 22 марта 2013 года                     .