Постановление от 25 марта 2013 года №5-187/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-187/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                                    <ДАТА1>                                                                                                             
 
 
    Мировой судья Правобережного судебного участка г. Биробиджана Слюсарь А.И.,
 
    рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова Дмитрия Евгеньевича, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> д. 88 кв. 58, не работающий, ранее  привлекавшегося к административной ответственности,  по ч.1   ст. 12.26  КоАП РФ-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Анисимов Д.Е. 15.02. 2013 года в 02 ч. 55 м., в районе <АДРЕС>   не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Анисимов Д.Е. не явился. О явке в суд уведомлен надлежащим образом. Об отложении дела ходатайств не заявлял. Своего представителя в суд не направил.
 
    В ходе судебного разбирательства до отложения рассмотрения дела суду пояснил, что с протоколом не согласен. За рулем автомобиля он не находился. Управлял автомобилем <ФИО1> В.. На освидетельствование не поехал, т.к. сотрудник <ФИО2> неуважительно с ним разговаривал, т.е. на ты. Сотрудники полиции остановили его в  тот момент, когда он находился возле подъездной двери, поэтому не видели и не могли видеть того чтобы он управлял автомобилем.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным  Анисимова Д.Е. в совершении административного проступка.
 
    В  соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26  ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании из протокола <НОМЕР>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке Анисимов Д.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался.   Данный факт также не отрицал Анисимов Д.Е. при рассмотрении дела по существу.
 
    Порядок направления Анисимова Д.Е. на медосвидетельствование  на состояние опьянения соблюден.
 
    В судебном заседании правонарушитель утверждает, что находясь в состоянии опьянения,  он автомобилем не управлял. За рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился <ФИО1> В.В..
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА4> он с утра взял автомобиль у Анисимова, чтобы сделать свои дела. Вечером забрал друзей возле кафе, после этого поехали по городу покататься. Дима (Анисимов) решил съездить к подруге на <АДРЕС>. Проживает она возле роддома. Подъехав к дому, все вышли и пошли к подъезду. В этот момент подъехали сотрудники и посадили Анисимова  в патрульное авто. Он (<ФИО3>) спрашивал у сотрудников о цели его задержания. На что ему дали ответ вопросом: - ты что умник? Он говорил, что за рулем находился он, но его никто не слушал.
 
    Свидетель <ФИО4> в целом суду дал те же показания что и <ФИО3>, однако утверждал,  что  поехали они к Диминой (Анисимова) девушке, т.к. ей было плохо. Не доезжая до подъездной двери остановились. Дима вышел и пошел в подъезд. Через некоторое время его в машине подвезли сотрудники ДПС и сказали всем выйти из машины. В кафе они выпивали с Анисимовым. <ФИО1> забрал их возле кафе и они поехали. За рулем авто находился <ФИО1>.
 
    Свидетельскими показаниями <ФИО5> установлено,  что он  вместе с <ФИО2> находились на патрулировании. На перекрестке дорог <АДРЕС> заметили авто  светлого цвета <НОМЕР> регион. Видно было, что в салоне находятся молодые люди. Водитель, заметив патруль попытался уйти во двор дома, где расположен магазин «Соратник». Они поехали за ним и во двор заехали с противоположной стороны. Подъезжая к автомобилю правонарушителя «лоб в лоб» увидели за рулем автомобиля все того же парня, одетого в рубашку. Он,  бросив автомобиль,  побежал к подъездной двери, но был задержан. Сразу при осмотре автомобиля было видно, что на водительском месте лежала  куртка бежавшего водителя (Анисимова). Девушки и парни сидели на пассажирском переднем месте  и сзади. Водительское место было пустое. Анисимов утверждал, что никто не докажет что он сидел за рулем авто, от освидетельствования отказался в присутствии понятых.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснил,  что находясь на патрулировании в День влюбленных, заметил как со стороны рынка движется авто и поворачивает на <АДРЕС>. За рулем авто - молодой парень, худощавого телосложения. Было слышно,  что в машине «веселье». Увидев патруль,  машина прибавила газу. Подъезжая к авто через дворовую территорию увидели как с места водителя выскочил парень, одетый только в рубашку и побежал к подъезду, но был задержан. Анисимов стал утверждать что он за рулем не был, а тот кто был -убежал.
 
     Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, правонарушителя в их совокупности, суд критически относится к показаниям Анисимова Д.Е. и свидетелей <ФИО4>, <ФИО7> о том, что за рулем автомобиля находился <ФИО3>, т.к. данные показания противоречат показаниям <ФИО5> и <ФИО6> у которых оснований для оговора правонарушителя в зале судебного заседания не установлено. Кроме того, показания свидетелей стороны защиты имеют противоречия.
 
    Суд считает установленным, что Анисимов Д.Е. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти освидетельствование. Тогда когда на это имелись основания. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 К о АП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    Отягчающими вину обстоятельствами суд признает привлечение к ответственности за однородное правонарушение.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, суд, -
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Анисимова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  и подвергнуть наказанию в виде лишения  права  управления транспортным  средством  сроком на два года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд через мирового судью Правобережного судебного участка в течение 10 суток.
 
 
Мировой судья                                                                                          А.И. Слюсарь