Постановление от 11 июня 2014 года №5-186/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-186/2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
11 июня 2014 г.                                                          село <АДРЕС>  <АДРЕС>
 
      Мировой судья судебного участка № 128 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <АДРЕС> области Н.А. Навроцкая
 
    при секретаре Армаевой Н.В. рассмотрев   в селе <АДРЕС> дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении   Федорова Артёма Сергеевича, <ДАТА2> г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 5-1, по части 2 статьи 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу <НОМЕР>  об административном правонарушении от 17.04.2014 года   Федоров А.С.  17.04.2014 года в 19 час. 35 минут на  ул.  поселок <АДРЕС>, 5  с. <АДРЕС>, управляя транспортным средством  ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР> будучи лишенная права управления транспортными средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями   нарушил  п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении  Федоров А.С. доставлен, вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял,  шел от девушки был задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако пройти освидетельствование ему никто не предлагал, понятые отсутствовали, никакие документы в его присутствии не составлялись. Позже он прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, состояние опьянения было установлено. В отношении него было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, постановлением от 04.06.2014 года <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области производство прекращено в связи с примирением.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 17.04.2014 года был очевидцем как Федоров А.С. угнал от дома 4 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> автомобиль. Позже об этом он рассказал сотрудникам ГИБДД. В его присутствии Федорову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора,   но он отказался, затем отказался пройти освидетельствование в больнице и от подписи в документах.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 17.04.2014 года видел как Федоров А.С. управлял автомобилем ВАЗ 2106, промчался мимо него в п. <АДРЕС>. Позже в отделении полиции в его присутствии и присутствии еще одного понятого Федоров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. Затем были составлены документы, в которых Федоров отказался расписываться.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 17.04.2014 года в период времени примерно с 03 час. 00 мин до 18 час. 00 мин находился по адресу : с. <АДРЕС>, поселок <АДРЕС>, <НОМЕР> Окна выходят на ул. <АДРЕС>. Примерно в 17 часов, стоял у окна, видел как к <АДРЕС> шел Федоров А.С., подъехал автомобиль ДПС, развернулся, Федорова А.С.  задержали.
 
    <ФИО4> ИДПС ГИБДД МВД МО «<АДРЕС> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> совместно с инспектором <ФИО5> находился на дежурстве. Поступило сообщение об угоне автомобиля, примерное направление его движения. В п. <АДРЕС>  ими был замечен данный автомобиль, как позже выяснилось, од управлением  Федорова А.С. Во дворе дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> Федоров остановил автомобиль, вышел из него и пошел в сторону ул. <АДРЕС>, где между домами был задержан сотрудниками ГИБДД <ФИО6> и <ФИО7>.  Федоров А.С. был доставлен в ОП 45, где  присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, как и отказался от медосвидетельствования и подписей в документах.
 
    <ФИО5> ИДПС ГИБДД МВД МО «<АДРЕС> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО4>, при этом пояснил, что они въехали во двор <АДРЕС> п. <АДРЕС>, видели как двигался автомобиль ВАЗ 2106,  затем остановился, из автомобиля вышел парень и пошел по направлению к ул. <АДРЕС>, был задержан вторым экипажем. Позже установили, что водителем был Федоров А.С.
 
    <ФИО6> С.В ИДПС ГИБДД МВД МО «<АДРЕС> в судебном заседании показал, что 17.04.20134 г. совместно с <ФИО7> находился на дежурстве Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 под управлением Николенко, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Николенко был доставлен в Большечерниговскую ЦРБ, где провели освидетельствование, состояние опьянения было установлено. Когда вернулись на место задержания, увидели, что автомобиля нет. Выяснилось, что автомобиль угнал Федоров А.С. Информация об угоне была сообщена второму экипажу: <ФИО4> и <ФИО5>   Позже в. п. <АДРЕС> Федоров А.С. был задержан.
 
    <ФИО7> ИДПС ГИБДД МВД МО «<АДРЕС> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям <ФИО10>
 
    Свидетель <ФИО11> пояснил, что его автомобиль 17.04.2014 года был угнан Федоровым А.С., который был задержан сотрудниками ГИБДД. Постановлением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 04.06.2014 года производство по делу прекращено в связи с примирением.
 
      Выслушав явившихся исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством,
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения,   водитель транспортного средства   обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение
 
        Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что  основанием полагать о нахождении     Федорова А.С.  в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков -   запах алкоголя из полости рта,    поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила),  не оспаривается и самим Федоровым А.С.
 
       При этом  направление  Федорова А.С. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством,   было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что не оспаривается и самим правонарушителем, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Федорова А.С. о том, что он автомобилем не управлял, был у подруги опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, пояснениями  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО13>  согласно которым, Федоровым А.С. был угнан автомобиль ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО11>, при проведении мероприятий по задержанию преступника и розыску автомобиля Федоров А.С. был задержан.
 
     Оснований не доверять показаниям  указанных лиц   у мирового судьи не имеется, их  заинтересованности  в исходе дела   не усматривается, не представлено и самим  Федоровым А.С.
 
    То обстоятельство, что   Федоров А.С. автомобилем не управлял, находился у подруги, был задержан, когда возвращался от нее, ничем не   подтвержден, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.
 
      К показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что он видел как Федоров А.С.  примерно в 17 часов <ДАТА5> был задержан сотрудниками ГИБДД мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
 
     Федоров А.С. был отстранен от управления автомобилем 19 час. 30 мин, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из протокола об административном правонарушении в отношении Николенко, который первоначально управлял автомобилем, следует, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ совершено в 18 час. 00 мин., после этого был совершен угон.     Таким образом, Федоров А.С. не мог быть задержан сотрудниками ГИБДД в 17 час. 00 мин. Кроме того,  место задержания Федорова А.С., указанное <ФИО14> не соответствует месту задержания, указанному как самим Федоровым А.С., так и показаниям <ФИО4>, <ФИО5> <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО16> <ФИО13>
 
    К пояснениям Федорова А.С. об отсутствии понятых, составлении протоколов в его отсутствии мировой судья так же относится критически.
 
    В ходе судебного заседания были допрошены <ФИО2>. <ФИО1>, которые пояснили, что были приглашены  в качестве понятых, в их присутствии Федоров А.С. отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора и медосвидетельствования, были заполнены документы, в которых они расписались. Федоров А.С. в их присутствии от подписи документов отказался.
 
    Факт присутствия указанных лиц подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания  <ФИО11>
 
     Документы по делу об административном правонарушении   каких либо возражений, замечаний, в том числе заявлений о недостоверности отраженных в них записей не содержат. 
 
      Позицию  Федорова А.С. мировой судья  расценивает  как способ защиты,  с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что вина  Федорова А.С  в совершенном административном правонарушении установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекался к административной ответственность за совершение административного правонарушения в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие обстоятельств    смягчающих, отягчающих административную ответственность. 
 
    Руководствуясь  ч.2 ст. 12.26, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
    Признать Федорова Артёма Сергеевича, <ДАТА2> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде административного  ареста на срок 15 (Пятнадцать) суток.
 
     Срок наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 22 час30 мин 17.04.2014 до 10 час.00 мин 18.04.2014 г.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      Н.А. Навроцкая