Постановление от 05 июня 2013 года №5-186/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-186/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
05 июня 2013 г.                  г. Протвино Московской области
 
 
    Мировой судья 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области Лебедева С.Л.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  в отношении Паршина А.Н., <ДАТА2> г.рож., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Паршин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в 12 час. 25 мин. около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Протвино Московской области Паршин А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>.
 
    Паршин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то,  что в соответствии со  ст.25.1  КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано мировым судьей обязательным, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Паршина А.Н.
 
    Определением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от <ДАТА6> в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО1> об отложении рассмотрения дела отказано и признано возможным рассмотрение дела в отсутствие защитников <ФИО1>, <ФИО2>.. <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>  
 
    Ранее участвовавший в рассмотрении дела Паршин А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в автомашине находились он, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, автомашиной управляла <ФИО6>, которая до этого выпила безалкогольное пиво. Он был трезв, но днем <ДАТА7>, накануне управления автомашиной, также выпил немного пива.  Двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО6> увидела впереди стоящий автомобиль ДПС. Испугавшись того, что от безалкогольного пива у нее имеется запах, она остановила автомашину и попросила его пересесть за руль. Не выходя из автомашины, <ФИО6> пересела на пассажирское сиденье, а он сел за руль автомашины, но движение не начал и сразу вышел из автомашины, так как, опомнившись, отказался управлять автомашиной ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, страхового полиса и наличия возможного запаха накануне употребленного пива. В этот момент, когда он стоял на улице, к нему подъехали сотрудники ДПС.   Он сказал сотрудникам ДПС, что был водителем автомашины, желая выгородить <ФИО6> Введя сотрудников ДПС в заблуждение о том, что он был водителем, он желал понести ответственность за управление автомашиной без водительского удостоверения и страхового полиса. Сотрудники ДПС не видели и не могли видеть его за рулем автомашины, так как находились далеко, за стоящими автомобилями, их внимание привлекла автомашина под управлением <ФИО6>, так как она остановилась, но ее за рулем они также не могли видеть.  Он не думал, что употребленное им накануне пиво может быть обнаружено алкотектором, положительный результат освидетельствования был для него неожиданным, он был этим удивлен и шокирован. Он не являлся водителем транспортного средства, а был пассажиром, поэтому освидетельствование его как водителя незаконно. Его самооговор с целью увести <ФИО6> от ответственности был вызван тем, что она является его близкой подругой, а оговор его сотрудниками ДПС продиктован их служебным рвением и его же самооговором.  
 
    Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в автомашине находились она, Паршин А.Н., <ФИО7> и <ФИО8>, она (<ФИО6>) управляла автомашиной. Заметив сотрудников ДПС, она спросила у Паршина А.Н. о том, может ли показать наличие опьянения безалкогольное пиво, которое она употребила до управления автомашиной, на что получила утвердительный ответ. Она остановила автомашину и попросила Паршина А.Н. пересесть на место водителя, так как он не употреблял алкогольных напитков и был трезв. Они поменялись местами, после чего Паршин А.Н. вышел из автомашины. Через небольшой промежуток времени подъехали сотрудники ДПС и стали общаться с Паршиным А.Н. Он попросил у нее документы на автомашину, она их предоставила. У Паршина А.Н. не было с собой водительского удостоверения, в связи с чем сотрудники ДПС предложили ему проехать в ГИБДД для выяснения этого вопроса, она приехала туда позже, когда ей позвонил Паршин А.Н., в здании ГИБДД Паршину А.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она, <ФИО6>,  <ФИО8> и Паршин А.Н. находились в автомашине на стоянке в районе мемориала памяти на ул. Строителей г. Протвино. Через некоторое время они поехали на автомашине, которой управляла <ФИО6>, при этом Паршин А.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а она и <ФИО8> сидели сзади. По дороге к автостанции они увидели сотрудников ДПС. <ФИО6> начала нервничать, так как до управления автомашиной выпила безалкогольное пиво, и попросила Паршина А.Н. сесть за руль автомашины. <ФИО6> остановила автомашину, Паршин А.Н. и <ФИО6> поменялись местами, после чего к автомашине подъехали сотрудники ДПС. Когда Паршин А.Н. сидел за рулем автомашины, автомашина не двигалась.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что  она, <ФИО6>,  <ФИО7> и Паршин А.Н. находились в автомашине на стоянке в районе мемориала памяти на ул. Строителей г. Протвино. Через некоторое время они поехали на автомашине, которой управляла <ФИО6>, при этом Паршин А.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а она и <ФИО7> сидели сзади. В районе автостанции они увидели сотрудников ДПС, находящихся за автомобилями «такси», стоящими на стоянке, и <ФИО6> остановила автомашину. Паршин А.Н. и <ФИО6> поменялись местами, так как до управления автомашиной <ФИО6> выпила безалкогольное пиво, после чего Паршин А.Н. вышел из автомашины, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и начали беседовать с Паршиным А.Н., потом они увезли его в ГИБДД.  
 
    Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА8> он находился на службе, в районе автостанции г. <АДРЕС> вместе с ИДПС <ФИО11> он осматривал автобусы в рамках проведения операции «Автобус». Их внимание привлекла автомашина, которая двигалась по ул. <АДРЕС> в их сторону, автомашина неожиданно остановилась примерно в 30 м от них, из-за руля автомашины вышел водитель: молодой человек, как было установлено впоследствии, Паршин А.Н. Данная автомашина все время находилась в поле их зрения. Они сразу же подъехали к автомашине и попросили Паршина А.Н., который управлял автомашиной, предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что Паршин А.Н. пояснил, что водительское удостоверение он забыл в своей автомашине, а документы на автомашину находятся у его девушки - <ФИО6>, которая сидела на переднем пассажирском сиденье.  <ФИО6> предъявила документы на автомашину. В связи с тем, что у Паршина А.Н. не было при себе водительского удостоверения, он составил в присутствии двух понятых протокол об отстранении Паршина А.Н. от управления транспортным средством, для участия в качестве понятых он пригласил водителя и пассажира проезжавшего мимо автостанции служебного автомобиля  АДБ МУП «ЖКХ», которым объяснил, что был выявлен водитель, управлявший автомашиной без водительского удостоверения, при этом Паршин А.Н. и автомашина, которой управлял Паршин А.Н., служебный автомобиль ДПС находились в 5-7 м от автомобиля АДБ. После чего Паршину А.Н. было предложено проехать в здание ГИБДД, где по базе данных было установлено наличие у Паршина А.Н. водительского удостоверения.  В отношении Паршина А.Н. были вынесены постановления о назначении наказания по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Находясь в здании ГИБДД, в процессе общения с Паршиным А.Н. они почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем Паршину А.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку был выходной день, через диспетчерскую службу такси, находящуюся рядом со зданием ГИБДД, в качестве понятых были приглашены водители такси. Паршин А.Н. согласился продуть в прибор, прибор показал наличие у Паршина А.Н. состояния опьянения. Понятые расписались в акте освидетельствования и на чеке прибора, Паршин А.Н. был согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.  В отношении  Паршина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Паршин А.Н. свою вину не отрицал и пояснил, что накануне он употреблял спиртные напитки, но не подозревал остаточное присутствие алкоголя.
 
    Из показаний свидетелей <ФИО12>, <ФИО13> следует, что они на служебной автомашине АДБ проезжали мимо автостанции, их остановили сотрудники ДПС и объяснили, что задержали водителя, который управлял автомашиной без водительского удостоверения, инспектор ДПС составил протокол, указал в нем их данные, они расписались в протоколе и поехали дальше, имеющийся в материалах дела протокол об отстранении Паршина А.Н. от управления транспортным средством содержит их подписи.  
 
    Из показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Паршина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии Паршин А.Н. продул в прибор, прибор показал наличие состояния опьянения, имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования Паршина А.Н. на состояние алкогольного опьянения и чек прибора были ими подписаны. 
 
    Вина Паршина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом  <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством, актом 50 АА 152135 от <ДАТА8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом исследования на бумажном носителе, из которых следует, что исследования проводились с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 toch-k», заводской номер <НОМЕР>, при освидетельствовании   Паршина А.Н. показания прибора «Алкотектор PRO-100 toch-k», заводской №<НОМЕР>, в 13 час. 52 мин. <ДАТА8> были 0,147 мг/л, результат освидетельствования Паршина А.Н.: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Паршин А.Н. согласен, копией паспорта «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 toch-k», копией регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития <НОМЕР> от <ДАТА9>, копией сертификата соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <НОМЕР>, копией свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии CN.С.31.001.А <НОМЕР> об утверждении типа средств измерений, из которых следует, что прибор «Алкотектор PRO-100 toch-k», заводской №<НОМЕР>, который применялся при освидетельствовании Паршина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, разрешен к применению на территории РФ, соответствует требованиям нормативных документов, в установленном порядке прошел поверку, дата очередной поверки - не позднее <ДАТА10>, вышеизложенными показаниями свидетеля <ФИО10>,  а также первоначальным объяснением Паршина А.Н., данным им при составлении протокола об административном правонарушении,  из которых следует, что  <ДАТА5> в 12 час. 25 мин. около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Протвино Московской области Паршин А.Н. управлял в состоянии опьянения автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>.
 
    Мировой судья признает несостоятельным и необоснованным довод Паршина А.Н., критически относится к показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО8> о том, что <ФИО6> управляла автомашиной, а Паршин А.Н. пересел на место водителя уже после остановки автомашины и автомашиной не управлял, поскольку данные довод Паршина А.Н., показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО8> опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО10> о том, что Паршин А.Н. управлял автомашиной. Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи нет оснований, при этом мировой судья учитывает и то, что при составлении протокола об административном правонарушении Паршин А.Н. собственноручно дал объяснение, в котором он не ссылался на то обстоятельство, что он пересел на место водителя после остановки автомашины и не управлял автомашиной, а при судебном рассмотрении дела дал вышеизложенное объяснение. Мировой судья считает, что Паршин А.Н., свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>,  которых связывают с Паршиным А.Н. дружеские отношения, дают такое объяснение с целью представить обстоятельства происшедшего в выгодном для  Паршина А.Н. свете и избежать им ответственности за содеянное.
 
    Довод Паршина А.Н. о том, что сотрудники ДПС не видели и не могли видеть его за рулем автомашины, так как находились далеко, за стоящими автомобилями, является его субъективной оценкой возможности наблюдения за происходящим на дороге со стороны сотрудников ДПС и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что автомашина по управлением Паршина А.Н. все время находилась в поле его зрения, он и ИДПС <ФИО11> сразу же подъехали к автомашине, из-за руля которой вышел Паршин А.Н.
 
    По вышеизложенным основаниями мировой судья не может согласиться и с доводом Паршина А.Н. о его самооговоре и оговоре его сотрудниками ДПС,  при этом мировой судья принимает во внимание то, что свидетель <ФИО10> ранее не был знаком с Паршиным А.Н., ст.25.6 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не содержит запрета о допросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Со ссылкой Паршина А.Н. на то, что он был трезвый, и аналогичными показаниями свидетеля <ФИО6>, мировой судья также не может согласиться, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам освидетельствования Паршина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков накануне управления автомашиной сам Паршин А.Н. подтверждает.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Паршина А.Н., ранее  привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
 
              Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
 
              К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно: административного правонарушения в области дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
    п о с т а н о в и л :
 
 
    Признать Паршина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,  и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    По вступлении постановления в законную силу изъятое водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное Паршину А.Н. <ДАТА11>, направить в ОГИБДД  ОМВД России по г/о Протвино Московской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Протвинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья                                                          С.Л. Лебедева