Постановление от 06 июня 2013 года №5-186/2013

Решение по административному делу
  № 5-186/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июня 2013 года г. Баймак РБ Мировой судья судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан Туктанова Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2>,  
 
 
У С ТА Н О В И Л:
 
 
    Маннапов <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он <ДАТА3>, в 22 часа 00 минут, в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Маннапов <ФИО> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем не управлял. Он возвращался с работы, Фахретдинов <ФИО3> забрал его с работы возле АТП. Возле 19 магазина г. <АДРЕС> увидели  сзади сигнал машины ГИБДД. Остановились, Фахретдинов Д. попросил его пересесть на его место, так как  он забыл свои водительские   права.  Сначала написал согласен, только потом дунул. Чеки выдали не сразу, лишь позднее выдали. Понятых не было.
 
    Выслушав Маннапова <ФИО> изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
     В судебном заседании был допрошен свидетель Фахретдинов Д.Г.,  который показал, что  Маннапов <ФИО>  позвонил и попросил забрать его с работы. Он его забрал, возле больницы, магазина <НОМЕР>,  г. <АДРЕС> сзади  просигналила автомашина ГИБДД. Они с Маннаповым <ФИО> поменялись местами, т.к. у него с собой не было водительского удостоверения.  Маннапов <ФИО> пересел в машину ГИБДД, а он остался в своей машине. Не видел, дунул он в трубку или нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО5>, показал, что работает инспектором ДПС  ГИБДД,  Остановили  машину  сигнальным маячком, возле больницы г. <АДРЕС>. За  рулем сидел Маннапов <ФИО> сказал, что друг попросил сесть за руль, так как они сидели с  коллегами, пили вино.  В машину сели двое понятых и между ними Маннапов <ФИО>  при них Маннапов <ФИО> продул в трубку Алкотектора. Подписи первыми ставили понятые. Действия у них стандартные,  остановились они радом с машиной, водитель не успел бы поменяться местами.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что  их остановили и сказали, что пьяный водитель. Их посадили в машину ГИБДД на заднее сиденье,  сидели они вдвоем с <ФИО7>, <ФИО8>.  в машине  не сидел, он стоял на улице. При них Маннапов <ФИО> в трубку не дул, показания прибора им не показывали. Она помнит что подписывала большие листы бумаги, как формы А4,  маленький бумажный носитель она не подписывала.  
 
    В судебном заседании <ФИО6> опознала свои подписи на протоколах, однако на бумажном чеке подпись  свою она не  признала.
 
             В связи с указанными показаниями свидетеля <ФИО6> инспектор  ДПС ГИБДД <ФИО5> вновь был допрошен в судебном заседании, который  пояснил, что «…действия у них отработанные, стандартные, водителя  сажают на заднее сиденье между понятыми, и что «наверное»  Маннапов <ФИО> дунул в пробирку при понятых, и бумажный чек с показаниями прибора «наверное»  <ФИО6> подписывала». 
 
    Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД <ФИО5>  подпись <ФИО6> на бумажном носителе  объяснить не смог.
 
     Подпись <ФИО6> на протоколах и на бумажном носителе сильно отличаются.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых (пункт 4 Правил) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).
 
    Согласно п. 134 Приказа МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы,  который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
 
    Пункт 135 указанного Приказа гласит, что бумажный носитель  с записью результатов исследования и подписью  освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании  инспектор ДПС <ФИО5> показал, что сначала протоколы подписали понятые.  Кроме этого, <ФИО5> не мог объяснить подпись <ФИО6> на бумажном носителе, которая отличается от подписей <ФИО6> на протоколах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из нормы ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Кроме этого, объяснения понятых,  написаны инспектором ДПС ГИБДД <ФИО5> А.Ш.,  подписаны понятыми, однако записи о том, что  они прочитаны понятыми и с их слов записаны верно, отсутствуют.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что имеются сомнения в виновности Маннапова <ФИО> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку  указанные сомнения в судебном заседании невозможно было устранить.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу   на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием в действиях Маннапова <ФИО> состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маннапова <ФИО10>  прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Мировой судья Туктанова Г.А.