Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 5-186/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья 87 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Чистилова А.А., рассмотрев в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в отношении Коншиной О.А., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу<АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель Коншина О.А. <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ Коншиной О.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коншина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась, доказательств уважительности причины невозможности участия в деле не представила.
Суд учитывает также и то обстоятельство, что Коншина О.А. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении была уведомлена о том, что материалы об административном правонарушении в отношении нее будут переданы на рассмотрение мирового судьи, то есть она знала о возбуждении дела, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать ее о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Коншина О.А. не явилась для рассмотрения дела мировым судьей 87 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Коншиной О.А.
Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ:
2.3. Водитель транспортного средства обязан:
…2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…
Материалами дела установлено:
Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что
<ДАТА3> при наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Коншина О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством
«<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что
Коншина О.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказалась.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от
<ДАТА3> следует, что водитель Коншина О.А. <ДАТА3>в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города Королева Московской области, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО> Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России <АДРЕС> <ФИО1> пояснил суду, что <ДАТА3> он совместно с ИДПС <ФИО2> работал по маршруту <НОМЕР> города <АДРЕС>. Двигаясь в районе железнодорожного переезда со стороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>, они заметили движущуюся со стороны улицы <АДРЕС> автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без включенных фар ближнего света, в связи с чем, решили остановить данную автомашину. Включив светопроблесковые маяки, предложили водителю остановиться. Водитель не отреагировал и, продолжая движение в сторону города <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, прибавил скорость. Данную автомашину удалось прижать к обочине только под эстакадой на улице <АДРЕС>. За рулем автомобиля сидела молодая девушка с признаками опьянения, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Проверив у нее документы на автомашину, они с инспектором предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она категорически отказалась в присутствии понятых, при этом крича на них нецензурной бранью, обзывая, угрожая неприятностями по работе вплоть до увольнения. Они составили административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данную гражданку отпустили, а автомобиль передали хозяину.
Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА3> ехал по городу <АДРЕС> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого. Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД, он увидел девушку, которая сильно кричала и ругалась нецензурной бранью в сторону сотрудников полиции. Когда они ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она наотрез отказалась, при этом звонила какому-то другу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА3> его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого, когда сотрудники ГИБДД отправляли на освидетельствование девушку, которая по внешнему виду была в неадекватном состоянии. Она постоянно ругалась и обзывала сотрудников ГИБДД, звонила по телефону, предлагая сотрудникам поговорить с каким-то знакомым. После всего этого сотрудники полиции пригласили ее пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась.
Суд, выслушав объяснения свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>,
<ФИО7>, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина
Коншиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана полностью.
Исследованные судом письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченными лицами. Оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также представленным в суд материалам у суда не имеется.
Также оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6> у суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
При назначении Коншиной О.А. административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность данного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.8, 4.1, частью 2 статьи 25.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Коншину О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Водительское удостоверение на имя Коншиной О.А. хранить в картотеке Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления <АДРЕС> Министерства внутренних дел.
Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Чистилова
