Решение от 27 мая 2014 года №5-185/2014

Решение по административному делу
Дело 5-185/2014
 
                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    27 мая 2014 года                                                                                       г. Воткинск
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ерыпалов О.Л.1, должностного лица заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Евдокимовой Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Ерыпалов О.Л.1, <ДАТА2>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу УР г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 4 корпус 2 кв. 25, ранее к административной ответственности не привлекался,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч. 1 КоАП РФ,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
                Ерыпалов О.Л.1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ за то, что на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА3> при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП <ФИО2> в период с 11.00 до 14.00 часов <ДАТА4> в магазине ИП <ФИО2> по адресу УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС> управляющий магазина Ерыпалов О.Л.1 не обеспечил выполнение п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.20 должностной инструкции и допустил нарушение обязательных требований при реализации продукции, регламентированные Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части ст. 17 п. 12 (при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия и сроки годности продукции), в части ст. 10 п. 1 «продавцы обязаны осуществлять процессы хранения, реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала настоящему техническому регламенту», в части ст. 1 п. 1 п.п. 2 - «Технический регламент устанавливает требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические требования», а именно: в магазине ИП <ФИО2> при хранении и реализации продовольственных товаров допущены нарушения: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в части следующих пунктов: п. 8.24 допущены к реализации продукты с истекшим сроком годности: безалкогольные напитки 11 наименований объемом 50 литров: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 13 штук срок годности истек <ДАТА5>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 7 штук срок годности истек <ДАТА6>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 13 штук срок годности истек <ДАТА7>, вода «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 3 штук срок годности истек <ДАТА8>, зеленый чай «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 8 штук срок годности истек <ДАТА9>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2,0 л в количестве 3 штук, 1 л в количестве 1 штуки срок годности истек <ДАТА10>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1 л в количестве 7 штук срок годности истек <ДАТА11>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1,5 д в количестве 2 штук срок годности истек <ДАТА12>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1,0 л в количестве 3 штук срок годности истек <ДАТА13>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2,0 л в количестве 3 штук срок годности истек <ДАТА14>, квас «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 4 штук срок годности истек <ДАТА15> Согласно ст. 4 ТР ТС <НОМЕР> «О безопасности пищевой продукции» - срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим ТР, по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Выше перечисленные нарушения являются нарушениями Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА16> «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции от <ДАТА17>) в части статьи 20 «При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов», ст. 3 « Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: имеют явные признаки недоброкачественности, сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются». В период с 13.00 до 15.00 часов <ДАТА18> в офисе территориального отдела по адресу г. Воткинск, ул. <АДРЕС>, 11 при рассмотрении протоколов исследования продукции <НОМЕР> от <ДАТА19>, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» аттестат аккредитации ФБУЗ «ЦГ и Э в УР» <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА20>) установлено, что <ДАТА4> в магазине ИП <ФИО2> по адресу г. Воткинск, ул. <АДРЕС>, осуществлялась розничная продажа молочной продукции, фальсифицированной молочными жирами растительного происхождения, и соответственно не соответствующей ст. 4 <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: молоко сгущенное с сахаром цельное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произведенное по ГОСТ 53436-2009 производства ООО «<АДРЕС>» <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, дата выработки <ДАТА21> В нарушение ст. 17 п. 6 ТР ТС 021/2011 допущена к работе без полного медицинского осмотра продавец <ФИО3> - нет обследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, нет обследования на яйца глист, нет осмотра ЛОР, психиатром, наркологом, терапевта, стоматолога, ФЛГ и обследование у дермато венеролога - пройдены только <ДАТА22> Таким образом, при реализации продуктов питания Ерыпалов О.Л.1 допустил нарушения требований технических регламентов.
 
                В судебном заседании Ерыпалов О.Л.1, мировому судье пояснил, что вину в совершении вменяемого правонарушения, признает частично, в связи с тем, что считает, что не должен нести ответственность за нахождение в сгущенном молоке фальсифицированных растительных жиров. <ФИО3> непосредственно приходила трудоустраиваться к <ФИО1>, <ФИО1> заключал трудовой договор по доверенности, фактически допустил ее к работе. <ФИО3> до настоящего времени работает. В настоящее время сгущенки  в продаже нет.
 
                В судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске <ФИО6>, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>г. подтверждает в полном объеме, указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Ерыпалов О.Л.1 должен нести ответственность за нахождение в сгущенном молоке растительных жиров, поскольку не осуществляет производственный контроль, несмотря на то, что если смотреть по средним розничным ценам, продукция фальсифицированная, она более дешевая, целостность упаковки сгущенного молока не была не нарушена, но в составе были обнаружены жиры растительного происхождения. В случае выявления такой продукции, нужно сделать вывод, необходимо ли работать с поставщиком, либо прекратить принимать продукцию, сертификат соответствия был. Считает, что вины прямой <ФИО1> нет, основная вина производителя в нахождении в сгущеном молоке растительных жиров.
 
       Статья 14.43 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА24> N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
 
    В ст. 15 указанного Закона определено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    В силу ст. 3 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от <ДАТА25> N 29-ФЗ (ред. от <ДАТА26>) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Федеральный закон от <ДАТА25> N 29-ФЗ (ред. от <ДАТА26>) "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
 
                Изучив материалы дела, выслушав объяснение Ерыпалов О.Л.1, должностного лица, мировой судья считает, что вина Ерыпалов О.Л.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных представленных мировому судье доказательств, а  именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> года в отношении Ерыпалов О.Л.1, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА28> помещения магазина ИП <ФИО2>, оборудования, документов, продукции по адресу УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС>, а также фотографиями к нему,   распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА29> <НОМЕР>, в отношении ИП <ФИО2> по адресу УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС>, актом плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске <НОМЕР> от <ДАТА3>г. ИП <ФИО2> по адресу УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС>, договором аренды помещения от <ДАТА30>, накладной ИП <ФИО1> от <ДАТА4>, трудовым договором от <ДАТА30> между ИП <ФИО2> и Ерыпалов О.Л.1, трудовым договором от <ДАТА31> между ИП <ФИО2> и <ФИО3>, личной медицинской книжкой <ФИО3>, обязанностями управляющего магазином ИП <ФИО2>
 
                Проанализировав представленные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировой судья считает необходимым исключить из объективной стороны вменяемого Ерыпалов О.Л.1 административного правонарушения осуществление розничной продажи молочной продукции, фальсифицированной молочными жирами растительного происхождения, и соответственно не соответствующей ст. 4 <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: молоко сгущенное с сахаром цельное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произведенное по ГОСТ 53436-2009 производства ООО «<АДРЕС>» <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, дата выработки <ДАТА32>, поскольку, по мнению мирового судьи, в должностные обязанности Ерыпалов О.Л.1 не входит контроль за допуском в розничную продажу молочной продукции фальсифицированной растительными жирами, поскольку, как установлено в судебном заседании, молоко сгущенное с сахаром цельное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произведенное по ГОСТ 53436-2009 производства ООО «<АДРЕС>» <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, дата выработки <ДАТА32>, в продаже находилось в ненарушенной потребительской упаковке изготовителя, сертификат соответствия на указанную продукцию имеется.
 
                Таким образом, в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что, Ерыпалов О.Л.1,  являясь управляющим магазина индивидуального предпринимателя <ФИО2>, в нарушение обязанностей управляющего магазином  в магазине ИП <ФИО2> по адресу: УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС> в период времени с 11.00 до 14.00 часов <ДАТА4> в магазине ИП <ФИО2> по адресу УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС> управляющий магазина Ерыпалов О.Л.1 не обеспечил выполнение п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.20 должностной инструкции и допустил нарушение обязательных требований при реализации продукции, регламентированные Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части ст. 17 п. 12 (при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия и сроки годности продукции), в части ст. 10 п. 1 «продавцы обязаны осуществлять процессы хранения, реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала настоящему техническому регламенту», в части ст. 1 п. 1 п.п. 2 - «Технический регламент устанавливает требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические требования», а именно: в магазине ИП <ФИО2> при хранении и реализации продовольственных товаров допущены нарушения: СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в части следующих пунктов: п. 8.24 допущены к реализации продукты с истекшим сроком годности: безалкогольные напитки 11 наименований объемом 50 литров: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 13 штук срок годности истек <ДАТА5>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 7 штук срок годности истек <ДАТА6>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 13 штук срок годности истек <ДАТА7>, вода «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 3 штук срок годности истек <ДАТА8>, зеленый чай «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 8 штук срок годности истек <ДАТА9>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2,0 л в количестве 3 штук, 1 л в количестве 1 штуки срок годности истек <ДАТА10>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1 л в количестве 7 штук срок годности истек <ДАТА11>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1,5 д в количестве 2 штук срок годности истек <ДАТА12>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1,0 л в количестве 3 штук срок годности истек <ДАТА13>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2,0 л в количестве 3 штук срок годности истек <ДАТА14>, квас «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5 л в количестве 4 штук срок годности истек <ДАТА15> Согласно ст. 4 ТР ТС <НОМЕР> «О безопасности пищевой продукции» - срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим ТР, по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Выше перечисленные нарушения являются нарушениями Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА16> «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции от <ДАТА17>) в части статьи 20 «При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов», ст. 3 « Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: имеют явные признаки недоброкачественности, сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются», в нарушение ст. 17 п. 6 ТР ТС 021/2011 допущена к работе без полного медицинского осмотра продавец <ФИО3> - нет обследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, нет обследования на яйца глист, нет осмотра ЛОР, психиатром, наркологом, терапевта, стоматолога, ФЛГ и обследование у дермато венеролога - пройдены только <ДАТА22> Таким образом, при реализации продуктов питания Ерыпалов О.Л.1 допустил нарушения требований технических регламентов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.14.43 ч. 1 КоАП РФ.
 
       Действия Ерыпалов О.Л.1 мировой судья квалифицирует по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ -  нарушение продавцом требований технических регламентов.
 
       При назначении административного наказания Ерыпалов О.Л.1 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
       Обстоятельством, смягчающим ответственность Ерыпалов О.Л.1 на основании ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает признание вины.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельство,  в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ  мировой судья не усматривает.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
 
                С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить Ерыпалов О.Л.1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.43 ч. 1 КоАП РФ.
 
                Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
         П О С Т А Н О В И Л :
 
                Ерыпалов О.Л.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1  КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (Десяти тысяч) рублей.
 
    Разъяснить Ерыпалов О.Л.1, что в соответствии с частью 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В соответствии с частью 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления, материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа. А также Ваши действия будут расценены как неуплата административного штрафа в срок, и в отношении Вас будет составлен протокол по части 1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике); ИНН 1835064045, КПП 184101001, Банк - ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, счет - 40101810200000010001, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКТМО - 94710000.
 
                Постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
                Мировой судья                                                                                         Караневич Е.В.