Постановление от 23 мая 2014 года №5-185/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                      Дело № 5-185/2014
 
                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года                                                              ст. Егорлыкская  Ростовская область
 
    Мировой судья судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области Любимая Ю.В, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кайгородова А. В.,<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,  о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.1 КРФ об АП,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
    Кайгородов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
 
    Кайгородов А.В. в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что <ДАТА3> он находился на территории кафе «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», заехал купить воды и покупаться в водоеме. Друг попросил его перегнать автомобиль, он сел за руль и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ Приора. На место ДТП вызвали сотрудников ДПС, которые решили, что это его вина, автомобиль увезли на штраф-стоянку. У Кайгородова А.В. страховки на ГАЗ <НОМЕР> не было. Кайгородова А.В. оставили на территории кафе,  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. На следующий день он приезжал на пост ДПС, но не нашел сотрудников, чтобы забрать машину ГАЗ <НОМЕР>. <ДАТА4> ему позвонил сотрудник ДПС, который попросил приехать, получить копии протоколов. Он  их получил, но в протоколе не понятно, кто и за что привлекается к административному наказанию, поэтому Кайгородов отправил их заказанным письмом в <АДРЕС> прокурору. Свою вину в совершении административного правонарушения Кайгородов А.В. не признает, с протоколом не согласен. Кроме того пояснил, что когда составлялись административные протоколы  по ч.1 ст. 12.26 КРФоб АП, он полагал, что данные протоколы составлялись по факту произошедшего ДТП, поэтому он отказался их подписывать. Сотрудники ГИДББ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в больницу ему не предлагали, в состоянии алкогольного опьяения он не находился.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждения как факт правонарушения, так и вина Кайгородова А.В. в его совершении, что подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным  инспектором ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции <ФИО1>, и его копией, из которых следует., что <ДАТА3> в 20 час. 30 мин. Кайгородов А.В. на <АДРЕС> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался в присутствии двух понятых
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции <ФИО1>, и его копией, о том, что  Кайгородов А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения. В данном протоколе содержится отметка о том, что от подписи в протоколе Кайгородов А.В. отказался в присутствии двух понятых
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, и его копией,  о том, что Кайгородов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе содержится отметка о том, что от подписи в протоколе Кайгородов А.В. отказался в присутствии двух понятых
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> и его копией, из которых следует, что освидетельствование не проводилось. В данном акте содержится отметка о том, что от подписи в протоколе Кайгородов А.В. отказался в присутствии двух понятых
 
    -протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА5> <НОМЕР> и его копией,
 
    -справкой в отношении водителя Кайгородова А.В., -объяснением понятого поделу об административном правонарушении <ФИО2>от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА5> в 19 час. 15 мин. он находился на <АДРЕС>, и был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был отстранен от управления Кайгородов А.В. Водитель от подписи в протоколе отстранения  от управления транспортным средством отказался, также водитель отказался расписываться в протоколах освидетельствования на месте и в больнице отказался проходить медицинское освидетельствование.  Давать какие-либо объяснения в административном протоколе отказался. Также отказался расписываться в протоколе задержания транспортного средства. В присутствии <ФИО3> и еще одного понятого копии протоколов получать отказался,
 
    -объяснением понятого по  делу об административном правонарушении <ФИО4>от <ДАТА3>, который указал, что <ДАТА5> в 19 час. 15 мин. он находился на <АДРЕС>, и был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был отстранен от управления Кайгородов А.В. Водитель от подписи в протоколе отстранения отказался, также водитель отказался расписываться в протоколах освидетельствования. В административном протоколе отказался давать какие-либо объяснения и отказался расписываться. Также оказался расписываться в протоколе задержания транспортного средства. В присутствии <ФИО4> и еще одного понятого копии протоколов получать отказался.
 
    -актом приема-передачи транспортного средства,
 
    -рапортом инспектором ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области лейтенантом полиции <ФИО1>, из которого следует, что <ДАТА3> с 08.00 до 20.00 им совместно с инспектором ДПС капитаном полиции <ФИО5> , капитаном полиции <ФИО6> и капитаном полиции <ФИО7> в 18 час 55 мин. была получена информация о том, что  на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> и ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>. В результате ДТП никто не пострадал, и в медицинской помощи не нуждался. Транспортные средства получили механические  повреждения. При опросе свидетелей данного происшествия выяснилось, что за рулем автомобиля ГАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> сидел и управлял автомобилем Кайгородов А.В, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который, управляя автомобилем, не выбрал  безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> и допустил с ним столкновение, на водителя был составлен административный материал. Водитель Кайгородов А.В. не имел при себе водительского удостоверения и страхового полиса «ОСАГО». У водителя Кайгородова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).  Все административные материалы были составлены в присутствии двух понятых, при которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он в присутствии двух понятых отказался.  После этого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице на что он также в присутствии двух понятых отказался.  В отношении Кайгородова А.В. был составлен административный материал <НОМЕР> по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Расписываться в каких-либо административных материалах и давать какие-либо объяснения в присутствии двух понятых Кайгородов А.В. отказался. Получать копии административных материалов и расписываться за их получение также в присутствии двух понятых отказался Водителем автомобиля  ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> является <ФИО8>, проживающий в <АДРЕС>
 
    -объяснением Кайгородова А.В. от <ДАТА4>, согласно которому он <ДАТА3>  находился на территории кафе «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» около автодороги <АДРЕС> Около 18.50 друг попросил переставить его автомобиль ГАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> по территории кафе в другое место, для чего он сел за руль данного автомобиля и поехал, но не заметил, что справа от него в попутном направлении двигается другой автомобиль ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, сильно к нему прижался и допустил с ним касательное столкновение. В результате ДТП автомобиль допустили механические повреждения, никто не пострадал и за медицинской помощью не обращался.  Когда приехали сотрудники ГИБДД, он расстроился, так как в первый раз попал в ДТП, и поэтому отказался от дачи объяснений и получения копий. Спиртных напитков он не употреблял. Получил копии  по факту происшествия <ДАТА4>.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административные протоколы составлены без нарушений требований норм КРФобАП, надлежащим лицом, в рамках своей компетенции, с соблюдением процессуальной формы документов.
 
       Указания Кайгородова А.В. на то, что он полагал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  являются протоколами по факту ДТП, а потому он отказался от их подписи, суд оценивает критически, как данные с целью избежать административной ответственности.
 
    Диспозиция вменяемого правонарушения предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, нахождение Кайгородова А.В. на момент совершения административного правонарушенияв состоянии алкогольного опьянения, либо отсутствие такового состояние у него, на квалификацию содеянного не влияет, поэтому его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержденные доказательствами, судом во внимание не принимаются.
 
                Также со стороны Кайгородова А.В. не представлено никаких убедительных доказательств тому, что содержание составленных сотрудниками ГИБДД протоколов не было ему оглашено. При этом, судом было разъяснено право заявлять ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения  своих пояснений, однако Кайгородов А.В. отказался, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным материалам. 
 
                Суд полагает, что возражения Кайгородова А.В. и не признание им своей вины в совершении административного правонарушения опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые последовательны не противоречивы, согласуются как между собой. Достоверных и бесспорных доказательств обратному Кайгородовым А.В. не представлено.  
 
                Согласно п.2.3.2   правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. Согласно п. 2.7 правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Таким образом, действия Кайгородова А.В. следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, как  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
 
    Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
            Учитывая всю опасность совершенного правонарушения, возможность наступления тяжких последствий суд считает возможным и целесообразным назначить Кайгородову А.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными  средствами на минимальный срок.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26.ч.1, 29.9. КРФобАП
 
                                                                     ПОСТАНОВИЛ:
 
    Кайгородова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим  реквизитам.
 
       ИНН  6164049013,     КПП 616401001
 
       Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области)
 
       Расчетный счет:  40101810400000010002
 
       В ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону
 
       КБК   188 116 300 200 160 00140
 
       БИК 04 601 5 001,      ОКТМО 60701000   
 
    Кайгородову А. В. разъяснить его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он   может быть  подвергнут   наказанию по ст.20.25 КРФобАП.
 
    Контроль над исполнением постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД  ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области.
 
    Настоящее постановление для контроля передать в ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области.
 
                 Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вручения.
 
    Мировой судья                          <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>                                               Любимая Ю.В.
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9>