Постановление от 01 июля 2014 года №5-185/2014

Решение по административному делу
 
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е             
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>
 
    <АДРЕС> область  
 
 
                Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 2, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  в отношении   <ФИО3>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Согласно  протоколу об административном правонарушении, <ФИО3> привлекается  к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ за то, что <ДАТА2> в 20 часов 35 минут на ул. <АДРЕС>, д. 59 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области   не  выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
                     В судебном заседании <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признаёт, суду  пояснил, что <ДАТА2> он находился в гараже по ул. <АДРЕС>. С полки упала железяка, пробила ему голову. Он пошёл к машине, чтобы доехать до скорой помощи, сел в машину и начал сдавать задним ходом, услышал щелчок, вышел из машины и увидел, что стоит машина, и он её задел. Затем он пошёл за документами. Когда вернулся обратно, то у машины стояло три человека: 2 молодых человека и девушка, они были пьяны.  На водительской двери их машины  была небольшая вмятина - это он её задел. Он предложил им решить всё без полиции, но они отказались и вызвали сотрудников ГАИ. Приехали сотрудники , сделали замеры, сказали ему взять документы и пройти с ними, пригласили также  потерпевшую сторону. Когда потерпевшие ушли, его пригласили в кабинет, он дал объяснения, ему сказали, что он может быть свободен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, он от него не отказывался, был трезв. Протокол об административном правонарушении и остальные материалы  в отношении него по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59 не составлялись. От сотрудников полиции он ничего не получал, по почте пришло только письмо, в котором был отказ в возбуждении уголовного дела, справка о ДТП, в которой  указано, что на медосвидетельствование он не направлялся.
 
           В судебном заседании защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО4>, действующий на основании ордера по соглашению,  с протоколом не согласен, суду пояснил, что  местом составления протокола указано: ул. <АДРЕС>, д. 59, хотя протокол  там не составлялся. Наличие в материалах дела копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждает то, что копия протокола его подзащитному не вручалась. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ФИО6> первоначально суду пояснял, что объяснения с понятых он взял на месте совершения ДТП, т.е. на <АДРЕС>, 59 <АДРЕС>, после обозрения материалов дела он изменил свои показания, сказал, что это разночтения.  Считает, что вина <ФИО3> в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в том месте, где указано в протоколе, на ул. <АДРЕС>, 59  в <АДРЕС> и в указанное время в 20.35 ч. <ДАТА3> не имели место быть. Вообще данные документы, составленные сотрудником ГИБДД <ФИО7>, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что к показаниям сотрудника нужно отнестись критически, они полностью опровергаются понятыми - очевидцами ДТП, говорить о его искренности не представляется возможным. К показаниям понятых тоже в какой-то части нужно подходить критически. Понятые по делу - это участники ДТП, то есть заинтересованные лица с точки зрения признания вины <ФИО3>. В соответствии с КоАП РФ, понятые не должны быть заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении. Считает, что это нарушение законодательства. Хотя подписи <ФИО8> присутствуют в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медосвидетельствование, вспомнить, что такое происходило и при каких обстоятельствах, он не смог. В акте освидетельствования не указана марка прибора, по которому <ФИО3> предлагалось пройти  освидетельствование, скорей всего, его вообще не было, поэтому его и не мог видеть свидетель <ФИО8>
 
                    В судебном заседании свидетель   <ФИО8>  суду показал, что  <ДАТА4> в 19.40 ч.  он, его жена и <ФИО9> сидели и разговаривали, по какому это было адресу он не знает, он плохо знает поселок, знает только, что на <АДРЕС>. Автомобиль Лада Гранта страгивалась с места задним ходом и ударила их машину в левую водительскую дверь. Из автомобиля вышел водитель, они тоже вышли. Водитель был нетрезвый. У  водителя   на голове была рана.  Потом он сел в машину, отъехал, через некоторое время вернулся и встал. Они вызвали ГАИ. Сотрудники  замеряли расстояние, фотографировали, составляли схему, проверили водительское удостоверение, документы на машину, документы больше никакие не составляли. Дальше они  поехали в ГАИ на другую улицу в <АДРЕС>. Там  он, жена и <ФИО9> писали объяснения. <ФИО3> ждал в коридоре, помимо объяснений, пока <ФИО3> был в коридоре,  они написали объяснения и их отпустили. О том, предлагали ли <ФИО3> пройти освидетельствование на месте алкотестером, при этом был ли прибор, а также  ехать на медицинское освидетельствование, и где это было, он  точно не помнит. Еще в документах, кроме объяснений, расписывались, но в каких точно, не помнит, он не читал.  Все эти документы составлялись в отделе полиции, а не на ул. <АДРЕС>. Видеосъемка не  проводилась.
 
                    В судебном заседании свидетель  <ФИО10> суду показала, что   <ДАТА4> в 19.40 ч., было еще светло, их машина стояла во дворе дома по ул. <АДРЕС>, 59 п. <АДРЕС>. Они сидели в машине: она, муж и их знакомый <ФИО9>, машина была заглушена. Почувствовали удар по машине со стороны водительской двери, она находилась за рулем. <ФИО3> въехал в их машину, затем отъехал, вышел из машины, посмотрел, постоял, подумал и через 10 минут уехал в сторону поселка. Она вызвала ГАИ. До приезда сотрудников ГИБДД <ФИО3> вернулся. Сотрудники составили схему, после чего они поехали в отдел полиции. Кроме схемы, никакие  документы на ул. <АДРЕС>,  д. 59 п.  <АДРЕС> не  составлялись. Всё составлялось в отделе полиции. Объяснения они давали  в полиции, в отделении на Фестивальной, д. 20. Они все сидели в одном помещении и писали объяснения, она, муж и <ФИО9>. <ФИО3> в это время  находился в коридоре. Потом его пригласили для дачи пояснений, а их отпустили. Видеозапись не велась. О том, предлагали ли <ФИО3> пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в отделе она  не помнит. Скорее всего, предлагали в отделе.
 
                     В судебном заседании  <ФИО6> , должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что  <ДАТА2> поступило сообщение о ДТП без пострадавших. Они прибыли на место, там выяснилось, что у водителя  присутствуют признаки опьянения, на месте взял объяснения, отстранил от управления транспортным средством. Весь административный материал был составлен на <АДРЕС>, 59. В отделе не предлагалось пройти медосвидетельствование, только на месте. То, что в справке  о дорожно-транспортном происшествии, составленной позднее, после составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отделе полиции, указано, что в отношении <ФИО3> не проводилось освидетельствование, и он не направлялся на медосвидетельствование, данные разночтения в административном материале считает опиской.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле,  допросив свидетелей, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
             В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            В силу  п.2.3.2 ПДД РФ (постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (ред. от <ДАТА6>) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
             В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
          Частью 3  статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
           Судом исследованы письменные материалы дела:  протокол об административном правонарушении, протокол  об отстранении  от управления транспортным средством, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции, копии объяснений <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО3>, <ФИО11>,схема  места совершения административного правонарушения, медицинский талон, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>,  копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>
 
           Представленные в материалы дела документы имеют существенные противоречия между собой, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, <ФИО3>, в связи с чем допустимость и достоверность данных доказательств вызывает у суда сомнение, а именно: посредством допроса  свидетелей <ФИО8> и <ФИО8> факт составления данного административного материала на ул. <АДРЕС>, д. 59 п. <АДРЕС>, а также факт совершения <ФИО13> указанного административного правонарушения в указанном  сотрудником ГИБДД <ФИО7>в протоколе об административном правонарушении на ул. <АДРЕС>, д. 59 п. <АДРЕС> и в судебном заседании месте не подтверждается.
 
          В судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что весь административный материал  в отношении <ФИО3> составлялся в отделе полиции на ул. <АДРЕС>, д. 20 п. <АДРЕС>, и что конкретно было написано, под чем он подписался, он не читал. То, что  весь административный материал  в отношении <ФИО3> составлялся в отделе полиции на ул. <АДРЕС>, д. 20 п. <АДРЕС>, подтверждено и свидетелем <ФИО10>
 
         Показания свидетелей в этой части  логичны, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им, поскольку данные свидетели являются  потерпевшей стороной в ДТП с участием <ФИО3>, в связи с чем суд не усматривает объективных намерений данных  лиц  помочь <ФИО3> избежать административной ответственности.
 
           Процедуру привлечения <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд считает  нарушенной, поскольку  отказ  <ФИО3>  от прохождения медосвидетельствования на состояние  опьянения при изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается, а именно: как пояснил <ФИО6> СИ., составивший указанный административный материал, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена позднее, то есть  уже после  составления данного административного материала  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  в отделе полиции,  и в этой  справке указано в отношении  водителя <ФИО3>,  что   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «нет»,  а также  направления  на медосвидетельствование - «нет»,  что является  существенными противоречиями с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, которые не позволяют  установить виновность указанного лица в инкриминируемом  ему деянии.
 
          Учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, что является обстоятельством, исключающим на основании п. 2 ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
             На   основании   изложенного   и   руководствуясь  ст.ст. 1.5, 24.5,12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
                  Мировой судья                                         <ФИО1>
 
 
 
    Не вступило в законную силу