Постановление от 14 июля 2014 года №5-185/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-128-185/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 14 июля 2014 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка №128 Волгоградской области Байбакова А.Н.,с участием защитника <ИО1>,
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении <ИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, не работающего, не являющегося инвалидом, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. 2-ая Краснознаменская, <АДРЕС>,
 
    привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> в 07 час. 45 мин. <ИО2> на 50 км автодороги М10 «Россия» в Солнечногорском районе <АДРЕС> области управлял транспортным средством автомобилем КАМАЗ 56274, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <ДАТА4> в 08 час. 00 мин. по данному факту инспектором 1батальона 1полка ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ИО4> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Вменяемое <ИО2> административное правонарушение совершено в Солнечногорском районе <АДРЕС> области, однако в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства в <АДРЕС> области.
 
    На основании определения от <ДАТА5> мирового судьи 247-го судебного участка Солнечногорского судебного района <АДРЕС> области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ИО2> направлено мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в протоколе
 
    об административном правонарушении - г. <АДРЕС> области, ул. 2-ая Краснознаменская, <АДРЕС>.
 
    Для рассмотрения дела об административном правонарушении <ИО2> не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, каких - либо возражений суду не представил. В материалах дела имеется информация с сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений о том, что конверт на имя <ИО2>, который содержал извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства, возвращен <ДАТА6> отправителю по причине истечения срока хранения.
 
    Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.
 
    <ИО2> доверил представлять свои интересы защитнику <ИО1>
 
    Суд, исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, считает, что вина <ИО2> подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом 50МА <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у <ИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования <ИО2> отказался в присутствии двух понятых <ИО5>, <ИО6> В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, сделанная <ИО2> - «не согласен», с его подписью;
 
    - протоколом об административном правонарушении 50АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены обстоятельства правонарушения;
 
    - протоколом 50ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении <ИО2> от управления транспортным средством автомобилем КАМАЗ 56274, государственный регистрационный знак С 374 ТВ199, с участием двух понятых <ИО5>, <ИО6>;
 
     - протоколом получения объяснений в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Зеленоградского судебного района г. <АДРЕС> свидетеля <ИО5>, привлекавшейся в качестве понятой при составлении протокола 50ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, о том, что она являлась свидетелем того, что <ДАТА4> в 08 час. 00 мин. <ИО2>, находившемуся в автомобиле сотрудников ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в ее присутствии отказался выполнить это законное требование сотрудника полиции. При совершении вышеуказанных действий с ней рядом находился второй понятой - <ИО6> Сергей Николаевич.
 
    Исследованных доказательств достаточно для определения всех подлежащих выяснению обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного постановления, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым к их содержанию КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. ред. от 18.11.2013).
 
    Из указанного нормативного акта следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных документах, мировой судья приходит к выводу, что у <ИО2> были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования для определения - находится ли он в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; выраженный тремор пальцев рук.
 
    При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование инспектора 1 батальона 1полка ДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ИО4> о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что <ИО2>, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
      Судом достоверно установлен  факт присутствия двоих понятых при совершении  инспектором ДПС <ИО4> процессуальных действий в отношении <ИО2> - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, составившим протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении обеспечено наличие двух понятых  при  составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые <ИО5> и <ИО6> расписались в соответствующих протоколах, подтвердили факт их участия в процессуальных  действиях.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения <ИО2> Правил дорожного движения, в материалах дела имеются достаточно доказательств законности требований сотрудника ДПС о прохождении <ИО2> медицинского освидетельствования. Также доказан факт отказа <ИО2> от выполнения законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Действия <ИО2> судом квалифицируются по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать <ИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Согласно ст. 32.7 ч.1.1 КоАП РФ обязать <ИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение для исполнения административного наказания в ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС> д. 181 г. <АДРЕС> области. В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 46652000,
 
    банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705,
 
    БИК <НОМЕР>, р/с 40101810600000010102,
 
    КБК 18811630020016000140 л\с 04481А83650
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом <НОМЕР>, кабинет <НОМЕР>.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 32.2 КоАП, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Байбакова А.Н<ИО10>