Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 5-185/2013
Дело № 2-328/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка
Псковская область 18 июля 2014 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
с участием старшего судебного пристава ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Федоровой Д.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Чайкиной И.Л., представителя старшего судебного пристава ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Федоровой Д.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Чайкиной И.Л. – Гриневич Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пустошкинского района Федоровой Д.Е. от 30 мая 2014 года № 4983/14/36/60,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Пустошкинского района Федоровой Д.Е. от 30.05.2014 № 4983/14/36/60 об отказе в рассмотрении жалобы на требование судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района Чайкиной И.Л. от 29.04.2014 № 3245/14/36/60 о принятии в распоряжение имущество, конфискованное постановлением мирового судьи от 05.11.2013 по делу № 5-185/2013.
В своем заявлении МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО просило вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, а также признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района Чайкиной И.Л. от 29.04.2014 № 3245/14/36/60.
МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего судебного пристава ОСП Пустошкинского района. В обосновании своих доводов указало, что обжалуемое постановление поступило в адрес заявителя 17.06.2014, заявителю необходимы были значительные временные затраты на подготовку мотивированного заявления, в связи с этим не представилось возможным направить соответствующее заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава в установленный десятидневный срок.
Представитель заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО в суд не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
В судебном заседании старший судебный пристав ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Федорова Д.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Чайкиной И.Л. и их представитель – Гриневич Т.И. заявленные требования не признали, пояснив, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района Чайкиной И.Л. не подлежало обжалованию в порядке подчиненности, так как это не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявителем длительное время, около 6 месяцев, не исполняется решение суда, в связи с этим данное требование было вынесено законно и направлено в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО для побуждения его к скорейшему исполнению возложенных на него обязанностей, возникших из заключенного 24.12.2013 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при передаче на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота, конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Считают, что заявителем пропущен без уважительной причины десятидневный срок для обжалования постановления старшего судебного пристава, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пустошкинского района Чайкиной И.Л. 29.04.2014 за исходящим № 3245/14/36/60 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО было направлено требование принять в течение десяти дней со дня его получения в распоряжение 12 бутылок алкогольной продукции, конфискованной в рамках исполнительного производства № 6330/13/36/60 (л.д. 19, 20).
МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО 23.05.2014 оспорило указанное требование в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Пустошкинского района Федоровой Д.Е. (л.д. 13-18).
Постановлением от 30.05.2014 старшим судебным приставом Федоровой Д.И. отказано в рассмотрении жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО в связи с тем, что требование судебного пристава не является предметом подачи жалобы в порядке подчиненности (л.д. 11).
В заявлении об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пустошкинского района Федоровой Д.Е. указано, что обжалуемое постановление поступило в МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО 18.06.2014, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока – 17.06.2014, согласно уведомлению о вручении почтового отправления обжалуемое постановление поступило в МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО 18.06.2014.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В связи с этим, суд считает, что срок обжалования постановления старшего судебного пристава для МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО начинается с 18.06.2014 и истекает с учетом выходных дней 30.06.2014.
Между тем, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО обратилось в суд, согласно сопроводительному письму к заявлению об оспаривании постановления старшего судебного пристава – 02.07.2014 (л.д. 4), согласно проставленной на почтовом конверте отметке почтовой организации – 03.07.2014 (л.д. 32), после истечения установленного законодательством десятидневного срока для обжалования.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы суд находит несостоятельными, так как они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим, суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд без уважительной причины, что на основании ч.2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пустошкинского района Федоровой Д.Е. от 30 мая 2014 года № 4983/14/36/60 отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья М.М. Шевченко
