Постановление от 23 мая 2013 года №5-185/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-185/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
    23 мая 2013 года                                                                                            с. Краснощёково<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края, Степанец О.И.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бантюкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС>, <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>,  с. <АДРЕС> района,  <АДРЕС> края, работает ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, Бантюков Е.П., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигался по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> <АДРЕС> края с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. От законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,  чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, где сказано, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Бантюков Е.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что он за рулем не ехал, автомобилем управляла его супруга, а он сидел рядом. <ДАТА3> он с супругой ехал из с. <АДРЕС> с похорон. На выезде из с. <АДРЕС> им встретились инспектора ДПС, он подумал, что они их остановили так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда супруга остановилась, он вышел из машины и показал инспектору документы. Он попросил его пройти в их машину, на что он (Бантюков) стал возмущаться. Жена из машины вышла, но документы не показывала потому, что они были у него. Когда он прошел в патрульный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После того как он прошел освидетельствование и было установлено алкогольное опьянение, инспектор стал составлять протокол. Он ему стал говорить, зачем тот составляет на него протокол, что он не управлял транспортным средством, на что инспектор ответили, что уже заполнили бланк о том, что он управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Он согласился и подписал данное постановление. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование или нет он вспомнить не может. Водительское удостоверение у него всегда находится в портмоне, которое было дома. На работе в карьере ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» он работает водителем, однако управляет автомобилем по копии водительского удостоверения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор  ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> года он совместно с инспектором <ФИО3> патрулировали дорогу в с. <АДРЕС>. На въезде в село им навстречу двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> без включенных фар ближнего света. Они остановили данный автомобиль, которым управлял Бантюков Е.П., на переднем пассажирском сидении находилась его супруга. Бантюкову Е.П. предложили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также пройти в служебный автомобиль ГИБДД для проверки документов. У Бантюкова Е.П. не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем начали составлять постановление о привлечении его по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое он подписал. При составлении постановления выяснилось, что у <ФИО4> имеется запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бантюков Е.П. продул в трубку, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Тогда Бантюков Е.П. пояснил, что он едет с похорон, выпил три стопки водки и попросил не составлять на него протокол, а решить всё это по-другому, деньгами. Они ему отказали, тогда он сказал, что ничего подписывать он не будет, автомобилем он не управлял, с результатом освидетельствования не согласен, проходить медицинское освидетельствование не будет, а автомобилем управляла его супруга. На месте был составлен протокол в отношении Бантюкова Е.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии остановленных на дороге двух понятых Бантюков Е.П. отказался проходить медицинское освидетельствование. Затем автомобиль был передан его супруги для доставления его по месту жительства.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор  ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> суду дал аналогичные показания.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснила, что она является супругой Бантюкова Е.П., в <ОБЕЗЛИЧИНО> года они ехали с похорон, за рулем находилась она, супруг сидел на переднем пассажирском сиденье. На выезде из с. <АДРЕС> их остановили инспектора ДПС, она из автомобиля не выходила, к инспекторам вышел ее супруг Бантюков Е.П., так как он сам вытащил из машины все документы. Её водительские права всегда находятся в машине, а права мужа у него в портмоне. Почему она не вышла к инспекторам, она не знает, мужа не было около <ОБЕЗЛИЧИНО> минут. Затем он вернулся, сказал, что на него составили протокол, инспектор попросил ее расписаться в протоколе о том, что ей передают машину для доставления домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> года он ехал на лошади из с. <АДРЕС> по нижней дороге, расстояние между трассой и дорогой по которой он ехал около <ОБЕЗЛИЧИНО> метров. На встречу по трассе ехал автомобиль <ФИО4>, в котором с правой стороны сидел Бантюков Е.П., он ему помахал рукой. У Бантюкова Е.П. автомобиль с левым рулем, коричневого цвета. По его мнению, Бантюков Е.П. не управлял автомобилем. Кто еще находился в машине, он не видел. Бантюкова Е.П. он знает давно со школы.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания  возлагается  на должностное лицо, от имени государства  составившего протокол и другие материалы  об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит  отстранению от управления   транспортным средством   и  направлению на медицинское  освидетельствование.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование   на состояние опьянения.
 
     Судом установлено, что <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, Бантюков Е.П., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигался по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> <АДРЕС> края с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. От законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    В качестве доказательств виновности Бантюкова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении  <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО> протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Бантюков Е.П. отказался знакомиться с результатами освидетельствования и получать копию акта (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которого Бантюков Е.П. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, справкой о наличии у Бантюкова Е.П. права управления транспортными средствами (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО> копией постановления <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА> г. о привлечении Бантюкова Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО> списком нарушений (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Факт управления Бантюковым Е.П. <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> <АДРЕС> края с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а также отказ Бантюковым Е.П. от законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находят свое объективное подтверждение из показаний в суде инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО3> и представленных доказательствах.
 
    Каких-либо данных свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности названых инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Бантюковым Е.П. по делу не установлено.
 
    Заслушав пояснения Бантюкова Е.П., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что вина Бантюкова Е.П. в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бантюкова Е.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 
    Суд не соглашается с доводами Бантюкова Е.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что Бантюков Е.П. отказался в присутствии двух понятых пройти медосвидетельствование. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили инспекторы ДПС <ФИО2>, <ФИО3>
 
    В связи с чем, показания Бантюкова Е.П. суд оценивает критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не только показаниями инспектором ДПС, но и объективными доказательствами по делу.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниям инспекторов ДПС <ФИО8>, <ФИО3>, кроме того <ФИО5> является супругой Бантюкова Е.П. и, в силу семейных отношений заинтересована в исходе дела.
 
    Довод свидетеля <ФИО6> о том, что встретившийся ему автомобиль, которым Бантюков Е.П. не управлял и сидел справа, помахав ему рукой, суд не берет во внимание, поскольку данный факт не опровергает не выполнением Бантюковым Е.П. законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлением им транспортным средством в момент остановки его автомобиля инспекторами ДПС.
 
    Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, всесторонне,  исследовав  все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11 1 КоАП РФ,  суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Бантюкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на  один год шесть месяцев.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснощёковский районный суд через мирового судью судебного участкаКраснощёковского района, в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Мировой судья Степанец О.И.