Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 5-185/2013
Решение по административному делу
дело № 5-185/2013-2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 мая 2013 года
судебный участок № 2 в городе Смоленске<АДРЕС>
(214012, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.3)<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 в г.Смоленске Павлова Ольга Олеговна,
при секретаре Гуликовой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Моховкова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> в 23 час. 40 мин. <ДАТА3> возле дома №90 по ул.Станционная г.Смоленска при управлении транспортным средством «Ниссан Альмера», гос.рег.знак <НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия <ФИО2> пресечены сотрудником полиции, применившим к нему меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<ФИО2> при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> при управлении транспортным средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В 23час.30мин. он ехал со своей девушкой и другом домой. В п.Красный Бор г.Смоленска его остановили сотрудники ДПС и, не разъясняя прав, а также причину остановки, попросили предъявить документы, после чего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> один раз продул в прибор. Прибор показал «0». После чего, <ФИО2> подписал акт и указал, что согласен, имея ввиду показания прибора «0», а также то, что был согласен продуть прибор. Сотрудники не предлагали <ФИО2> пройти мед.освидетельствование.
Защитник привлекаемого лица <ФИО4> просил прекратить производство по делу, указав, что в показаниях сотрудников полиции имеются существенные противоречия, в акте освидетельствования имеются исправления, прибор не прошел поверку, место совершения правонарушения достоверно не установлено, понятые при составлении протоколов отсутствовали. По ходатайству защитника привлекаемого лица к делу приобщен корешок от алкотестера «дата 23.02.2013, время 23:43, показания воздуха 0,000» с подписью привлекаемого лица, без указания фамилии инспектора и водителя.
При рассмотрении дела был допрошен свидетель защиты <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА3> примерно в 23час.30мин. в п.Красный Бор г.Смоленска сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением <ФИО2> Также в данной автомашине находились <ФИО5> и девушка <ФИО2> - <ФИО7>. Сотрудники ДПС предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласился. Сотрудники ДПС остановили понятых и в дежурном автомобиле провели освидетельствование. <ФИО5> не присутствовал при проведении освидетельствования. <ФИО2> был трезвый. У него не было признаков опьянения. <ФИО5> смотрел документы, составленные в отношении <ФИО2>, на чеке из алкотестера стоял «0». Сам <ФИО5> в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, его (<ФИО5> <ФИО2> с подругой забрали из города. Когда <ФИО5> попросил сотрудников ДПС продуть в прибор, ему отказали, ввиду неисправности прибора.
При рассмотрении дела была допрошена свидетель защиты <ФИО8>, которая пояснила, что является сожительницей <ФИО2> <ДАТА3> в п.Красный бор г.Смоленска сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением <ФИО2> Также в автомашине находились <ФИО8> и <ФИО5> Сотрудники ДПС, не разъясняя прав и не объясняя причину остановки, проверили у <ФИО2> документы и попросили выйти из машины, чтоб пройти освидетельствование. <ФИО2> согласился, он был абсолютно трезвый. <ФИО7> в тот день выпивала, <ФИО5> был трезвый, был вместе с ними в Красном бору у родителей. После освидетельствования <ФИО2> показал <ФИО7> чек из алкотеста, на котором стоял «0». После составления протокола, выяснилось, что <ФИО2> вменяют управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством. Не смотря на то, что автомашина принадлежит <ФИО7>, сотрудники ДПС не составили в отношении неё протокол за передачу транспортного средства. Когда <ФИО5> попросил сотрудников ДПС продуть в прибор, ему отказали, ввиду неисправности прибора.
При рассмотрении дела был допрошен сотрудник полиции <ФИО9>, который пояснил, что автомашину под управлением <ФИО2> остановил сотрудник ДПС <ФИО10> в п.Красный Бор г.Смоленска, за переездом напротив КПП. Это было темное время суток, ближе к полуночи, точную дату не помнит, возможно <ДАТА3> У водителя были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии понятых водитель продул в прибор, который показал «ноль сто с чем-то». <ФИО2> продувал в прибор 2 раза, т.к. в первый раз чек не выехал ввиду того, что прибор сел. После подзарядки прибора, <ФИО2> продул в него, выехал чек. <ФИО2> ознакомился с результатами, согласился и расписался. После чего, <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством. <ФИО2> говорил, что употреблял спиртное, но хотел избежать ответственности, постоянно кому-то звонил.
При рассмотрении дела был допрошен сотрудник полиции <ФИО11>, который пояснил, что <ДАТА3> около 00 часов в п.Красный Бор г.Смоленска за ж/д переездом инспектор <ФИО10> остановил <ФИО2>. Когда водитель сел в патрульную автомашину, <ФИО11> почувствовал от него запах алкоголя. Водитель подтвердил, что употреблял алкоголь. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать к врачу. Водитель согласился пройти освидетельствование и в присутствии понятых продул в прибор, но прибор разрядился. После того, как прибор зарядили, <ФИО2> продул в прибор еще раз, ознакомился с результатом освидетельствования, согласился, после чего подписал протокол. Затем <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством.
Представитель административного органа, составивший протокол, <ФИО12> при рассмотрении дела подтвердил правильность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, и показал, что в тот вечер им была остановлена автомашина под управлением <ФИО2>, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых <ФИО2> продул прибор алкотестер, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора <ФИО2> согласился, составлен протокол.
Заслушав привлекаемое лицо, показания свидетелей и представителя административного органа, составившего протокол, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
<ФИО2> нарушил п.2.7 абз.2 Правил дорожного движения РФ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;- и его действия являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения <ФИО2> в указанное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также бумажным носителем с результатами освидетельствования (0,163 мг/л).
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> а также показаниями сотрудников полиции <ФИО9>, <ФИО13>, пояснениями представителя административного органа, составившего протокол, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора <ФИО2> судом также не установлено.
Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для привлечения к административной ответственности, так как находит, что они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют действительным обстоятельствам дела и в своей совокупности подтверждают виновность <ФИО2> во вменяемом ему правонарушении.
К показаниям же самого <ФИО2> и свидетелей <ФИО5> и <ФИО8> суд относится критически, считая, что они даны с позиции защиты, с целью помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются показаниями <ФИО9>, <ФИО13>, и исследованными материалами дела.
Кроме того в показаниях свидетелей защиты имеются противоречия относительно того, был ли трезв или пьян <ФИО5> и где он находился до того, как все они были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Противоречия в показаниях сотрудников полиции в части того, что сотрудник полиции <ФИО12> не помнит того, что прибор при использовании сел и его носили заряжать, суд не считает существенными ввиду того, что сотрудник полиции мог не помнить детали привлечения <ФИО2> к административной ответственности за давностью события.
Давая оценку представленному при рассмотрении дела корешку от алкотестера с показаниями «0», суд не принимает его внимание, так как ставит под сомнение происхождение данного корешка именно от прибора, которым был освидетельствован <ФИО2>, считая, что данный документ привлекаемое лицо мог добыть любым, не предусмотренным законом способом.
Расхождения во времени: освидетельствование проведено в 00 час. 10 мин. <ДАТА4>, время совершения правонарушения 23 час. 40 мин. <ДАТА3> не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как очевидно, что <ФИО2> был остановлен раньше, чем было проведено в отношении него освидетельствование. При этом <ФИО2> уже находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.
При рассмотрении дела судом не установлено наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя.
При назначении наказания судом также учитывается характер совершенного правонарушения (грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством), личность привлекаемого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Моховкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение на имя Моховкова <ФИО1> направить в ОБ ДПС г.Смоленска для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 в г. Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья:
