Решение от 05 июня 2014 года №5-184/2014

Решение по административному делу
Судебный участок <АДРЕС> района <ФИО1> судебного района
 
184703, п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 15
 
 
    Дело № 5-184/2014
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    п.г.т. <АДРЕС>                                                                          <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> судебного района Тишина Н.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    в отношении Кононова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.г.т. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.6, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: п.г.т. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
           <ДАТА4> в 00 час. 25 мин. Кононов Р.А. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993: управляя автомобилем <АДРЕС> по автомобильной дороге в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
           Кононов Р.А. был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ. Ходатайствао допуске защитника, выдаче копий материалов дела, а также о вызове свидетелей были удовлетворены.
 
    Кононов Р.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, по следующим основаниям, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, по указанному адресу он не находился, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: исправления внесены не должным образом, в графе фактическое проживание указано два адреса, один адрес вообще не имеет отношение к Кононову Р.А. В связи с нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с необоснованность направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из письменных объяснений Кононова Р.А. инспекторами ДПС нарушены п. 111, 115, 119, 127, 127.1, 127.2, 137.2  Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору засоблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009№185),  а именно, в протокол об административном правонарушении н внесены данные о понятых (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); процедуру отстранения от управления транспортным средством считает неправомерной, поскольку она проводилась в отсутствие понятых, следовательно, понятые факт нахождения Кононова Р.А. в нетрезвом виде в момент отстранения от управления транспортным средством зафиксировать не могли (п.127);копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Кононову Р.А. не вручена, протокол заполнены ненадлежащим образом:месяц и год рождения исправлены ненадлежащим образом, в строке проживания указано два адреса, неверно указано место остановки транспортного средства, данные о транспортном средстве указаны в не в полном объеме, а только в части данных, визуально зафиксированных <АДРЕС>);в материалах дела об административном правонарушении имеется два акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет предположить, что понятые подписали документы полностью незаполненные; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения данные личности вносились со слов, переданных по рации, однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность, не указаны (<АДРЕС>
 
    Защитник Воробьева Ю.С. поддержала письменные объяснения Кононова Р.А. и просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<ФИО1>» <ФИО3> показала, <ДАТА5> совместно с инспектором ДПС <ФИО4>в присвоенной форменной одежде на служебном автомобиле с цветографической  окраской  осуществляли  охрану безопасности дорожного движения в п. <АДРЕС>. Остановили служебный автомобиль в «кармане» по улице <АДРЕС> наблюдали за движением. В 00 час. 20 мин. внимание инспекторов привлек  проехавший мимо  вилявший из стороны в сторону  автомобиль <АДРЕС>, под управлением гражданина Кононова Р.А. Инспектора ДПС на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобиле, где - то на повороте, возле магазина ИП <АДРЕС>», включив звуковые и световые сигналы, дали водителю знак к остановке транспортного средства. Водитель повернув направо, поехал в сторону <АДРЕС> ЦРБ, в районе мусорных баков по улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> повернул налево, поскольку там тупиковая зона, автомобиль остановился. Водитель транспортного средства выскочил из автомобиля и побежал в стороны лесополосы. Остановил служебный автомобиль, <ФИО4> побежала вслед за водителем транспортного средства. <ФИО3>, выйдя из служебного автомобиля, проследовала к транспортному средству Ауди серого цвета. В автомобиле находилась супруга водителя. Совместно с ней <ФИО3> проследовала к водителю транспортного средства и <ФИО4> Затем Кононов Р.А. был  сопровожден в служебный автомобиль. При ходьбе Кононов Р.А. шатался, разговаривал невнятно, от него исходил резкий запах алкоголя. Инспекторами ДПС было принято решение вызвать на помощь сотрудников вневедомственной охраны, поскольку Кононов Р.А. и его супруга вели себя возбужденно, кроме того, попросили сотрудников ОВО обеспечить участие понятых. Подождав понятых, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения с помощьюалкотектораpro - 100 combi, на что Кононов Р.А.  ответил отказом. Тогда ему в присутствии двух понятых было предложено  проехать в <АДРЕС> ОСМП  и пройти медицинское освидетельствование  там. Кононов Р.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в ОСМП <АДРЕС> ЦРБ отказался. За нарушение п. 2.3.2 ПДД на Кононова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кононову Р.А. были выданы копии материалов дела, и он был отпущен. Пояснила, что в материалах дела имеется два акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, поскольку один был испорчен, его нужно было признать испорченный и не приобщать к материалам дела.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<ФИО1>» <ФИО4> показала, <ДАТА5> совместно с инспектором ДПС <ФИО3> в присвоенной форменной одежде на служебном автомобиле с цветографической  окраской  осуществляли  охрану безопасности дорожного движения в п. <АДРЕС>. Остановили служебный автомобиль в «кармане» по улице <АДРЕС> наблюдали за движением. В 00 час. 20 мин. внимание инспекторов привлек  проехавший мимо  вилявший из стороны в сторону  автомобиль <АДРЕС>, под управлением гражданина Кононова Р.А. Инспектора ДПС на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобиле, где - то на повороте, возле магазина ИП <АДРЕС>», включив звуковые и световые сигналы, дали водителю знак к остановке транспортного средства. Водитель повернув направо, поехал в сторону <АДРЕС> ЦРБ, в районе мусорных баков по улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> <НОМЕР> повернул налево, поскольку там тупиковая зона, автомобиль остановился. Водитель транспортного средства выскочил из автомобиля и побежал в стороны лесополосы. Остановил служебный автомобиль, <ФИО4> побежала вслед за водителем транспортного средства. Догнав его, было понятно, что Кононов Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент подошли <ФИО3>, Воробьева Ю.С. Кононов Р.А. был препровожден в служебный автомобиль, стали заполнять административный материал. Сначала, стали выяснять личность, но Кононов Р.А. кроме фамилии, имени отчества ничего сказать не мог и отказался. По радиостанции через дежурную часть были получены необходимые сведения для составления административного материала. <ФИО4> был остановлен автомобиль <НОМЕР>, водитель <ФИО5> и его жена <ФИО6> были приглашены в качестве понятых. Потом <ФИО3> стала оформлять протокол об отстранении, а <ФИО4> акт освидетельствования, но в связи с тем, что Кононов Р.А. постоянно пытался выйти из патрульной машины, <ФИО4> прекратила заполнять акт освидетельствования, и была вынуждена стать возле пассажирской двери и сторожить Кононова Р.А. Кононову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В присутствии понятых предложили Кононову Р.А. пройти медицинское освидетельствование, предлагали неоднократно. От медицинского освидетельствования Кононов Р.А. отказался.  Инспектора ДПС получил от понятых подписи в протоколах, понятые были отпущены.Подписывать какие-либо документы и расписываться в получении копий Кононов Р.А. отказался. Кононов Р.А. дал какие-то объяснения в протоколе об административном правонарушении и был отпущен. Кононов Р.А. не жаловался на плохое самочувствие и о том, что ему необходимо отправить естественные надобности не говорил.
 
       Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела об административном правонарушении показала, что <ДАТА6> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ночное время транспортное средством под управлением ее супруга - <ФИО7> было остановлено инспектор ДПС, которая предложила им быть понятыми при оформлении административного материала. <ФИО6> и ее муж согласились, но сказали, что оба не смогут присутствовать, так как  в салоне у них находится малолетний ребенок. Сначала <ФИО6> вышла одна, но затем, взяв ребенка на руки, подошли вместе с мужем. В их присутствии инспектора составили какие-то документы, она и муж ознакомившись с ними, подписали их. В каком-то документе был неверно указан адрес проживания <ФИО6>, о чем она сообщила инспектору ДПС и та внесла изменения. Задержанному водителю неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался.
 
           Изучив материалы дела, выслушав Кононова Р.А., его защитника Воробьеву Ю.С., допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, мировой судья приходит к выводу, что действиями Кононова Р.А. совершено административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 были утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<ФИО1>» был остановлен автомобиль <АДРЕС> под управлением Кононова Р.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кононов Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <АДРЕС>
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование направление водителя транспортного средства Кононова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Кононова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования <АДРЕС>
 
    Указанные выше действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем, Кононов Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Кононова Р.А. подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, в котором изложены обстоятельства дела;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР>
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>
 
    - рапортом инспектора ДПС <ФИО3>
 
    Указанные документы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 25.7, 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять изложенным в указанных документах фактам и сомневаться в подлинности этих документов у суда не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Кононов Р.А. не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Кононова Р.А. и его защитника о том, что инспекторами ДПС была нарушена процедураотстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 
 
    Доводы Кононова Р.А. и его защитника Воробьевой Ю.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, суд расценивает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отражены. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе и конкретизированы мировым судьёй при рассмотрении дела посредствам допроса инспекторов ДПС, понятого. При составлении протокола об административном правонарушении Кононов Р.А. замечаний на протокол об административном правонарушении не приносил, о неверно указанном месте совершения административного правонарушения не заявлял.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства, участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, следовательно, запись о понятых в протоколе об административном правонарушении не производится. Указание в протоколе об административном правонарушении двух адресов проживания Кононова Р.А. является несущественным недостатком протокола, не влечет его отмены и признания недопустимым доказательством по делу, не влияет на квалификацию действий Кононова Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Исправление месяца и года рождения Кононова Р.А., указание двух адресов проживания, неполное указание данных о транспортном средстве в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также является несущественными недостатками, не влечет отмены указанного протокола и признания его недопустимым доказательством по делу.
 
    Довод о том, что в материалах дела неверно указано место совершения административного правонарушения также не обоснован. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО3> и <ФИО4> показали, что автомобиль под управлением Кононова Р.А. был остановлен на автомобильной дороге в районе мусорных баков у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п.г.т. <АДРЕС>, поскольку ближайшим объектом к месту совершения административного правонарушения, имеющим нумерацию и наименование является д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС>,  именно этот  адрес был указан в протоколе об административном правонарушении, как место совершения административного правонарушения. Данный факт также подтверждается публичной кадастровой картой, кадастровым планом, приобщенным к материалам дела самим <ФИО8> <НОМЕР>
 
    Довод Кононова Р.А. и его защитника о том, Кононов Р.А. не получил копии материалов дела, не обоснован по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО3> пояснила, что все копии были выданы Кононову Р.А., однако, он отказался ставить свою подпись за получение указанный копий.Помимо прочего, Кононов Р.А. в случае неполучения копий, не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися материалами дела, имея намерение реализовать свое право на защиту.
 
    Пункт 137.2 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Неуказание с протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица источника информации, с помощью которого была установлена личность Кононова Р.А., является несущественным недостатком, не влечет отмены указанного протокола и признания его недопустимым доказательством по делу.
 
    Довод Кононова Р.А. и его защитника Воробьевой Ю.С. о том, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, мировой судья также считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход отстранения от управления транспортным средством изложен в Протоколе об отстранении. Имея возможность ознакомиться с указанным документов, Кононов Р.А. замечаний по поводу внесенных в указанные документы сведений не высказал, об отсутствии понятых не заявил.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Довод Кононова Р.А. и его защитника о том, что понятые подписали бланки протоколов, когда они был незаполненные или заполнены не в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Свидетель <ФИО6> показала, что все документы были заполнены в полном объеме. <ФИО6>, заметив в каком из документов неверно указанные данные о ее проживании, сообщила об этом инспектору, и он внес изменения, что свидетельствует о том, что понятой, ставя подписи в бланках протоколов, знакомился с ними и вносил свои замечания.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям Кононова Р.А., поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями инспекторов <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6> Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО8> не оспаривался.
 
    Мировой судья доверяет объяснениям инспекторов <ФИО3>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, подтверждаются письменным рапортом, имеющимся в материалах дела.
 
    При установленных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина Кононова Р.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При назначении наказания судья принимает во внимание характеризующие данные личности привлекающегося к административной ответственности, его материальное положение, характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, и полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
           Кононова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР>.
 
           Постановление может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие <ФИО1> районного суда в п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
           <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
           Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.
 
 
 
    Мировой судья                              подпись                                            Н.В. Тишина
 
 
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:                Н.В. Тишина
 
 
    Постановление не вступило в законную силу:
 
    Мировой судья:                Н.В. Тишина