Решение от 23 мая 2014 года №5-184/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-184/2014 г.
 

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    23 мая 2014 года                                                                                                   г. Бежецк<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области Н.В. Максимова,
 
    в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Манвеляна В.А.,
 
    потерпевшего <ФИО1>.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Манвелян <ФИО2>, <ДАТА>, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, данных о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА>, находясь на <АДРЕС>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, Манвелян В.А. из личных неприязненных отношений с целью оскорбления, умышленно высказал <ФИО3> отрицательную обобщенную оценку его личности, унижая его честь и достоинство, в нецензурной форме, противоречащей общепризнанным правилам поведения людей в обществе и нравственным нормам общества.
 
    Действия Манвеляна В.А. прокурором квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Представитель Бежецкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Манвелян В.А. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что  в <АДРЕС> В социальных сетях, он увидел, что кто-то разместил видео <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подписал <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Предложил администратору данной группы удалить видео, тот проигнорировал. Тогда предложил ему встретиться. Как раз в <АДРЕС> проходил <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он вместе с <ФИО4> пошли <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Увидели <ФИО1> с друзьями. Подошли к ним, никто никого не оскорблял и не бил.
 
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Манвеляна В.А. нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, копией материала <НОМЕР> от <ДАТА>, объяснениями потерпевшего, свидетелей.
 
    Потерпевший  <ФИО3> в судебном заседании подтвердил обстоятельства происшедшего. Пояснил, что примерно <ДАТА> разместил в социальных сетях видеоролик, на котором зафиксирован обзор <АДРЕС>», под указанным видео прокомментировал данное видео, а именно дал негативную оценку <АДРЕС>, написал: <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> г. на <АДРЕС>» было какое то мероприятие. Примерно около <ДАТА> к ним подошли двое молодых людей, с которыми <ФИО1> общался через социальные сети. Один из молодых людей является лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а другой был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они начали его оскорблять, провоцировать на драку. Оскорбляли словами <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также они сказали, чтобы он вызывал себе полицию и скорую помощь, что все равно ему никто не поможет. Предложили телефон, чтобы он вызывал полицию. Он вызвал полицию. До приезда полиции они продолжали оскорблять его.
 
    Свидетель -  <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что является другом <ФИО1>. Подтвердил обстоятельства происшедшего. Пояснил, что <ДАТА> г находился со своими друзьями на <АДРЕС>» на мероприятии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Примерно около <ДАТА> к ним подошли двое молодых людей, которых он раньше не знал. Подойдя к ним, молодые люди стали разговаривать с <ФИО1>. Он слышал, что один из указанных молодых людей обвинил <ФИО1>, что тот выложил какое то видео в социальные сети <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Что конкретно говорили каждый из молодых людей, не помнит. Называли <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другими обидными словами. Потом они стали хлопать <ФИО1> руками по щекам, при этом продолжили его оскорблять. Затем они предложили <ФИО1> вызвать полицию. До приезда полиции молодые люди так и оскорбляли <ФИО1>.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердил обстоятельства происшедшего. Пояснил, что <ФИО1> знает хорошо, это его друг. Про <ФИО4> знает понаслышке. Примерно в <ДАТА> на <АДРЕС>»проходил <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он, <ФИО8> и <ФИО1> присутствовали там. К ним подошли двое молодых людей и стали оскорблять <ФИО1>, также они были его по щекам ладонями. Кто то предложил вызвать полицию, <ФИО1> позвонил в полицию. До приезда наряда молодые люди так и оскорбляли <ФИО1>.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции <ФИО12>. Пояснил следующее, дату не помнит, во второй половине дня по телефону позвонил гражданин <ФИО1>, сообщил, что на <АДРЕС>» молодые люди пытаются причинить ему телесные повреждения и оскорбляют. Выехали с нарядом на место. Когда подъехали увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К ним подошел <ФИО1> и указал на молодых людей, сказал, что это они его оскорбляют. Посадили их в машину, повезли в отдел. Там взяли с них объяснения. При нем <ФИО13> и <ФИО4> называли <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговора Манвеляна В.А., потерпевшим, данными свидетелями по делу не установлено. Непризнание вины в совершении административного правонарушения <ФИО13> В.А, мировой судья расценивает как способ защиты.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО14> Пояснил, что его друг <ФИО2> показал ему видео, которое размещено в социальных сетях, на данном видео была <ФИО16> <ФИО2>, которая работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного <АДРЕС> На видео <ФИО16> <ФИО2> показывала одежду двум молодым людям, под видео была сделана надпись <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его присутствии <ФИО2> написал молодому человеку, являющемуся <ОБЕЗЛИЧЕНО> группы в социальных сетях, где было выложено видео, он ли выложил данное видео. На что он ответил <ФИО2>, что именно он выложил он, в социальных сетях данный человек указан под именем <ФИО17>. Через социальные сети <ФИО4> узнал, что <ДАТА> г. в <АДРЕС> будет проходить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> вместе с другом <ФИО18> отправились на данное мероприятие, которое проходило на <АДРЕС>» в <АДРЕС>. Придя на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно около <ДАТА> сидели в машине, увидели, что из далека в их сторону идет молодой человек, который в социальных сетях записан как <ФИО17>, с ним рядом шли еще примерно человек пять. Он вспомнил, что именно этот человек неоднократно оскорблял его в социальных сетях, и именно это человек разместил видео про <ФИО19>. Сначала к ним подошел <ФИО2> и о чем то начал с ними разговаривать. Позже он подошел, и услышал как <ФИО2> спросил у молодого человека «Что ты как девочка не отвечаешь за свои слова?». Он тоже начал спрашивать молодого человека зачем он оскорблял его в социальных сетях, на что молодой человек ответил, что он никого не оскорблял. После этого он предложил <ФИО1> подраться один на один, молодой человек ответил отказом и сказал что вызовет полицию. Он предложил <ФИО1> свой телефон, чтобы тот позвонил. Не дозвонились, т.к. не было сети. Молодой человек взял еще у кого-то телефон и вызвал полицию. Во время разговора ни он, ни <ФИО2> указанного молодого человека не оскорбляли.
 
    Мировой судья критически относиться к показаниям свидетеля  <ФИО14>, и расценивает  их, как попытку выгородить своего знакомого  и помочь ему избежать административной ответственности. Мировой судья доверяет показанием <ФИО4> лишь в той части, которая не противоречит другим показаниям свидетелей, потерпевшего и материалам дела.
 
    Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав Манвеляна В.А., потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Манвеляна В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - Манвеляна впервые привлекается к административной ответственности, имеет достаточно молодой возраст, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что позволяет не назначать ему административное наказание в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5.61 ч. 1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Манвеляна <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
 
    Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:
 
    Управление федерального казначейства по Тверской области (Прокуратура Тверской области)
 
    Банк получателя ГРЦ по Тверской области Банка России по Тверской области г. Тверь
 
    ИНН 6905000777
 
    КПП 690501001
 
    Код ОКАТО 28401000000
 
    КБК 41511690010016000140
 
    БИК 042809001
 
    р/с 40101810600000010005
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Бежецкий городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                               Н.В. Максимова