Постановление от 21 августа 2014 года №5-184/2014

    Дело № 5-184/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Магнитогорск 21 августа 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Завьялова Т.А.,
 
    при секретаре: Гайсиной Э.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.3 КоАП РФ, в отношении Холова А.З. , <дата обезличена> рождения, уроженца <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении Холова А.З. старшим инспектором ОИК отдела УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> В. О.В. составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> за повторное в течение года осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотренным ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на территории строящегося здания, расположенного напротив <адрес обезличен> выявлен временно пребывающий иностранный гражданин - гражданин <данные изъяты> Холов А.З., который без разрешения на работу, которое требуется в соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период с <данные изъяты> <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.
 
    <дата обезличена> Холов А.З. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение года осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Холов А.З. пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за трудовую деятельность, работал в <адрес обезличен>, разрешения не было, затем получил патент на работу, в настоящее время проживает в <адрес обезличен>, про работу на стройке ему сказал знакомый И. , фамилию которого не знает, дали работу на стройке, два-три дня работал на стройке по укладке кирпича, документов не оформлял, кто дал работу не знает, патент на работу имеет, налоги оплачивает.
 
    Старший инспектор ОИК отдела УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> В. О.В. в судебном заседании пояснил, что был составлен административный протокол в отношении Холова А.З., который совершил повторное правонарушение, так как осуществлял трудовую деятельность без разрешения, Холов А.З., имея патент, не имел права работать на строительстве Торгового центра, в действиях Холова А.З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.3 КоАП РФ.
 
    Свидетель У. Ф.Г., старший инспектор миграционного контроля отдела УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> пояснил в судебном заседании, что <дата обезличена> днем около <данные изъяты> в ходе проводимого рейда «нелегальный мигрант» совместно с сотрудниками отдела полиции <номер обезличен> на территории строящегося объекта «Т. » была выявлена группа 15 иностранных граждан, среди которых был Холов А.З., которые занимались строительными работами, А. И.Э. незаконно допустил Холова А.З. к работе, так как Холов А.З. не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью у физического лица в соответствии с требованиями ст. 13.3 ч. 1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Свидетель А. И.Э. в судебном заседании пояснил, что является гражданином России, работает <данные изъяты> по договору, Холов А.З. работал на стройке на <адрес обезличен>, Холлов А.З. имеет патент на трудовую деятельность, сотрудники УФМС сообщили, что Холов А.З. не имеет права работать на стройке, свидетель об этом не знал.
 
    Из миграционной карты и паспорта гражданина <данные изъяты> Холова А.З. следует, что он въехал на территорию Российской Федерации <дата обезличена> на период до <дата обезличена>.
 
    После въезда на территорию Российской Федерации и до истечения девяноста суток с даты въезда Холовым А.З. получен патент серии 74 <номер обезличен> <дата обезличена>, который был выдан УФМС России по <адрес обезличен> с указанием на патенте, что патент действует на территории <адрес обезличен>.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> начальника отдела УФМС России по <адрес обезличен> З. Е.Б. Холов А.З. привлечен по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> в связи с тем, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществлял трудовую деят6ельность с <дата обезличена> по настоящее время в качестве рабочего на строительстве забора частного жилого дома без патента от УФМС по <адрес обезличен>
 
    В соответствии с ч. 4 ст. ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, Холову А.З. УФМС по <адрес обезличен> патент выдан <дата обезличена>, следовательно, с указанного периода Холов А.З. вправе заниматься трудовой деятельностью на территории <адрес обезличен>.
 
    Из пояснений Холова А.З. следует, что в настоящее время Холов А.З. проживает в <адрес обезличен>, имеет патент, оплачивает налоги, <дата обезличена> работал на стройке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, клал кирпичи, кто ему дал работу не знает, про работу узнал от знакомого Исматилло, который работает на стройке.
 
    Свидетель А. И.Э. в судебном заседании подтвердил, что Холов А.З. работал на стройке на <адрес обезличен>, Холов А.З. имеет патент.
 
    Статья 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Таким образом, из указанных выше документов, которые суд относит к допустимым доказательствам по делу и сомнений в их достоверности не усматривает, гражданин <данные изъяты> Холов А.З., как иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в период <дата обезличена>, который не выходил за рамки того срока, на который Холову А.З. УФМС по <адрес обезличен> было выдано разрешение на работу серии <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данные о том, что Холов А.З. осуществлял незаконную трудовую деятельность, нарушив требования ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как указано в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, договор на осуществление трудовой деятельности либо гражданско-правовой договор с Холовым А.З., иные документы, подтверждающие трудовую деятельность Холова А.З. в материалы дела не представлены, в материалах дела также отсутствует документы, подтверждающие заказчика строительных работ и назначение объекта, который находится в стадии строительства, расположенного напротив <адрес обезличен>, где осуществлял строительные работы Холлов А.З., иных доказательств для установления трудовой деятельности Холова А.З. в материалы дела также не представлено.
 
    Договор на оказание услуг, заключенный между ООО «С. » и гражданином России А. И.Э. от <дата обезличена>, представленный в материалы дела, не свидетельствует о наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между юридическим лицом ООО «С. » и Холовым А.З., выполнение строительных работ Холовым А.З. на строительном объекте напротив <адрес обезличен> не свидетельствует о трудовой деятельности Холова А.З. в ООО «С. », так как из указанных документов не следует, что ООО «Строй Ресурс» имеет отношение к строящемуся объекту, является заказчиком строительных работ, объективных доказательств обратному не представлено.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.3 КоАП РФ, вменяемого в вину гражданину У. Холову А.З., что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.2, 29.9 ч. 2, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ХОЛОВА А.З. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Судья: