Постановление от 07 мая 2014 года №5-184/2014

Решение по административному делу
      Дело № 5 -184/2014                         Постановление  в окончательной
 
                                                                форме  составлено  08 мая 2014 годаПОСТАНОВЛЕНИЕ
    о назначении административного наказания
 
 
             город Перевоз Нижегородская область                  07 мая 2014 года
 
         Мировой судья судебного участка Перевозского района, Нижегородской области Замятнин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Мартынова Онохина И.Б.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
 
                                                      УСТАНОВИЛ:                                                    
 
           Мировому судье судебного участка Перевозского района, Нижегородской области, поступилиматериалы дела об административном правонарушении  в  отношении Мартынова Онохина И.Б.2,  согласно которого  <ДАТА4>  в 19 часов 00 минут <АДРЕС>, водитель Мартынов И.Ю. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Мартынову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов не имеет, в участии  защитника   нуждается, ходатайствует о допросе свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>
 
              Мартынов И.Ю.с инкриминируемым  правонарушением  не  согласен и пояснил, что    автомобиль не двигался.  <ДАТА4> в 14 часов          Мартынов И.Ю   приехал в с. <АДРЕС> к <ФИО3> помыться в бане. Домой собирался уехать  на следующий день.  Помывшись в бане,   выпивал спиртное. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоял на обочине дороги встречного движения, около <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО3>.   Увидев, что  проехал автомобиль ДПС и решил сходить, закрыть свой автомобиль.  Пока Мартынов И.Ю.  закрывал дверь автомобиля со стороны водителя, к Мартынову И.Ю.  подошел инспектор ДПС ГИБДД, и попросил документы на  право управления  автомобилем.  Мартынов И.Ю.  отказался предоставить  документы  и  пытался объяснить инспектору ДПС ГИБДД, что Мартынов И.Ю. на  автомобиле  не двигался, а пытался закрыть автомобиль.  Мартынову И.Ю. сказали  вызывать водителя, либо    автомобиль отправят на штрафную стоянку. Мартынов И.Ю. вызвал водителя, который приехал, и отвез Мартынова И.Ю.  домой.
 
      Инспектор ДПС ГИБДД  предлагал Мартынову И.Ю.  дышать в прибор, но Мартынов И.Ю.отказался.  Инспектор ДПС ГИБДД предлагал Мартынову И.Ю.  пройти медицинское освидетельствование, но Мартынов И.Ю  отказался пройти медицинское освидетельствование. Понятые  не присутствовали при составлении протоколов, а  были  приглашены   после того, как все протоколы были оформлены.  В с. <АДРЕС>  Мартынов И.Ю.   находился  у автомобиля  на <АДРЕС>, когда к нему  подошел инспектор ДПС ГИБДД.  Двигатель  автомобиля  был не запущен, движения автомобиля не было.  
 
             Свидетель  <ФИО5>, по  существу  дела пояснил , что  работает  в должности   <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в седьмом часу вечера  ехал в с. <АДРЕС>, название улицы   сказать не  может, так как вывески с названием улице на доме не было. При составлении протокола,  водитель Мартынов И.Ю. сам назвал  название  улицы.  Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на проезжей части  и нельзя было объехать ни справа, ни слева. Автомобиль катился назад. <ФИО5> ехал на патрульном автомобиле во  встречном  направлении  к автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Был ли  заведен двигатель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сказать не может.  Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал несколько метров и остановился. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  проехал  метров  шесть. Когда Мартынов И.Ю. увидел автомобиль ДПС, сделал вид, что что-то ищет в автомобиле.     
 
     <ФИО5>  вышел из автомобиля и подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого сидел Мартынов И.Ю.. При  разговоре <ФИО5>  с водителем Мартыновым И.Ю.  от  Мартынова И.Ю.   исходил запах алкоголя из-за рта.  <ФИО5>  предложил Мартынову И.Ю.   пересесть в патрульный автомобиль, и вызвал патрульный наряд ДПС для документирования нарушения. По  приезду  патрульного наряда  ДПС   пояснил, где находился автомобиль, дал прослушать аудиозапись. На аудиозаписи хорошо слышно, как  Мартынов И.Ю. говорит «я никуда не ехал, только скатился назад». Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО6>   оформлял материал об  административном правонарушении в отношении Мартынова И.Ю.
 
            Свидетель   <ФИО3>, суду  пояснил, что <ДАТА4>   позвонил Мартынову И.Ю. и пригласил   в гости, помыться в бане. После обеда Мартынов И.Ю. приехал.  После  бане  сидели  выпивали спиртное. Мартынов И.Ю. пошел закрывать автомобиль, который находился на  дороге  на  против  дома  <ФИО3> и  располагался стороной водительского сидения к  дому Алёшина.  <ФИО3>    посмотрел  в окно и  увидел на дороге у автомобиля Мартынова И.Ю.  стоит автомобиль ДПС.
 
     И автомобиль Мартынова   уже стоял ниже, чем когда Мартынов И.Ю. приехал.  
 
            Свидетель <ФИО7>, суду  пояснил, что  в марте 2014 года  вечером <ФИО2> шел по <АДРЕС>,  увидел  стоящие  на  дороге автомобиль ДПС четырнадцатой модели и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  красного цвета. Инспектор ДПС ГИБДД пригласил <ФИО2>  присутствовать  в качестве понятого. <ФИО7> согласился  поставил  подписи  в протоколах и  ушел. Мартынов И.Ю. присутствовал.
 
            Защитник  <ФИО8>, действующий на  основании  доверенности   52 АА 1844520 от  <ДАТА5>  пояснил, что  при  рассмотрении  административного  дела в отношении Мартынова И.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вина Мартынова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 12.26 КоАП РФ  не  доказана.    Мартынов И.Ю.  данного правонарушения не совершал.  Как   пояснил Мартынов  И.Ю.  хотел закрыть автомобиль, двигатель  автомобиля  небыл  заведен, движения автомобиля не было. Инспектор ДПС ГИБДД  предлагал  пройти медицинское  освидетельствование  в отсутствии  понятых. Как  пояснил свидетель <ФИО2> , <ФИО2>  шел  по  улице инспектор ДПС ГИБДД  попросил расписаться в протоколах, что  <ФИО2>  и  сделал. Мартынов И.Ю. имел  права  отказаться от  медицинского  освидетельствования, так как автомобилем  не  управлял.  Просит  суд прекратить  производство  по  делу в отношении <ФИО9> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
            Выслушав    Мартынов  И.Ю., защитника <ФИО8>, свидетеля <ФИО5>  свидетелей  защиты <ФИО3>, <ФИО7>  исследовав материалы дела: протоколы 52 МА 727324  от <ДАТА6>, согласно которого, <ДАТА4>  в 19 часов 00 минут <АДРЕС>, водитель Мартынов И.Ю. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об  отстранении от  управления транспортным  средством  52ВУ 403890 от <ДАТА6> ,    протокол 52 ВМ 180275  от <ДАТА6> о направлении  Мартынова И.Ю. на медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения, в котором  Мартынов И.Ю.  выразил не  согласие  о прохождении  медицинского освидетельствования на  состояние  опьянения,     указав  собственноручно «не согласен» пройти  медицинское  освидетельствование и  поставил   подпись; Справку ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» согласно   которой  Мартынов И.Ю.  имеет  удостоверение  <НОМЕР>на  право  управления транспортными  средствами категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рапорт Начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <АДРЕС> области <ФИО5>, рапорт  инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <АДРЕС> области <ФИО6>,    карточку учета «Водитель»;  справку  о  нарушении  по  линии ГИБДД на Мартынова И.Ю., мировой судья,  оценив доказательства, основанные на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности  делает вывод о том, что оснований не доверять представленным материалам, составленным   инспектором  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» <АДРЕС> области <ФИО6>,    у судьи не имеются, поскольку они последовательны, не противоречивы  и согласуются  с установленными  обстоятельствами.
 
            Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
               Доводы  Мартынова И.Ю., защитника <ФИО8>  изложенные при рассмотрении  дела об административном  правонарушении  о том, что  Мартынов И.Ю. автомобилем  не  управлял и  движение  на  автомобиле  не  осуществлял,   суд   считает  не  состоятельными,  так  как не соответствуют   установленным обстоятельствам дела и  опровергаются  видеозаписью  фиксации  правонарушения    оснований  не доверять,  которой у суда  не  имеются и которой   подтвержден   факт, того, что  Мартынов И.Ю. <ДАТА4>  в 19 часов 00 минут на улице <АДРЕС>, водитель Мартынов И.Ю. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года за № 3-ФЗ, полиция вправе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
               В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года за № 3-ФЗ, полиция вправе, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
             В соответствии со статьёй  27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
 
           -отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
 
           -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
           -медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
           В соответствии со статьёй  27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
            Согласно Протокола  52 ВУ 403890 об отстранении от управления транспортным средством от 13 марта 2014 года  установлено, что достаточным основанием  полагать, что водитель транспортного средства Мартынов И.Ю.  в момент управления транспортным средством, его задержания и проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него зрапаха алкоголя изо рта, нарушение речи  вследствие чего, он был отстранён от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Для определения состояния алкогольного опьянения Мартынову И.Ю. было предложено применить техническое средство измерения  однако от применения технического средства измерения для определения состояния опьянения Мартынов И.Ю.  отказался, на основании чего, суд в совокупности с другими доказательствами по делу приходит к убеждению о том, что у сотрудника полиции были достаточные основания для предъявления к Мартынову И.Ю.  законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Согласно протокола 52 ВМ 180275 о направлении на медицинское освидетельствование от  13 марта 2014 года Мартынов И.Ю.   установлено, что проходить медицинское освидетельствование он отказался.
 
            Объективной стороной правонарушения, предусмотренного  ч. 1 статьи  12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность   по требованию должностных лиц,   уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       Невыполнение законного требования    уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
           Мартынов И.Ю.  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Вина Мартынова И.Ю.  в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
           -Протоколом 52 МА 727324 об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, -Протоколом 52ВУ 403890 об отстранении от управления транспортным  средством от 13 марта 2014 года, -Протоколом 52ВМ 180275  о направлении на медицинское освидетельствование от 13 марта 2014 года, -Рапортом начальникаОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Нижегородской области <ФИО5>,
 
          - Рапорт  инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Нижегородской области <ФИО10>
 
         - видеозаписью правонарушения на диске  и другими материалами дела.
 
           В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан:
 
         -по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            Изучив материалы административного дела, суд признает вину Мартынова И.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, поскольку вывод о его виновности сделан судом в соответствии со статьёй 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании доказательств имеющихся в деле.
 
            Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.               
 
             На основании изложенного и руководствуясь статьями 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                                 ПОСТАНОВИЛ:                                                                        
 
           Мартынова Онохина И.Б.2, признать виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.         
 
            Получатель штрафа :
 
    ННН 5225002101   КПП 522501001 УФК МФ по Нижегородской области (МО МВД России «Перевозский» Нижегородской области) Счет 40101810400000010002 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, БИК 042202001
 
    Код ОКАТО 22244501000
 
    Код бюджетной классификации: 18811630020016000140
 
    В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии  частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
     В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное права управления, должно сдать удостоверение на право управления в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
              Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Перевозский районный суд, Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления 
 
 
              Мировой  судья                                                А.В. Замятнин