Постановление от 20 июня 2014 года №5-184/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-184/2014       
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    20 июня 2014 года                                                                                 город Балаково                                                             
 
    Исполняющая обязанности мирового судью судебного участка № 7 г.Балаково Саратовскойобласти Петькина Н.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Спицыной И.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богодельщикова М.В.,
 
    защитника Богодельщикова М.В. -   Веретенниковой Н.П., по доверенности от <ДАТА2>, сроком на 1 год,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении
 
    Богодельщикова М.В.1, <ДАТА3>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
 
установил:
 
 
     <ДАТА4> в 0 часов 40 минут около дома <НОМЕР> Богодельщиков М.В. управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области, который установил, что Богодельщиков М.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Богодельщиков М.В.  отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Богодельщиков М.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства.  Богодельщикову М.В. освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось в присутствии двух понятых.
 
    Богодельщиков М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, об обстоятельствах дела пояснил следующее. <ДАТА4> около 1 часа, он управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигался по <АДРЕС>  в сторону <АДРЕС>. Около кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» он заметил сотрудника ДПС, который  используя жезл, потребовал остановиться, он проехал мимо сотрудника ДПС на парковку, где было освещение, поскольку служебный автомобиль сотрудников ДПС стоял в темноте. В это время сотрудники ДПС включили специальный сигнал и начали преследовать его автомобиль. После остановки транспортного средства, к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал документы, после чего составили протокол об административном правонарушении и другие документы, транспортное средство отправили на штрафную стоянку. Указал также, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС предлагал дуть в стеклянные пробирки, он отказался, поскольку полагает, что прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения выглядит иначе. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя он просил их об этом. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртное не употребляет. Понятых  при совершении вышеуказанных действий не было, копии составленных документов ему вручены не были,  права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ему не разъяснили. Указал также,  что объяснения <ФИО2> и М.В.2  являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанных лиц, при проведении указанных процессуальных действий не было. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований действующего законодательства, в частности  в качестве свидетеля указано лицо, которое является водителем эвакуатора, которое является заинтересованным лицом. Кроме того, сотрудники ДПС не представили запись видео наблюдения в отношении него что, по мнению Богодельщикова М.В. указывает на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела. Полагает, что в связи с вышеизложенным дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
 
    Заслушав Богодельщикова М.В., защитника Веретенникову Н.П., свидетеля <ФИО4>,  изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Богодельщикова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО5> около 1 часа, привлек внимание автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который двигался на <АДРЕС>. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал требование об остановке транспортного средства, продолжил движение и был остановлен лишь после включения на служебном автомобиле специального сигнала и проблесковых маячков. После остановки указанного транспортного средства, было установлено, что водитель находится  в сильной степени алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, он отказался. Затем, водитель отказался от предложения проехать на медицинское освидетельствование. Водителю было предложено расписаться в составленных протоколах, он их прочитал, от подписи отказался. Автомобиль отправили на штрафную стоянку. При совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые. Копии всех составленных документов были вручены Богодельщикову М.В, разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований сомневаться в показаниях свидетеля  <ФИО4>  у судьи не имеется, поскольку он осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ним и Богодельщиковым М.В. каких-либо личных неприязненных отношений, судьей не установлено, не показал о них  и Богодельщиков М.В.
 
    Вина  Богодельщикова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, материалами дела об административном правонарушении:
 
    протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении Богодельщикова М.В., который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ,  (л.д.3),
 
    рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 3 оборот),
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Богодельщиков М.В. отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в присутствии двух понятых; (л.д.4),
 
         протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.5),
 
    объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: <ФИО2> и М.В.2, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.6).
 
        У мирового судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении Богодельщикова М.В., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписью должностного лица в соответствующих графах, Богодельщиков М.В. от объяснений отказался, что удостоверено подписями понятых.
 
    В подтверждении своей позиции Богодельщиков М.В. в судебном заседании заявил ходатайство, о допросе свидетелей  <ФИО2> и М.В.2, ходатайство было удовлетворено. Судебное заседание неоднократно откладывалось для вызова указанных свидетелей, однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрено дело в их отсутствие.
 
    Доводы Богодельщикова М.В. о том, что  сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние  опьянение на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования, суд признает не состоятельными, и расценивает  как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат совокупности исследованных выше доказательств.
 
    Довод Богодельщикова М.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию деяния Богодельщикова М.В. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем  находящимся в состоянии  опьянения.
 
    Доводы Богодельщикова М.В. о том, что при совершении процессуальных дейстствий, копии составленных документов сотрудниками ДПС ему вручены не были, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ему не разъяснили, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.
 
    Доводы Богодельщикова М.В. о том, что  понятых при совершении процессуальных действий не было, в связи с чем,  их объяснения, имеющиеся в материалах дела  являются недопустимыми доказательствами, являются не обоснованными, поскольку в  как следует из материалов дела при  совершении вышеуказанных  процессуальных действий   присутствовали 2 понятых (свидетелей),   которые дали объяснения (лист дела 6) и были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Довод Богодельщикова М.В. о том, что свидетель <ФИО2> является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку работает в должности водителя эвакуатора, суд находит не состоятельным, поскольку соответствующих  доказательств, свидетельствующих о заинтересованности <ФИО2> по делу об административном правонарушении представлено суду не было.
 
    Довод Богодельщикова М.В. о том, что местом жительства свидетеля <ФИО2> указано место его работы, не влияет на квалификацию содеянного. Согласно пояснений свидетеля <ФИО4> адрес понятых указан со слов последних.
 
    Довод Богодельщикова М.В. о том, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись событий произошедших с его участием <ДАТА4>, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, суд находит необоснованным, поскольку как следует из сообщения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области  видеозапись произведенная в отношении Богодельщикова М.В. не представлена в судебное заседание, в связи с тем, что запись хранится в течение одного месяца, в связи с небольшим объемом памяти жесткого диска.
 
    Данные доказательства оценены в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина Богодельщикова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается в совокупности указанными выше исследованными доказательствами.
 
    Изложенные выше доказательства достаточны для признания Богодельщикова М.В.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении Богодельщикову М.В. наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья. Обстоятельством смягчающим административную ответственности суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Отягчающих административную ответственность обстоятельств  не имеется.
 
     Богодельщиков М.В. совершил административное правонарушение, объектом которого являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
     Богодельщикова М.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области код подразделения 011) ИНН: 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63607000, номер р/с. 40101810300000010010,наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК: 046311001, КБК-188116 30020016000140Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
      Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
      Разъяснить  о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о  назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается.
 
           В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок составления мотивированного постановления составляет не более чем три дня, со дня окончания разбирательства дела.
 
     Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд   Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Н.Г.Петькина