Постановление от 21 мая 2014 года №5-184/2014

    Дело № 5-184/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                         21 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
 
    с участием защитника – адвоката Смирных В.А., представившего удостоверение № 493 и ордер № 00493,
 
    представителя потерпевшей Смирновой Л.Н. – адвоката Смирных Е.Г., представившей удостоверение № 588 и ордер № 00494,
 
    при секретаре Парфёновой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Смирнова Д.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов Д.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    07.10.2013 в 17 часов 00 минут Смирнов Д.Н., управляя автомобилем «Хёндай Элантра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в г. Киров, Советский тракт, 14, в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не принял меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения, отчего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «ВАЗ-111940» <данные изъяты> под управлением П.Е.В., который отбросило на автомобиль КАМАЗ-65117 <данные изъяты>, в результате ДТП С.Л.Н. и П.Е.В. был причинён средней тяжести вред здоровью.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Смирнов Д.Н., потерпевшие С.Л.Н. и П.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Смирнов Д.Н. и С.Л.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, потерпевшая П.Е.В. ходатайство об отложении слушания дела не направляла.
 
    При наличии таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Защитник Смирных В.А. в судебном заседании указал, что Смирнов не виновен в совершении ДТП, поскольку водитель КИА, выезжая с второстепенной дороги на главную, создал помеху для его движения. Кроме того, административное расследование по делу не проводилось, просил производство по делу в отношении Смирнова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель потерпевшей С.Л.Н. – Смирных Е.Г. в судебном заседании указала, что считает Смирнова не виновным в совершении административного правонарушения, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Смирнова Д.Н. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что доводы адвокатов в судебном заседании опровергнуты, а вина Смирнова установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из оглашённого в судебном заседании объяснения Смирнова Д.Н., данного в ходе проведённой проверки, усматривается, что 07.10.2013 около 17.00 часов он управлял автомашиной «Хёндай Элантра» регистрационный знак <данные изъяты>, в которой на переднем пассажирском сидении находилась его жена – С.Л.Н. Он двигался по Советскому тракту г. Кирова со стороны стационарного поста ДПС в направлении разворотного круга со скоростью около 80 км/час. При этом впереди него двигалась попутно в левом ряду движения автомашина ВАЗ-2114, до неё была дистанция от его автомашины около 10 м, при этом он двигался правее данной автомашины, на боковом интервале около метра от неё. Приближаясь к перекрёстку с дорогой, ведущей на ТЭЦ-5, он неожиданно увидел, что двигавшаяся впереди и слева от него автомашина ВАЗ-2114, начала снижать свою скорость движения. Он подумал, что данная автомашина начнёт выполнять поворот налево, и продолжил движение, не снижая скорости, затем зрительно из-за неё и слева направо относительно него, на уровне перекрёстка появилась автомашина КИА-джип. Данная автомашина по ее траектории движения, осуществляла манёвр поворота налево, выезжая на Советский тракт, до неё было расстояние около 30 м. Увидев её, он применил экстренное торможение, т.к. траектории их пересекались и, она создавала помеху в движении. После применения торможения его автомашину начало заносить задней частью вправо по ходу движения, машину резко бросило влево, после чего она совершила столкновение со стоящей на середине перекрёстка, между полосами движения по Советскому тракту автомашиной «Калина». Автомашину «Калина» от столкновения отбросило в сторону противоположной полосы движения Советского тракта, где она совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ, который двигался со стороны разворотного круга (л.д. 35-36).
 
    Из оглашённого в ходе судебного заседания объяснения С.Л.Н. следует, что они аналогичны объяснению Смирнова в части произошедшего ДТП. Также указано, что после ДТП она потеряла сознание, впоследствии проходила стационарное лечение (л.д. 37-38).
 
    Из оглашённого в ходе судебного заседания объяснения Ш.И.Р., усматривается, что 07.10.2013 около 17.00 часов он управлял автомашиной «Киа-Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался по автодороге со стороны ТЭЦ-5 в направлении Советского тракта. Подъехав к пересечению с Советским трактом, он остановился, пропуская поток автомобилей, двигавшихся по тракту слева направо. При этом он располагался в левом ряду своего направления движения. В правом ряду, рядом с ним остановился автомобиль «Лада-Калина» под управлением П.Е.В.. Пропустив транспорт, он начал движение, пересёк половину дороги и заехал на разделительную полосу, где также пропустил машины. Далее ему нужно было осуществить поворот налево. Перед выполнением данного манёвра он посмотрел направо. Он видел, что вдалеке, по Советскому тракту движется несколько легковых автомобилей. А точнее по крайнему левому ряду двигался автомобиль отечественного производства. Расстояние до него было около 100 м. Оценив скорость автомобиля, двигавшегося по левому ряду, и расстояние до него он понял, что манёвр поворота налево будет безопасным и, он не создаст кому-либо помех, поэтому повернул налево. Выполнив поворот налево в крайний левый ряд Советского тракта, он продолжил движение в прямолинейном направлении, набрав скорость примерно до 80 км/ч. При этом какого-либо шума, звуковых сигналов, звука экстренного торможения, ударов он не слышал, и какой-либо аварийной остановки не наблюдал (л.д. 39-40).
 
    Из оглашённого в ходе судебного заседания объяснения П.Е.В., полученного при проведении проверки, усматривается, что 07.10.2013 около 17.00 часов она управляла автомашиной «Калина» подъехала по дороге от ТЭЦ-5 к Советскому тракту. Рядом с ней перед Советским трактом стояла автомашина-джип. Они пропустили машины и затем сначала джип, а потом и она проехали первую полосу движения. Затем она увидела, что автомашина-джип слева от нее начала выезжать на полосу движения Советского тракта. Она её провожала взглядом. Затем она начала переводить взгляд вправо и увидела в метрах 10 от себя тёмного цвета автомашину, которая двигалась наискосок на неё. Потом произошло столкновение, и она потеряла сознание (л.д. 20-21).
 
    Из оглашённого в ходе судебного заседания объяснения Б.В.Н., данного при проведении проверки, усматривается, что 07.10.2013 около 17.00 часов он управлял автомашиной КАМАЗ-65117 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Советскому тракту г. Кирова со стороны разворотного круга в направлении выезда из г. Кирова. Он двигался по среднему ряду движения со скоростью около 70 км/час. Впереди попутно на расстоянии около 100 м двигалась легковая автомашина. Подъезжая к перекрёстку с дорогой, ведущей на ТЭЦ-5, он увидел, что перед данным перекрёстком и в левом ряду стоит или очень медленно двигается попутная грузовая автомашина марки «Мерседес». Неожиданно он увидел, как из-за корпуса вышеуказанной автомашины выкатывается задним ходом слева направо от него автомашина «Калина» перпендикулярно ему и с небольшой скоростью. Он, увидев её, сразу же применил экстренное торможение, но произошло столкновение с автомашиной «Калина» (л.д. 41-42).
 
    Из оглашённых в ходе судебного заседания объяснения Е.А.В., данного при проведении проверки, усматривается, что 07.10.2013 около 17.00 часов он управлял автомашиной ГАЗ-2790 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Советскому тракту г. Кирова со стороны стационарного поста ДПС в сторону разворотного круга. После проезда стационарного поста он видел, что вслед за ним двигались попутные легковые автомашины, в числе которых была автомашина «Хендай». Он пропустил автомобиль «Хёндай» и ещё другие автомобили, они начали движение впереди по левой полосе. После того, как они опередили его, он перестроился обратно в левый ряд движения. Он видел, что с автодороги, ведущей от ТЭЦ-5 на Советский тракт, начала выезжать автомашина-джип. Она выехала на проезжую часть перекрёстка, пересекла, не останавливаясь первую полосу движения Советского тракта, подъехала ко второй полосе движения и выехала на вторую полосу движения Советского тракта, сразу же перестроилась в левый ряд движения. Одновременно с тем, как автомашина-джип начала выезжать на вторую полосу движения Советского тракта он увидел, что машина «Хёндай» применила торможение, т.к. на ее задней части он увидел загоревшиеся стоп-сигналы. Какое было точное расстояние между автомашинами джип и «Хёндай», сказать не может из-за расстояния между ними. Автомашина-джип перестроилась сразу же в левый ряд движения и начала движение без остановки в своем направлении. Автомашина «Хёндай» какое-то расстояние проехала прямолинейно, после чего заднюю часть автомашины начало заносить вправо по ходу ее движения. В конечном итоге данная автомашина начала движение влево в сторону середины перекрестка и стоявшей на ней автомашины «Калина», после чего произошло столкновение этих автомашин. Потом автомашина «Калина» произвела столкновение с автомашиной КАМАЗ, двигавшейся со стороны разворотного круга (л.д. 33-34).
 
    Из оглашённого в ходе судебного заседания объяснения П.М.О., данного в ходе проведения проверки, усматривается, что 07.10.2013 около 17.00 часов он управлял автомашиной ВАЗ-2114 и двигался по Советскому тракту г. Кирова со стороны поста ДПС в направлении разворотного круга. Он подъезжал к повороту на ТЭЦ-5 и увидел, что на середине пересечения Советского тракта и дороги, ведущей от ТЭЦ-5, стоит передней частью в сторону его полосы движения автомашина «Калина», а с данной середины перекрёстка, уже выехав на левую полосу движения, движется попутно какая-то автомашина, до неё было около 40 м. Он из-за данной автомашины начал притормаживать, т.к. необходимости применять экстренное торможение у него не было. В это же время он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел в метрах 10 за ним попутную автомашину «Хёндай», которая двигалась наискосок в сторону левого ряда движения и далее в сторону разделительной полосы. Данная автомашина «Хёндай» проехала левый ряд движения и выехала на вышеуказанный перекресток, при этом совершила столкновение со стоящей автомашиной «Калина», от удара автомашину «Калина» выкинуло на встречную полосу Советского тракта, и там с ней совершила столкновение автомашина КАМАЗ (л.д. 26-27).
 
    Из оглашённого в ходе судебного заседания объяснения У.К.С., полученного в ходе проведения проверки, усматривается, что 07.10.2013 года около 17.00 часов он управлял автомашиной «МЕРСЕДЕС1422» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по советскому тракту г. Кирова, со стороны разворотного круга в направлении поворота на ТЭЦ-5. Он двигался по левому ряду движения и подъезжал к данному перекрёстку с дорогой, ведущей на ТЭЦ-5. Он видел, что на перекрёстке, между противоположными полосами движения Советского тракта, стояли две автомашины. Ближней к нему стояла автомашина, марку которой он не запомнил, за ней стояла автомашина «Калина». Когда он не доехал до перекрестка небольшое расстояние, то увидел, что со встречной полосы движения в сторону середины перекрестка двигается автомашина «Хёндай», данная автомашина двигалась зрительно для него на фоне другой попутной ей легковой автомашины, которая двигалась перед автомашиной «Хёндай». По его ощущениям она двигалась со стороны среднего ряда движения наискосок в сторону середины перекрестка. Из-за чего данная автомашина так двигалась, он не видел. Автомашина «Хёндай» совершила столкновение со стоящей автомашиной «Калина», которую отбросило на автомашину КАМАЗ (л.д. 43-44).
 
    Суд считает, что вышеуказанные объяснения между собой существенных противоречий не содержат и полностью подтверждают вину Смирнова в совершённом административном правонарушении, из них видно, что при возникновении опасности для движения, которую водитель Смирнов в состоянии был обнаружить, он не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что вина Смирнова подтверждается также:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);
 
    - постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия со схемой, из которого следует, что 07.10.2013 на Советском тракте, 14 произошло столкновение автомобилей «Хёндай Элантра»», «Лада-Калина» и КАМАЗ-65117» (л.д. 15-19);
 
    - актом освидетельствования, из которого следует, что потерпевшей П.Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 22-25);
 
    - актом освидетельствования, из которого следует, что потерпевшей С.Л.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 28-32);
 
    - актом экспертного исследования, из которого следует, что водитель автомобиля «Хёндай Элантра» двигался справа и сзади от автомобиля ВАЗ-2114, двигавшегося по левой полосе движения, т.е. он двигался не по левой полосе движения, на которую выезжал водитель автомобиля КИА, учитывая, что выезд водителя автомобиля КIА не вынуждал применять экстренное торможение водителя автомобиля ВАЗ-2114, то, значит, водитель автомобиля КИА не вынуждал и водителя автомобиля «Хёндай Элантра» применять экстренное торможение; причиной возникновения заноса автомобиля при применении водителем
экстренного торможения не может быть скорость движения автомобиля, т.к.
занос автомобиля возникает из-за наличия других факторов (резкие приемы управления автомобилем, неравномерность сцепления колес автомобиля и т.д.), при этом скорость движения автомобиля может только усилить влияние этих факторов; в рассматриваемом случае водителю автомобиля «Хёндай Элантра» для
обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться
действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения (л.д. 49-55).
 
    Суд, оценивая доказательства, считает, что они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Суд критически относится к доводам адвокатов о том, что водитель автомобиля КИА нарушил ПДД РФ, при этом в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Суд считает, что со стороны водителя КИА не было нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомобиля КИА не вынуждал водителя автомобиля «Хёндай Элантра» применять экстренное торможение.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия водителя Смирнова, выразившиеся в нарушении п.п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим С.Л.Н. и П.Е.В..
 
    Суд не принимает во внимание доводы защитника в том, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются недопустимыми, поскольку в судебном заседании было установлено, что органом предварительного следствия в соответствии с требованиями закона проведена проверка, после которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, послужившее основанием привлечения Смирнова к административной ответственности.
 
    Суд квалифицирует действия Смирнова Д.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Суд, назначая административное наказание, учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.
 
    Суд обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Смирнова не усматривает.
 
    Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает наличие у Смирнова постоянного места работы и самостоятельного заработка.
 
    Суд, анализируя изложенное, назначает Смирнову Д.Н. административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Смирнова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета на р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области. Получатель: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову, л/с 04401А21300), ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК – 043304001, Код ОКАТО – 33401000000, КБК – 188 116 300 200 16000 140. Вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД.
 
    В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70.
 
    Предупредить Смирнова Д.Н., что при неуплате штрафа в установленный срок, он будет привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Копии данного постановления направить Смирнову Д.Н., потерпевшим С.Л.Н., П.Е.В., адвокатам Смирных В.А., Смирных Е.Г., в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, в ОГИБДД по месту жительства Смирнова Д.Н.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский    районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья           Т.В. Казакова