Постановление от 01 июля 2014 года №5-184/2014

Решение по административному делу
 
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                          <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС>  Патутина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шепелевича Владимира Константиновича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 78, не работающего, ранее привлекавшегося  к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шепелевич В.К., <ДАТА3> в 20 часов 20 минут у дома 32 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял автомобилем ГАЗ-31029, гос.номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался  <ДАТА3> в 20 часов 45 минут.
 
    Шепелевич В.К. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он привез домой лекарство и внуки попросили его купить персиков. Он поехал в магазин, купил персиков, а на обратной дороге увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД. Он припарковал машину и подошел к сотрудникам ГИБДД, которые попросили у него документы, сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил проверить его на месте, они куда-то позвонили, приехали две женщины, которые к нему не подходили, расписались в протоколе и уехали. Пройти освидетельствование на месте ему не дали, попросили расписаться в протоколе. Полагает, что протокол составлен для того, чтобы освободить парковочное место у дома.
 
    Защитник по доверенности Фурсов Э.А. в судебном заседании пояснил, что протокол о задержании транспортного средства фактически составлен раньше всех, в нем имеется роспись свидетеля Венедерева В.А., который был свидетелем того, как останавливали машину, а не как её задерживали, пройти освидетельствование на месте Шепелевичу В.К. не дали, акт освидетельствования в материалах дела отсутствует, хотя Шепелевич В.К. был согласен пройти освидетельствование. Полагает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель Круглова О.А. в судебном заседании показала, что <ДАТА3> она подвозила домой коллегу  и возвращалась обратно, когда недалеко от дома 32 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> её остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятой. Ей разъяснили права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. Она видела мужчину невысокого роста, у которого сотрудники ГИБДД спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он махнул головой, что не поедет, сказал что-то «а есть ли смысл», мужчину она точно не помнит, опознать не может, поскольку прошло много времени. Исходил ли от него запах алкоголя, она не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на месте также не помнит. Она написала объяснения, и подписала протокол на капоте автомобиля ГИБДД.
 
    Свидетель Кочетов В.А. показал, что в апреле 2014 года, дату точно он не помнит, из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что в районе дома 30/2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на автомобиле ГАЗ серого цвета ездит нетрезвый водитель. Они с ИДПС  Александровым А.А. проехали на ул. <АДРЕС>, обнаружили припаркованный автомобиль ГАЗ серого цвета, через некоторое время пришел водитель, завел автомобиль и поехал, Александров А.А. попытался остановить его, но водитель требование проигнорировал и поехал вдоль домом с небольшой скоростью, виляя от бордюра к бордюру. Проехав дом или два, остановился. Александров А.А. подошел к водителю, попросил документы. От водителя  исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего в присутствии двух понятых - женщин предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Прибор «Алкотестер» имеется у командира взвода, который приезжает по первому требованию.
 
    Свидетель Александров А.А. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель Вендерев В.А. показал, что в апреле 2014 года, точную дату он не помнит, он видел, как автомобиль ГИБДД  в районе дома 32 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> преследовал автомобиль ГАЗ серого цвета. Сотрудники ГИБДД попросили его засвидетельствовать, он согласился. Подписывал ли он что-нибудь, он не помнит, на протоколе о задержании транспортного средства подпись его.
 
    Свидетели Букреев А.В. и Борзова С.А. неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не явились, принудительный привод указанных свидетелей также не был исполнен, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам.
 
    Вина Шепелевича В.К.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 947805 от  <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством  48 ВЕ 193098 от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> ВЕ 120860 от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 079627 от <ДАТА3>, данными владельца водительского удостоверения, карточкой нарушений, а также показаниями свидетелей Кочетова В.А., Кругловой О.А., Александрова А.А., Вендерева В.А., объяснениями Борзовой Е.А., копией записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области за <ДАТА3>.  
 
    Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, ранее с Шепелевичем В.К. никто из свидетелей знаком не был, оснований для оговора последнего у них не имеется, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.  
 
    Довод Шепелевича В.К. о том, что пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Шепелевич В.К. его пройти не согласен.
 
    Таким образом, требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЛО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  было законным и соответствовало требованиям  ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, не связная речь. При таких обстоятельствах отказ Шепелевича В.К. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования неправомерен.
 
    Суд признает вышеуказанные протоколы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены должностным лицом, имеющем в соответствии со ст. ст. 27.12, 28.3 КоАП РФ право на составление таких протоколов. Вместе с тем, суд полагает, что дата <ДАТА5>  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> указана ошибочно и считает датой составления данного протокола <ДАТА3>, а также дату отстранения Шепелевича В.К. от управления транспортным средством <ДАТА3>.
 
    Таким образом, суд считает  вину  Шепелевича В.К. в совершении правонарушения  полностью доказанной.
 
    Учитывая все объективные данные в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия   Шепелевича В.К.  правильно  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ как  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>).
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
 
    Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
                Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицами, суд считает назначить Шепелевичу В.К. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.
 
    В силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
 
    Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.3, 3.8, ч.1 ст. 12.26, 32.7, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Шепелевича Владимира Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Указанную сумму штрафа перечислять в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> на р/с 40101810200000010006 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 42701000001 КБК 18811630020016000140, получатель: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД УМВД РФ по ЛО), назначение платежа: штраф за нарушение ПДД, протокол <НОМЕР>ве947805, УИН 18810448140100294465.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Е.А. Патутина