Постановление от 10 июня 2013 года №5-184/2013

Решение по административному делу
    №5- 184\13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 июня 2013 года г. Одинцово Мировой судья 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Лосева Н.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальсагова Омара Магомета- Башировича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,   гражданина РФ,  работающего в <АДРЕС> , проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
                                                                     Установил:
 
 
            Согласно протоколу об административном правонарушении,  12 апреля 2013 года  в 09 часов 15 минут по ул. <АДРЕС>, водитель  Мальсагов О.М., управляяавтомашиной     <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер  <НОМЕР> и двигаясь в сторону ул.9-я  Чоботовская  аллея <АДРЕС> ,         совершил  проезд железнодорожного переезда  на запрещающий  сигнал светофора,  чем нарушил п.15.3   ПДД   РФ.
 
           Мальсагов О.М в судебное заседание явился, виновным себя не признал и показал суду, что он, двигаясь в потоке машин, совершил выезд на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, однако, когда выехал на железнодорожные пути, загорелся красный сигнал светофора, вернуться обратно не имел возможности, поскольку за ним следовали машины и в целях завершения начатого им маневра проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Суд, выслушав объяснение Мальсагова О.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.15.3 ПДД РФ водитель обязан знать, что запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора ( независимо от положения и наличия шлагбаума). Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что Мальсагов О.М. совершил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, в то время как диспозиция ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за "выезд" на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду. Мальсагов О.М. в ходе рассмотрения дела также утверждал, что совершил выезд на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, и в целях завершения начатого им маневра проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, доводы Мальсагова О.М. подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД, в котором он также указывает на совершение Мальсаговым О.М. именно проезда на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мальсагова О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                           ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст.12.10 Ко АП РФ в отношении Мальсагова Омара Магомета- Башировича, прекратить - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Н.В.Лосева