Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 5-184/2013
Решение по административному делу
Дело № 5 - 1-184/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Лоцкий Ю.Н. при секретаре Бикмаеве В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Королева Д.Н., <ОБЕЗЛИЧИНО>, привлеченного по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> ,,,,,,,,,1 <ДАТА4> в 20 часов 55 минут в <АДРЕС> на <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, управляя автомобилем Peugeot 307, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Имея основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он проходить медицинское освидетельствование отказался. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В судебном заседании Королев Д.Н. вину не признал, пояснил, что они втроем ехали на машине: девушка за рулем, а он с парнем в качестве пассажира. Он располагался на заднем сидении слева, второй молодой человек на переднем сидении справа. Когда они ехали по дамбе их подрезал двигавшийся в попутном направлении автомобиль. Через некоторое расстояние они его обогнали и в этот момент, водитель той машины показал непристойные жесты, в связи с чем, его остановили. Все это время за рулем находилась девушка. После остановки между ним и водителем остановившейся ВАЗ-21043 завязалась потасовка, после чего приехали сотрудники полиции и ГИБДД и почему-то ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водителя «Пежо». Просил производство по делу прекратить, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.
Защитник Полева Л.М. в судебном заседании пояснила, что Королев Д.Н. не управлял транспортным средством, что подтверждают свидетели - истинный водитель и пассажир автомобиля «Пежо». Также обратила внимание, что водитель автомобиля ВАЗ-21043 и его пассажирка (супруга) достоверно не подтвердили тот факт, что Королев Д.Н. управлял машиной «Пежо». Между тем, именно с их слов составлен протокол об административном правонарушении. Просила производства по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлекаемое к административно ответственности, защитника, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Помимо вышеприведенного протокола об административном правонарушении должностным лицом в качестве доказательств вины Королева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приобщены протокол <ДАТА> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Королев Д.Н. <ДАТА4> в 19 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование Королев Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведением не соответствующего обстановке. Отказ последнего подтверждается показаниями понятых ,,,,,,,,,2 и ,,,,,,,,,3, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.
Из объяснений понятых следует, что Королев Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на опьянение на месте и медицинского освидетельствования. Понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7. КоАП РФ. Также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отказа Королев Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, однако данное обстоятельство не оспаривает и сам привлекаемый, утверждая, что он не являлся водителем, в связи с чем и отказался проходить медицинское освидетельствование.
Несмотря на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении Королев Д.Н. не отразил свои замечания относительно данного обстоятельства, они имели место на месте происшествия, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых приведены ниже. В частности, Королев Д.Н. изначально заявил, что он не управлял автомобилем, а находился на заднем сидении машины слева за водителем. Водителем же являлась ,,,,,,,,,4, которая сама говорила об этом инспекторам ГИБДД.
Из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ,,,,,,,,,5 следует, что вывод об управлении Королевым Д.Н. транспортным средством основан на пояснениях водителя ВАЗ-21043.
Действительно в материалах дела имеются объяснения ,,,,,,,,,6 и ,,,,,,,,,7 от <ДАТА5>, в которых они заявляют о том, что водителем являлся высокий мужчина по имени Дима, то есть Королев Д.Н.. Между тем, будучи опрошенные в судебном заседании ,,,,,,,,,6 и ,,,,,,,,,7 пояснили, что видели только, как Королев Д.Н. вышел из машины «Пежо» слева, утверждать, что последний вышел с водительского места - не могут, так как все произошло быстро на нервах и они обратили внимание, откуда именно вышел Королев Д.Н..
Данные пояснения свидетелей не противоречат пояснениям Королева Д.Н. о том, что он сидел на заднем левом пассажирском месте, откуда и вышел.
Кроме того, как из пояснений данных свидетелей, так и из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ,,,,,,,,,5 следует, что девушка из автомобиля «Пежо» утверждала о том, что она управляла данной машиной. Из пояснений свидетеля ,,,,,,,,,5 также следует, что они приехали на место происшествия и увидели помимо двух машин «Пежо» и ВАЗ-21043 сотрудников полиции, которые пояснили, что между ,,,,,,,,,6 и Королевым Д.Н. была потасовка на дороге, в связи с чем они и приехали по поступившему вызову ,,,,,,,,,6. ,,,,,,,,,5 составил в отношении Королева Д.Н. протокол заняв обвинительную позицию и приняв во внимание объяснения ,,,,,,,,,6, от ,,,,,,,,,4 объяснений он не отбирал.
В то же время, как установлено в судебном заседании после того, как автомобили «Пежо» и ВАЗ-21043 остановились, меду ,,,,,,,,,6 и Королевым Д.Н. сложились неприязненные отношения, дошедшие до потасовки, связанные с претензиями по поводу управления автомобилями, которая прекратилась только с приездом наряда полиции.
При таких обстоятельствах, суд допускает, что первичное утверждение супругов ,,,,,,,,,6, о том, что Королев Д.С., находящийся в нетрезвом состоянии, управлял машиной, с учетом того, что в судебном заседании ,,,,,,,,,6 пояснили, что не видели того, являлся ли Королев Д.С. водителем, а у них возникло такое предположение, так как он вышел из машины слева, могло быть вызвано неприязненными отношениями к Королеву Д.С..
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ,,,,,,,,,4 однозначно пояснила, что именно она управляла автомобилем «Пежо», о чем изначально заявляла инспектору ДПС.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти суду к выводу об отсутствии в действиях Королева Д.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2. ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева Д.Н. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.
Мировой судья Ю.Н. Лоцкий
Постановление в окончательной форме изготовлено и подписано <ДАТА6>
Копию постановления получил <ДАТА6> ______________________
