Постановление от 31 мая 2013 года №5-184/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    об  ответственности  за  административное  правонарушение
 
 
<ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС>
                                                                                                  ул. <АДРЕС>, 29
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 22:30 часов водитель <ФИО1> на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя а/м ВАЗ 21151, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он на перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС>, подошел к своему автомобилю, чтобы положить в него купленные сигареты. К нему подошел знакомый по имени Антон, в этот же момент подошли 4 сотрудника полиции в гражданской одежде и задержали Антона. Ему предложили проехать с ними для его досмотра в качестве понятого. Один из сотрудников сел в его машину и они проехали в опорный пункт полиции по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. После досмотра Антона отпустили, а его задержали, вызвали сотрудников ДПС. Один из сотрудников предложил ему выпить пива, чтобы его не поставили на учет. Он отказался, так как по состоянию здоровья не употребляет ни наркотики, ни спиртные напитки. От медицинского освидетельствования он отказался, потому, что сотрудники ДПС составили протокол, что он был остановлен на пр. <АДРЕС>, хотя они его не останавливали, а были вызваны сотрудниками полиции на ул. <АДРЕС> и за рулем автомобиля его не видели. На основании изложенного просил суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Заслушав пояснения <ФИО1>, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель <ФИО1> <ДАТА3> в 22:30 часов на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя а/м ВАЗ 21151, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    С субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: 
 
    Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, который  составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА3> в 22:30 часов водитель <ФИО1> на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя а/м ВАЗ 21151, г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручно сделанная запись <ФИО1>: «подвез человека, спиртное не употреблял, от прохождения мед. освидетельствования отказался».
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, содержащим основание для отстранения лица от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования заверен врачом ГБУЗ СОНД <ФИО2>
 
    Рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>,  согласно которому <ДАТА3> при несении службы согласно постовой ведомости совместно с ИДПС <ФИО4> и <ФИО5> от командира взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> было получено указание проверить имеющуюся информацию о том, что в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, двигается а/м ВАЗ 2115 темного цвета, водитель которой находится в состоянии опьянения. По прибытию на указанный адрес а/м ВАЗ 2115 р/з <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., была остановлена, водитель с признаками опьянения был отстранен от управления т/с в присутствии двух понятых и направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ОНД г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где водитель <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении водителя <ФИО1> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ 2115 р/з <НОМЕР> было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> ш. стр.1.
 
    Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, представившего удостоверение САМ <НОМЕР>, который пояснил суду, что <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО3> и <ФИО5> В ночное время суток на пересечении пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> <ФИО3> был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, водитель находился с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления т/с в присутствии двух понятых и направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ОНД г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где водитель <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении водителя <ФИО1> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Никакого давления на водителя не оказывалось. Жалоб от <ФИО1> в их отношении не поступало, проверок не проводилось.  
 
    Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>,  согласно которому точной даты он не помнит, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> и <ФИО5> от командира взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> было получено указание проверить имеющуюся информацию о том, что в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, двигается а/м ВАЗ 2115, водитель которой находится с признаками опьянения. По прибытию на указанный адрес а/м ВАЗ 2115 р/з <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, был остановлен, водитель с признаками опьянения был отстранен от управления т/с в присутствии двух понятых и направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ОНД г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении водителя <ФИО1> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  
 
    Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО1> в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения.
 
    По ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель Рязанов С.И., который пояснил суду, что точной даты он не помнит, он и еще один человек были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, он расписывался в протоколе, обстоятельств не помнит,  пояснить что-либо затрудняется.
 
    В судебное заседание неоднократно вызвались понятые: Якушев С.С., Минеев Д.В., Таранин Д.А., которые не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
 
    В связи с тем, что неявка понятых не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному  выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Законом, дальнейшее отложение рассмотрение дела по существу приведет к затягиванию процесса, истечению сроков привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся понятых. 
 
    По ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель Пешкова Е.А., которая пояснила суду, что <ФИО1> работает у нее в кафе. <ДАТА3> <ФИО1> с ее мужем Пешковым А.С. играл в нарды, затем его забрали в полицию. Ей известно, что <ФИО1> оставлял свой автомобиль на парковке по ул. Краснодонской.
 
    Также по ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель Пешков А.С., который суду пояснил, что <ФИО1> работает у них в кафе охранником, в тот день они играли в нарды. Выйдя на улицу покурить, он видел, как сотрудники полиции задержали <ФИО1>
 
    Допрошенный по ходатайству <ФИО1> в судебном заседании свидетель Богачев В.А. суду пояснил, что <ДАТА3> он заехал в кафе, расположенное на ул. Вольской в г. <АДРЕС>, где вместе с <ФИО1> и Пешковым А.С., они играли в нарды. Около 9-10 ч. вечера они вышли на улицу, <ФИО1> направился в автомобиль за сигаретами, подошел к машине, потом подошли люди и забрали его.
 
    К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются знакомыми <ФИО1> и могут быть заинтересованы помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).
 
     В соответствии  Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно Приказу Минздрава № 308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»  критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС <ФИО4>, <ФИО3>, а также материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что <ФИО1> не отказывался от прохождения освидетельствования суду не представлено.
 
    Оценивая пояснения <ФИО1> в судебном заседании, суд полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
             Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.  
 
 
Мировой судья                                                                Н.В. Копылова