Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 5-183/2014
Дело № 5-183/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
14 февраля 2014 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
с участием: Бабаева С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бабаев С.Д.
УСТАНОВИЛ:
Бабаев С.Д., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
13.02.2014 г, в 10 час, 30 мин. на строительном объекте по адресу: Х, сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга и полиции выявлен гражданин Х, Бабаев С.Д., который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, а именно гражданин Х, Бабаев С.Д., осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, занимаясь подачей раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, таким образом нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Бабаев С.Д. по существу правонарушения вину признал. Показал, что прибыл на территорию РФ 04.02.2014 года через КПП «Х» с целью осуществления трудовой деятельности. На указанной строительной площадке работал один день, ему обещали оплатить сделанную работу из расчета 1 квадратный метр стяжки – 60 рублей, до проверки успел сделать около 20 метров. Х и Х являются гражданами Х, проживают в Х, близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Бабаева С.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
- протоколом об административном правонарушении № Х от 13.02.2014 года, составленного сотрудником УФМС в отношении Бабаева С.Д. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Бабаев С.Д. осуществлял трудовую деятельность без разрешения, занимался подачей раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки;
- объяснениями Бабаева С.Д., данными им при составлении протокола об АП, и в судебном заседании при рассмотрении дела,
- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления Бабаева С.Д. и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – занимался подачей раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки;
- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Бабаев С.Д. въехал (прибыл) на территорию РФ 04.02.2014 года; при въезде предъявил паспорт Х, по настоящее время, то есть на момент задержания, 13.02.2014 года разрешения на работу не выдавалось;
- копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Бабаев С.Д. является гр-ном Х;
- копией письма прокуратуры Калининского района в адрес руководителя УФМС с просьбой обеспечить участие в проверке, проводимой прокуратурой Калининского района, сотрудников УФМС;
- Рапортом помощника прокурора Калининского района М. о необходимости проведения прокурорской проверки по адресу: строительная площадка: Х, в связи с поступающими обращениями граждан;
- копией Акта проверки, составленной помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому гр-н Х Бабаев С.Д. занимался подачей раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки;
- фотографиями, приложенными к указанному Акту проверки;
- показаниями свидетеля П. о том, что Бабаев С.Д. осуществлял работы по устройству бетонной стяжки – подавал растворную смесь на третий этаж строящегося здания.
Суд критически относится к показаниям Бабаева С.Д., данными в ходе рассмотрения дела о том, что он не работал, а «халтурил на данном объекте», в силу следующего. Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, Бабаева С.Д. фактически допустили к выполнению работ, а именно – к подаче раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.
Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции и УФМС не принесено.
Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Бабаев С.Д. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Бабаеву С.Д. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самого Бабаева С.Д., также в объяснениях Бабаева С.Д. указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Бабаев С.Д. не имел и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.
Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что вину не отрицал, имеет на Х, к административной ответственности в течение года не привлекался. Вместе с тем, фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Бабаева С.Д. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления о выдворении Бабаева С.Д. поместить в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Главное Управление УФМС России по Санкт-Петербургу, Х) ИНН 7841326469 КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК - 044030001, КБК-192116 40000016022140, расчетный счет 40101810200000010001.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление в части касающейся выдворения, приводится в исполнении немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: