Постановление от 01 июля 2014 года №5-183/2014

Левобережный районный суд г. Воронежа
 
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 5-183/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Воронеж 01 июля 2014 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - С, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
 
    потерпевшего Д, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
 
    представителя потерпевшего Д. – адвоката Хорольского А.В.,
 
    представившего удостоверение № 1672 и ордер № 211/2014,
 
    представителя потерпевшего <данные изъяты> Э, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., С ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома № по <адрес> г. Воронежа нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    В судебном заседании С признал себя виновным в совершении данного ДТП и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> г. Воронежа в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/час. Когда он подъезжал к пешеходному переходу на остановке транспорта «<данные изъяты>», стоявшие перед этим пешеходным переходом в крайнем левом и среднем рядах автомобили стали трогаться с места. Неожиданно из-за стоявшего в среднем ряду автомобиля вышел пешеход Д., переходящий дорогу слева направо. Увидев пешехода, он нажал на тормоз, но это было за два – три метра до соударения с пешеходом, и он правой передней частью капота своего автомобиля ударил Д. по ногам в области колен. От соударения тот упал на асфальт. Он затормозил и остановился за пешеходным переходом в том месте, как это отражено на схеме ДТП, которая составлена с его участием, и он её подписал. Но от уточняет, что место наезда в ней с его слов указано неправильно, поскольку он сбил пешехода на пешеходном переходе. Он не смог остановиться сразу после начала торможения, так как в тот день был гололед. Пострадавший был без сознания. Он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС. Впоследствии он приходил к нему в больницу, но его к нему не пустили. Также в ходе административного расследования он предлагал потерпевшему материальную помощь в определенной сумме, но они отказались, так как их не устроила сумма.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считаю С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, С. следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший Д в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 часов 20 минут он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа (остановка транспорта «<данные изъяты>») слева направо по ходу движения транспортных средств. Когда он пересек более половины проезжей части, автомобили, двигавшиеся со стороны ул. <адрес>, предоставили ему преимущество и стояли. Когда он миновал первые два ряда автомобилей, то услышал сигнал автомобиля и увидел справа от себя фары автомобиля и сразу его ударил этот автомобиль по ногам в области колен. От удара он подлетел вверх, ударился плечом о крышу автомобиля, после чего упал на асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся через некоторое время, то он лежал на асфальте, ботинки валялись рядом. Затем он почувствовал, что его поднимают. Это были врачи «скорой помощи», которые приехали к ме5сту ДТП, как он потом понял, через 15 минут после случившегося, отвезли его в больницу «Электроника», где ему оказали медицинскую помощь, и он лечился 10 дней в стационаре, а затем амбулаторно. За прошедшее время С. связывался с его супругой, но реально материальную помощь не предлагал, говорил о том, что у него двое детей, и он от него много не получит.
 
    Из заключения эксперта № <адрес>. следует, что согласно данным представленной медицинской документации, данным описания томограмм и рентгенограмм врачом-рентгенологом, данным осмотра врача-нейрохирурга в динамике, врача-хирурга, у Д. имелись следующие повреждения: «многооскольчатый перелом тела лопатки (линия перелома распространяется на ость лопатки и верхний край), сотрясение головного мозга, рана в лобно-теменной области, ссадины в области лица, кровоизлияния под кожу век обоих глаз».
 
    Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером.
 
    Учитывая объективные данные при поступлении Д. в стационар, наличие объективной неврологической симптоматики, сведения о наличии кровотечения из раны, о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ г. и наличием таковых при описании томограммы от ДД.ММ.ГГГГ г.), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в определении.
 
    Телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома лопатки квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев).
 
    Остальные перечисленные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев) (л.д. 41-44).
 
    Представитель <данные изъяты>» Э. в судебном заседании показал, что он выезжал наместо ДТП, автомобиль был разбит. На его вопрос об оказании первой помощи потерпевшему С пояснил, что он подходил к пострадавшему, но тот находится без сознания.
 
    Кроме того, вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОП № УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, крыша, капот, решетка радиатора (л.д. 8);
 
    - карточкой ДТП (л.д. 9);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок дороги по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> и зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 10-13);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14).
 
    Помимо этого, в судебном заседании просмотрена видеозапись момента ДТП, предоставленная в ходе административного расследования свидетелем К., следовавшем на своем автомобиле в среднем ряду, и в его автомобиле был установлен видеорегистратор, которым и был зафиксирован момент наезда (л.д. 16). На этой записи чётко видно момент соударения автомобиля и пешехода и последствия этого.
 
    Таким образом, установлено, что С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему Д. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    На основании п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из просмотренной видеозаписи видно, что водитель С., приближаясь к пешеходному переходу, скорость не снизил.
 
    С учётом всех материалов дела суд считает С. виновным в данном ДТП, поскольку он при движении, будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ и не снизил скорость, приближаясь к пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.
 
    При назначении наказания принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 3), что является отягчающим наказание обстоятельством, его поведение после ДТП, высказанное намерение возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается наличие у С. двоих несовершеннолетних детей.
 
    Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств содеянного, сознательного грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации С., считаю необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.
 
    Судья О.С. Чистякова