Постановление от 22 мая 2013 года №5-183/2013

Решение по административному делу
                                               Дело № 5-183/48-13
 
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     г. Якутск.                                                                                                            22 мая 2013 г.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., единолично, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Жиркова К.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
 
    Кононова ----------------1, ----------------2 ----------------,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                ----------------3 в ----------------2 мин. Кононов Д.А., управляя транспортным средством «----------------» с государственным номером ---------------- на ул. ---------------- г. ---------------- РС (Я) с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Кононов Д.А. в судебное заседание не явился, лично извещен телефонограммой. Заявлений и ходатайств не представил.
 
    В судебное заседание представитель ----------------3, действующий на основании доверенности от ----------------4, надлежащим образом извещенный смс-оповещением о времени и месте разбирательства дела, не явился, хотя в ходатайстве от ----------------5 имеется согласие на смс-оповещение, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Свидетели ----------------4 и ----------------5, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились. Заявлений и ходатайств не представили.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает неявку Кононова Д.А., представителя ----------------3, свидетелей ----------------4 и ----------------5 неуважительными и необходимым рассмотреть дело в отсутствии них.
 
                В судебном заседании от ----------------6 Кононов Д.А. вину не признал, пояснил суду, что на ул. ---------------- остановили инспекторы ДПС предложили пройти освидетельствование с помощью Алкотеста, на что он был согласен. Так как у сотрудников не было Алкотеста, они вызвали второй патруль. Второй автопатруль прибыл примерно через 20 минут, после чего в присутствии двух понятых продул в Алкотест, с результатом не согласился, поскольку целостность мундштука Алкотеста была нарушена, что могут подтвердить понятые. Также в присутствии понятых попросил проехать на медицинское освидетельствование, на что ему было отказано, поэтому он отказался подписывать протокола.  
 
                Должностное лицо Жирков К.Ф. пояснил суду, что во время операции «Контроль трезвости» остановили автомашину, которая двигалась на большой скорости, под управлением Кононова Д.А. Из салона автомашины шел резкий запах алкоголя, в связи с этим, водителя попросили пройти в автопатруль и предложили освидетельствование с помощью специального технического средства Алкотест. Кононов Д.А. был согласен, но так как у них в экипаже отсутствовал Алкотест, они вызвали ближайший автопатруль. После того, как второй автопатруль передал Алкотест, они привлекли двух понятых, и разъяснили Кононову Д.А. и понятым их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. Далее, Кононова Д.А. отстранили от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования с помощью технического средства, мундштук был новый, вскрывали в присутствии понятых. Кононов Д.В. продул в Алкотест, однако с результатом не согласился, поэтому ему было предложено проехать в наркологию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он не согласился и отказался подписывать протокола. После чего, составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения участников  производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит следующее.
 
                Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                 В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.).
 
                Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
                Из материалов дела следует, что у инспектора ОБДПС ГИБДД Жиркова К.Ф. имелись достаточные основания полагать, что Кононов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  ----------------, где Кононов Д.А. с признаками состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
 
                Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  ---------------- от ----------------8 в ----------------2 мин.
 
                Кроме того, факт совершения Кононовым Д.А. административного правонарушения  подтверждается  следующими доказательствами: протоколом об отстранении  от управления  транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, бумажным чеком, рапортом  инспектора Жиркова К.Ф., объяснениями понятых ----------------4 и ----------------5, пояснением должностного лица Жиркова К.Ф.
 
                Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Кононова Д.А. о том, что инспекторы ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также целостность мундштука Алкотеста была нарушена, - суд во внимание не принимает. Суд полагает принять во внимание показание инспектора ГИБДД Жиркова К.Ф., поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в составленных по делу протоколах и в его объяснении, не имеется. Вместе с тем, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу органа безопасности дорожного движения. Таким образом, действия Кононова Д.А. образуют состав правонарушения и квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его имущественное положение. Отягчающим обстоятельством суд признает неоднократность совершенных правонарушений в области ПДД. Смягчающих обстоятельств суд по делу не находит. При определении размера наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство.
 
                На основании  изложенного  и,  руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Признать Кононова ----------------1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд РС (Я) в течение 10 суток через мирового судью со дня получения копии постановления.
 
 
 
 
 
                Мировой судья                                                                            А.П. Васильева.