Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-182/2014
Решение по административному делу
Дело №5-182\2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административных правонарушениях
29 мая 2014г. г.Н-Ломов.
Мировой судья судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области Харламов А.В. с участием секретаря Вострокнутовой О.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
в отношении гражданина Вепшина С.Г.,<ДАТА2>, ранее к административной ответственности привлекался:
<ДАТА3> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ лишен права управления на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> в 19час. 45 мин. на <АДРЕС>, водитель Вепшин С.Г., который в 18 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Вепшин С.Г. вину свою не признал и пояснил, что <ДАТА5>, в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут, он совместно с <ФИО1> Денисом, ездил на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом автомашиной управлял <ФИО1> Д. Около 18 часов 30 минут они подъехали к дому <НОМЕР>. Автомашиной управлял <ФИО1> Д. <ФИО1> Д. передал ему ключи от автомашины, а сам ушел по своим делам в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вепшин С.Г. закрыл автомашину и находился возле неё. Примерно через две минуты подъехали сотрудники ДПС и пригласили его в патрульную автомашину. Позже они передали его другому экипажу ДПС. Он был доставлен в отделении ГИБДД <АДРЕС>. Находясь в отделении ГИБДД Вепшин С.Г. по требованию инспектора ДПС, в присутствии двоих понятых, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но он с данным результатом не согласился. Инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, но он отказался. Вепшин С.Г. не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и порядок, установленный Правительством Российской Федерации о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не согласен был пройти медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он автомобилем не управлял.
Представитель Вепшина С.Г., Балашов Н.И. действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, поскольку лицо которое составляло протокол об административном правонарушении очевидцем совершенного административного правонарушения не было и оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имело. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол об отстранении от управлении транспортными средствами составлен в присутствии понятых, но одновременно при составлении данного протокола они не присутствовали. Также в нарушение требований административного регламента не был составлен протокол о доставлении, чем были нарушены его процессуальные права.
Свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> около 17 часов 15 минут, к нему домой приезжал его знакомый Вепшин С.Г. Вепшин С.Г. приезжал вместе с <ФИО3> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данной автомашиной управлял <ФИО4>
Свидетель <ФИО4> пояснил, что в дневное время <ДАТА5> он совместно с Вепшиным С.Г., на <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей Вепшину С.Г., сначала ездили в <АДРЕС>, а оттуда на <АДРЕС>, заехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где пробыли 5-6 минут. Все это время автомашиной управлял <ФИО4> От <ОБЕЗЛИЧЕНО>» они подъехали к дому <НОМЕР>, где <ФИО4> передал ключи от автомашины Вепшину С.Г., а сам ушел.
Свидетель <ФИО5> пояснил, что договорился с <ФИО6> о встрече на <ДАТА5> около 18 часов. Около 18 часов <ДАТА5> <ФИО5>, находился у себя дома по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. У въезда к его дому остановилась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой, со стороны водительского места вышел молодой высокий человек, а со стороны переднего пассажирского места вышел Вепшин С.Г. Водитель передал Вепшину С.Г. ключи от автомашины, а сам ушел в строну <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО5> вышел на улицу, но Вепшина С.Г. там не увидел. Напротив его дома стояла автомашина ДПС.
Свидетель <ФИО7> пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В конце <ДАТА>, точно дату он не помнит, после окончания работы, он в форменной одежде, заехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный на <АДРЕС>. Работник магазина сообщила ему, что Вепшин С.Г. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с магазином стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета из которой, со стороны водительского места, вышел Вепшин С.Г. По внешним признакам Вепшин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку <ФИО7> не видел, чтобы Вепшин С.Г. управлял транспортным средством, то он предупредил его, что бы тот не управлял транспортным средством. На что Вепшин С.Г. сказал ему, что автомашиной управляет его жена. <ФИО7> сообщил о данном факте <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Свидетель <ФИО8> пояснил, что примерно в конце <ДАТА>, он совместно с инспектором ДПС <ФИО9> находился на дежурстве. От <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что на <АДРЕС>, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находится Вепшин С.Г. с автомашиной. По внешним признакам Вепшин С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо проверить. На патрульной автомашине они направились <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и двигались со стороны <АДРЕС>. Впереди по ходу своего движения они заметили указанную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета. Они включили проблесковые маячки и приняли меры к остановке автомашины. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигавшаяся по <АДРЕС>, повернула к одному из домов расположенных по <АДРЕС>. Водитель данной автомашины Вепшин С.Г. вышел из автомашины и направился в сторону от автомашины. <ФИО8> окрикнул его и пригласил в патрульную автомашину. От Вепшина С.Г. исходил запах спиртного. Поскольку они уже оформляли другого гражданина, начальник ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> вызвал другой экипаж.
Свидетель <ФИО9> пояснил, что совместно с инспектором ДПС <ФИО11> находился на дежурстве. От <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о необходимости проверить водителя Вепшина С.Г. На патрульной автомашине они направились <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и двигались со стороны <АДРЕС>. Впереди по ходу своего движения они заметили указанную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета. Включив проблесковые маячки они приняли меры к остановке данной автомашины. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигавшаяся по <АДРЕС>, повернула к одному из домов расположенных на <АДРЕС>. Водитель данной автомашины Вепшин С.Г. вышел из автомашины и пошел пешком по тротуару в сторону от автомашины. <ФИО8> окрикнул его и пригласил в патрульную автомашину. От Вепшина С.Г. исходил запах спиртного.
Свидетель <ФИО12> пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В конце <ДАТА>, точно дату он не помнит, он совместно с инспектором <ФИО13> находился на дежурстве в <АДРЕС> В связи с задержанием в <АДРЕС> автомашины, от <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило указание прибыть в город. Прибыв по указанному адресу в <АДРЕС> сотрудники ДПС <ФИО8> и <ФИО9> сообщили ему, что ими была остановлена автомашина под управлением водителя Вепшина С.Г., который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал указание оформить материалы дела об административном правонарушении на водителя Вепшина С.Г. <ФИО12> на месте, в присутствии понятых, составил протокол об отстранении Вепшина С.Г. от управления транспортным средством. После чего Вепшин С.Г. был доставлен в ОГИБДД <АДРЕС>, где ему в присутствии других понятых, было предложено в соответствии с установленной процедурой, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора.
Вепшин С.Г. согласился и прошел освидетельствование. В результате освидетельствования у Вепшина С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Вепшин С.Г. не согласился. <ФИО12> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Вепшин С.Г. категорически отказался. Во время беседы Вепшин С.Г. факт управления транспортным средством не отрицал.
Свидетель <ФИО16> пояснил, что совместно с <ФИО17> двигались на автомашине по <АДРЕС>. Инспектор ДПС остановил их автомашину и пригласил их в качестве понятых при отстранении Вепшина С.Г. от управления транспортным средством. Инспектор ДПС пояснил, что водитель Вепшин С.Г. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. При этом водитель Вепшин С.Г., который находился в патрульной автомашине, молчал и ничего не отрицал.
Свидетель <ФИО17>, также пояснил, что был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого. Инспектор пояснил, что водитель Вепшин С.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При составлении протокола Вепшин С.Г. молчал, ничего не отрицал, каких либо замечаний не делал.
Свидетель <ФИО19> пояснил, что был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Вепшина С.Г. Инспектор ДПС пояснил, что водитель Вепшин С.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования у Вепшина С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, но с данным результатом Вепшин С.Г. не согласился. После чего сотрудник ДПС несколько раз предлагал и требовал от Вепшина С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Вепшин С.Г. отказался. При этом ВепшинС.Г. свой отказ ни чем не мотивировал.
Согласно объяснений свидетеля <ФИО20>, отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что <ДАТА5> она была приглашена инспектором ДПС в качестве понятой. Инспектор ДПС пояснил, что водитель Вепшин С.Г. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. При разговоре с инспектором из полости рта Вепшина С.Г. исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС предложил Вепшину С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. В результате проведенного исследования у Вепшина С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, но с данным результатом Вепшин С.Г. не согласился. После чего инспектор ДПС потребовал от Вепшина С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Вепшин С.Г. категорически отказался. Выслушавобъяснения Вепшина С.Г., представителя лица привлекаемого к административнойответственности Балашова Н.И., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Вепшин С.Г. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как <ДАТА6> водитель Вепшин С.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г.) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объяснения Вепшина С.Г. не признавшего свою вину, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать административной ответственности. Показания Вепшина С.Г., в части, что онтранспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО9>
Как следует из пояснений <ФИО11> и <ФИО9>, при совместном патрулировании, примерно в конце <ДАТА>, на улице <АДРЕС> <АДРЕС> они увидели, как во встречном направлении следует автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого, увидев их, резко свернул с проезжей части ул. <АДРЕС> к одному из домов и выйдя из транспортного средства стал уходить от него. За рулем данной автомашины находился водитель Вепшин С.Г., от которого исходил резкий запах алкоголя.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11> и <ФИО9>, находившихся в момент обнаружения данного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, заинтересованными лицами по делу они не являются, в личных неприязненных отношениях с Вепшиным С.Г. не состоят.
К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО21> суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО9> К тому же <ФИО4> и <ФИО5> знакомые Вепшина С.Г., поддерживают с ним отношения и данные свидетели заинтересованы в даче таких объяснений, чтобы помочь Вепшину С.Г. избежать административной ответственности.
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО9>, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА9> в 18 час. 00мин. на <АДРЕС> Маркса, в районе <АДРЕС> Ломов, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, Вепшин С.Г. управлял транспортным средством с явнымипризнаками алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <ДАТА5> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вепшина С.Г. и в результате данного освидетельствования у Вепшина С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> согласно которому Вепшин С.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался;показаниями допрошенных в качестве свидетеля <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО19> и <ФИО20>, пояснениями инспектора <ФИО22>,
Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности Балашова Н.И., об отсутствии в действиях ВепшинаС.Г. состава административного правонарушения, посколькуу сотрудника <ФИО22> не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, не основан на законе.
Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, к таким поводам относит также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и данная информация, получена должностным лицом ГИБДД от очевидцев данного обстоятельства, что согласуется с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод представителя лица привлекаемого к административной ответственности Балашова Н.И. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством со ссылкой на отсутствие при его составлении одновременно двоих понятых, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двоих понятых. В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей, <ФИО17> и <ФИО16>, поясняли, что ехали вместе на одной автомашине и были приглашены в качестве понятых.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> составлен и соответствует требованиям предусмотренными КоАП РФ.
Довод представителя лица привлекаемого к административной ответственности Балашова Н.И. о нарушении процессуальных прав Вепшина С.Г. в связи с не составлением протокола о доставлении, не может являться основанием к освобождению Вепшина С.Г. от административной ответственности.При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
К обстоятельствам отягчающим административную ответственность суд относит повторное совершение Вепшиным С.Г. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9.ч.1.п.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Вепшина С. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 \тридцать тысяч \ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 \ один \ год 9 \ девять \ месяцев.
Взысканный штраф перечислить : <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Постановление может быть обжаловано в Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (А.В.Харламов.).
