Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 5-182/2014
Дело № 5-182/2014
Копия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной АИ,
Представителя министерства культуры<адрес> – К
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное в отношении физического лица Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего фактически по <адрес> «ж»- 39, зарегистрированному в <адрес> 93,
по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении Г по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, Г, являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения «Управление гражданской авиации. Дом жилой, 1950гг. (поставлен на государственную охрану Решением исполнительного комитета<адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№), расположенного по <адрес> (ранее <адрес>) <адрес>, помещения №№, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание министерства культуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №01/13, в соответствие с которым Г надлежало :
- Приостановить все строительные работы в помещении № до момента получения соответствующего разрешения от министерства культуры края;
- Разработать научно- проектную документацию на проведение работ по сохранению помещения №;
- Представить данную документации на согласование в министерство культуры края с приложением заключения государственной историко- культурной экспертизы;
- В прядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», выполнить работы по сохранению помещения №78.
Выявленное неисполнение законного предписания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18ст. 19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В судебное заседание Г не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г
В судебном заседании представитель министерства культуры<адрес> Кулакова ЛВ пояснила, что считает, что в действиях Г имеется состав административного правонарушения, так как последний обязан выполнять функции по сохранению памятника культуры, а также предписания Госоргана. Данный объект культурного наследия, расположенный по <адрес> (ранее <адрес> и <адрес>) взят под охрану решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом помещение № на праве собственности принадлежит Г, который без специального разрешения вскрыл полы на объекте культурного наследия, собираясь его отремонтировать и оборудовать его под магазин. Охранное обязательство с Г не подписано, так как тот не является для этого в министерство культуры, почему в выписке из единого госреестра прав на недвижимое имущество не указано в качестве обременения, что данное помещение является объектом культурного наследия, ей неизвестно. В ходе проверки исполнения предписания было установлено, что Г только приостановил все строительные работы на объекте, но более никаких мер по сохранению объекта культурного наследия, предписанных ему министерством не выполнил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
При изучении материалов было установлено, что в материалах отсутствуют сведения, что на Г возложена обязанность по охране объекта культурного наследия, так как в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нет сведений об обременении данного объекта культурного наследия (помещение № по <адрес>,№ (<адрес>) охранным обязательством, как пояснила в суде представитель министерства культуры края К охранное обязательство с Г не подписано, так как тот уклоняется от этого. При этом в деле нет сведений о мерах принятых для заключения такового с Г. При этом из вышеназванной выписки следует, что собственником помещения № Г стал ДД.ММ.ГГГГ года, а предписание выдано ему ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через полтора месяца после того как он стал собственником помещения объекта культурного наследия, и данных, что он знал об ограничениях, связанных с этим, в деле нет. Из дела следует, что предписание он получил лично ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно у министерства культуры имелась возможность взять с Г соответствующее охранное обязательство.
Из пояснений представителя министерства культуры К следует, что строительные работы на объекте приостановлены. То есть в этой части Г выполнил предписание. Доказательств, указывающих, что остальные требования предписания Г обязан выполнить, в деле нет. То есть при изложенных обстоятельствах законность выданного Г предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме требования приостановить строительные работы на объекте культурного наследия, вызывает у суда сомнения.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно при указанных обстоятельствах вина Г материалами не доказана, что приравнивается к отсутствию состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу б административном правонарушении в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья АИ Шаврина
