Постановление от 04 июня 2014 года №5-182/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-182/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении № 5-182/14
 
 
    «23» июня2014г. мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Приезжева А.Н., <ДАТА2>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении, 17.05.2014 года в 15 час. 00 мин. Приезжев А.Н. управлял транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в состоянии опьянения.
 
    Лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Приезжев А.Н. факт нарушения отрицал, суду пояснил, что 17.05.2014г. находясь на работе в ЗАО «Нефтефлот», воспользовавшись служебной автомашиной Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на столб. Поскольку данное происшествие произошло на территории ЗАО «Нефтефлот», решил, что дорожно - транспортного происшествия нет и сотрудников ГИБДД для оформления, вызывать не стал. После общения с начальником отдела по контролю и режиму <ФИО1>, осознав необходимость возмещения причиненного материального ущерб, расстроился и употребил алкогольный напиток. К приезду сотрудников ГИБДД, которые были вызваны <ФИО1>, находился в состоянии опьянения. Под давлением сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.  Настаивает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Просит признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку  сотрудник ГИБДД не видел как он управлял транспортным средством, медицинское освидетельствование проведено необоснованно и по временному промежутку, значительно позднее времени управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления 19 час. 10 мин., что не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и действительному времени управления. Просит производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Родин С.Г. суду пояснил, что 17.05.2014г. совместно с инспектором <ФИО2> нес службу в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>. Примерно в 17 час. 00 мин. из ЗАО «Нефтефлот» поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии. По приезду в ЗАО «Нефтефлот» им сообщили, что водитель Приезжев А.Н. управляя транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение задним ходом и допустил наезд на металлический столб. В подтверждение указанного, Родину С.Г. была предоставлена видеозапись с камеры наблюдения. Кроме того, Родину С.Г. пояснили, что Приезжев А.Н. территорию ЗАО «Нефтефлот» после дорожно - транспортного происшествия не покидал, а пронос алкогольных напитков на территорию предприятия запрещен. В связи с тем, что Родиным С.Г. были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Приезжев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствования, после проведения которого, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, убедившись, что Приезжев А.Н. употреблял алкогольные напитки до ДТП он составил протокол об административном правонарушении, в противном случаи мог составить протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что он работает в ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> охранником. 17.05.2014г. он заступил на дежурство по охране объекта - ЗАО «Нефтефлот», в качестве старшего смены. Точное время пояснить не может, <ФИО3> шел к котрольно - пропускному пункту и увидел, как Приезжев А.Н. управляя транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР> осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на металлический столб. Приезжев А.Н. вышел из автомашины, походка была шаткой, что свидетельствовало о его нетрезвом состоянии. Приезжев А.Н. находился от него примерно в 15 - 20 метрах, ближе к нему не подходил, в дальнейшем с ним не контактировал. О происшествии он сообщил начальнику службы безопасности, который вызвал сотрудников ГИБДД. Со слов других работников ЗАО «Нефтефлот» ему было известно, что в отношении Приезжева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО4>. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 17.05.2014г., примерно в 17 час. 00 мин. ему позвонил начальник отдела контроля и режима ЗАО «Нефтефлот» <ФИО1> и попросил выйти на работу, подменить Приезжева А.Н., который в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно - транспортное происшествие. Прибыв на территорию ЗАО «Нефтефлот», Приезжев А.Н. вместе с <ФИО1> находился около проходной. От Приезжева А.Н. исходил запах алкоголя.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что 17.05.2014г. совместно с Приезжевым А.Н. с 09 час. 00 мин. находился на работе на территории ЗАО «Нефтефлот». Являясь контролерами группы по контролю и видеонаблюдению, большую часть времени они проводят в операторной, которая расположена в том же здании, что и контрольно - пропускной пункт на территорию ЗАО «Нефтефлот». В операторной установлены мониторы с камер слежения. Операторскую они покидают 3-4 раза в сутки, для проведения обхода. Примерно в 11 час. 00 мин. Приезжев А.Н. покинул операторную, в связи с проведением осмотра территории. В дальнейшем, примерно в 13 час. 00 мин. <ФИО6> также уходил для обхода территории, в это время Приезжев А.Н. оставался в операторной. При этом, он был в трезвом состоянии, в присутствии <ФИО7> алкогольных напитков не употреблял. При совершении осмотра территории <ФИО7> позвонил <ФИО3> и сообщил, что Приезжев А.Н. разбил служебную автомашину. Не закончив обход территории, <ФИО6> вернулся к операторной, подошел к Приезжеву А.Н., который находился в автомашине, от него исходил запах алкоголя. Транспортное средство Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР> находится в пользовании <ФИО1>, у которого 17.05.2014г. был выходной. Где именно находись ключи от указанного выше служебного автомобиля ему неизвестно. По просьбе <ФИО1>, <ФИО6> забрал ключи от транспортного средства у Приезжева А.Н., после совершения им дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, <ФИО6> присутствовал при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортными средствами в качестве понятого, указанные протоколы не читал, а лишь поставил свою подпись. В его присутствии Приезжев А.Н. территорию ЗАО «Нефтефлот» не покидал, однако имел возможность покинуть территорию предприятия только до обеда, когда уходил на обход.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой усматривается транспортное средство Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое двигаясь задним ходом, совершило наезд на металлический столб. Далее транспортное средство проехало вперед и из него вышел водитель, в котором усматривается Приезжев А.Н. Осмотрев место удара, транспортное средство, водитель сел в автомашину и не выходил из нее.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудника ГИБДД, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Приезжева А.Н. состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Приезжева А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не видев факт управления его транспортным средством, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с чем он просит признать протокол недопустимым доказательством, мировой судья во внимание не принимает, по следующим основаниям.
 
    Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из показаний сотрудника ГИБДД Родина С.Г. следует, что получив сообщение о дорожно транспортном происшествии на территории ЗАО «Нефтефлот», прибыв на место  и получив достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  а именно просмотрев видеозапись, выслушав свидетелей, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Приезжева А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Показания сотрудника полиции последовательные, подтверждаются материалами дела, не противоречат им, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела, мировой судья полагает,  что нет оснований не доверять им.  
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Доводы Приезжева А.Н. о том, что он употреблял алкогольные напитки после совершения им дорожно - транспортного происшествия, мировой судья во внимание не принимает, поскольку, в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.05.2014г., со слов Приезжева А.Н. зафиксировано, что он употреблял алкоголь в течении дня 17.05.2014г. пиво, водку. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении Приезжев А.Н. не оспаривал факт употребления алкоголя до совершения дорожно-транспортного происшествия, а в случае, если бы он указал, что выпил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, то сотрудники ГИБДД оформили бы протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Приезжев А.Н. не заявлял, что употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО7> последовательные, подтверждаются материалами дела, не противоречат им и указывают на наличие у Приезжева А.Н. алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.
 
    Кроме того, по запросу суда, предоставлены письменные объяснения Приезжева А.Н. данные им начальнику отдела по контрою и режиму ЗАО «Нефтефлот» <ФИО1>, из которых следует, что 17.05.2014г. Приезжев А.Н., работая контролером группы по контролю и видео наблюдению ЗАО «Нефтефлот» заступил на дежурство, при обходе постов употребил алкогольные напитки, после чего сел на управление транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, трогаясь, двигался задним ходом и допустил наезд на металлический столб.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 17.05.2014г.  в 15 час. 00 мин. Приезжев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доводы Приезжева А.Н. о том, что территория ЗАО «Нефтефлот» не является дорогой, а наезд на металлический столб не является дорожно - транспортным происшествием мировой судья считает несостоятельными поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения, а «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Вместе с тем, Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Таким образом, из анализа указанных выше Правил дорожного движения РФ следует, что наезд Приезжевым А.Н. на металлический столб является дорожно - транспортным происшествием, в связи с чем им должны были быть соблюдены требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировой судья соглашается с доводами Приезжева А.Н. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления 19 час. 10 мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении время управления - 15 час. 00 мин. Однако полагает, что данное нарушение сотрудника ГИБДД на результат рассмотрения дела по существу не влияет, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан указанными выше доказательствами.
 
    Таким образом, мировой судья не может согласиться с требованием Приезжева А.Н. о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку составлены обоснованно, без нарушения норм действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. 
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
 
    - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 17.05.2014 года, в котором Приезжев А.Н. от подписи и объяснений отказался;
 
    - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2014 года;
 
    - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.05.2014 года, согласно которому у Приезжева А.Н. установлено состояние опьянения;
 
    - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское  освидетельствование от 17.05.2014г., согласно которому имелись основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение кожного покрова;
 
    -видеозаписью, из которой усматривается  транспортное средство Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Приезжева А.Н., которое двигаясь задним ходом, совершило наезд на металлический столб;
 
    - обязательством о компенсации причиненного ущерба и объяснениями, согласно которому Приезжев А.Н. дал пояснения, что находясь на территории ЗАО «Нефтефлот» и будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взял ключи от транспортного средства Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и совершил наезд на металлический столб.
 
    С учетом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, поскольку их неявка в суд не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и установлению всех обстоятельств дела.
 
    Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Приезжеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ГИБДД он была вправе обжаловать эти действия, но Приезжев А.Н. своим правом не воспользовался.
 
    Таким образом, нарушение водителем Приезжевым А.Н. требований пункта 2.7 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Приезжевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены вышеизложенными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины в совершении данного административного правонарушения, личность Приезжева А.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить Приезжеву А.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное наказание максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.
 
                Таким образом, мировой судья полагает необходимым назначить Приезжеву А.Н. наказание в рамках санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Признать Приезжева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель ГУ МВД России по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701000 р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара БИК 043601001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140  уникальный код администратора 006.
 
                В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления направить в  Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.         
 
                Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через мирового судью.
 
                 Постановление вступило в законную силу «___» __________ 2014  года.
 
                 Постановление выдано для предъявления к исполнению «___» __________ 2014  года.
 
 
 
 
 
                Мировой судья:                                                                                   Д.Ю. Груздева  
 
 
    .