Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 5-182/2014
Дело № 5-182/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
18 апреля 2014 года город Архангельск
ул. наб. Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Клементьева И. Б., <данные изъяты>
установил:
Из протокола об административном правонарушении следует, что оператором СЭМПЛ, инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с пульта оператора СЭМПЛ, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, выведено тревожное сообщение о нарушении расписания присутствия ЭБ (электронного браслета) (МКУ 4028374122-мобильное контрольное устройство), выданного Клементьеву И.Б. как отбывающему наказание в виде ограничения свободы, в период с 02:44:14 до 03:08:58 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительном отсутствии связи электронного браслета с мобильным контрольным устройством.
Клементьеву И.Б. вменяется в вину то, что он отдалился от мобильного контрольного устройства в вышеуказанный промежуток времени, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками инспекции служебных обязанностей, регламентированных ч. 1 ст. 60 УИК РФ, а именно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по надзору за соблюдением ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, установленному Клементьеву И.Б. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 ноября 2013 года, при помощи электронных средств надзора и контроля.
В ходе судебного разбирательства Клементьев И.Б. свою вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> городе Архангельске по <адрес> в <адрес>. Электронный браслет находился на нем, а мобильное контрольное устройство находилось рядом на зарядке, от него он никуда не отдалялся. В указанный промежуток времени находился дома, спал. В это время вместе с ним в квартире находилась его жена - Х.Н.В.
Также Клементьев И.Б. пояснил, что вероятнее всего, причина выявленного нарушения в неисправном оборудовании, так как неоднократно сотрудники уголовно-исполнительной инспекции в течение длительного времени делали ему замечания о незначительном отсутствии связи электронного браслета с его мобильным контрольным устройством. Клементьев И.Б. в свою очередь сообщал, что никуда от своего мобильного контрольного устройства не отдалялся, указывал на необходимость проверки выданного ему оборудования, поскольку считает что выявленные нарушения связаны именно с неисправностью электронного браслета, либо мобильного контрольного устройства.
Свидетель Х.Н.В. пояснила суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Клементьевым И.Б. находилась у себя дома - в <адрес> городе Архангельске по <адрес> в <адрес>. Они оба спали, при этом электронный браслет находился на Клементьеве И.Б., а мобильное контрольное устройство находилось с ним рядом, от него он никуда не отдалялся, из квартиры не выходил.
Заслушав Клементьева И.Б., свидетеля Х.Н.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом от 11 октября 2010 г. № 258 Министерства юстиции Российской Федерации утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.
Согласно п. 26 Инструкции инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.
Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция в том числе принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - технические средства надзора и контроля) к осужденному.
За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 ноября 2013 года Клементьев И.Б. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы с возложением на него обязанности в том числе не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.
На основании постановления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 11 декабря 2013 года в отношении осужденного Клементьева И.Б. используется электронное средство надзора и контроля МКУ (мобильного контрольного устройства) и ЭБ (электронного браслета).
Из рапорта инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Авдеевой Л.В. и отчета по нарушениям ПЛ следует, что при проверки оборудования СЭМПЛ у осужденного к ограничению свободы Клементьева И.Б., были выявлены нарушения расписания присутствия ЭБ (МКУ 4028374122), в период с 02:44:14 до 03:08:58 11 апреля 2014 года.
В своих объяснениях на досудебной стадии Клементьев И.Б. указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал, при этом МКУ находилось рядом на зарядке. При составлении протокола об административном правонарушении Клементьев И.Б. также указал, что в указанный промежуток времени был дома, МКУ находилось от него на расстоянии 1,5 метров, при этом он из дома не выходил, от МКУ не отдалялся. Эти же обстоятельства Клементьев И.Б. подтвердил и входе судебного разбирательства.
Свидетель Х.Н.В., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, также подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Клементьев И.Б. находился дома, спал, при этом электронный браслет находился на нем, а мобильное контрольное устройство находилось с рядом ним, от него он никуда не отдалялся, из квартиры не выходил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Х.Н.В. не имеется, так как ее показания согласуются с последовательными показаниями Клементьева И.Б.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что достаточных, надлежащих доказательства вины Клементьева И.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется, а напротив, в судебном заседании было достоверно установлено, что со стороны Клементьева И.Б. нарушения расписания присутствия ЭБ (МКУ 4028374122), в период времени с 02:44:14 до 03:08:58 ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку электронный браслет был одет на Клементьева И.Б., а мобильное контрольное устройство находилось рядом с ним, на значительное расстояние он от него он не удалялся.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Клементьева И.Б. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Клементьева И. Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
