Постановление от 26 мая 2014 года №5-182/2014

Решение по административному делу
    <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск                                                                                                                      <ДАТА1>
 
    ул.Станционная, 8
 
 
    Мировой судья судебного района  "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка <НОМЕР> Жигулина Г.К.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Макаренкова Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Хабаровска, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 22 час. 20 мин. Макаренков А.С., являясь водителем автомобиля "Тойота Карина" государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Хабаровского района Хабаровского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании от <ДАТА4> Макаренков А.С. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился  и пояснил, что он двигался по <АДРЕС> в <АДРЕС>, с ним в автомобиле находились его знакомые: <ФИО1> Дмитрий и Чугрюк Светлана. Навстречу им двигался патрульный автомобиль, но он не видел, что это патрульный автомобиль, когда включилась милицейская сирена, он остановился. К нему подошел инспектор и сказал, что причина остановки - сигнальные огни на его автомобиле синего цвета, попросил документы, он показал. После этого инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, предложил подышать в алкотектор. Он дышал несколько раз, и несколько раз прибор показывал отрицательный результат, с чем он (Макаренков) был согласен. После этого инспектор сказал, что он может сесть в свой автомобиль, он сел в свой автомобиль и минут через 10 инспектор пригласил его расписаться. Ему дали протоколы, он в них расписался. При этом от медицинского освидетельствования не отказывался, ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, в протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" фразу "не согласен" он написал не читая, так как ему сказали так написать. Он забрал копию протокола, сел за руль и уехал. При этом понятых не было. От управления транспортным средством его фактически не отстраняли, так как он сам сел за руль и уехал. В протоколе формально указано, что автомобиль передан <ФИО2>. <ФИО2> Сергей подъехал, когда его (Макаренкова А.С.) остановили, до того, как он начал дышать в алкотектор. <ФИО2> все это время находился рядом со своим автомобилем Тойота Аллион серого цвета, на котором подъехал. Пояснил, что не согласен с теми признаками опьянения, которые указаны в протоколе.
 
    В судебном заседании от <ДАТА4> защитник Макаренкова А.С. - <ФИО3> пояснил, что инспектор незаконно составил на Макаренкова А.С. протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Понятых не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку в выданной Макаренкову копии нет статьи и части статьи, по которой он привлекается к ответственности, а в оригинале протокола, поступившего в суд, указана статья и часть статьи, следовательно статья была вписана в протокол уже после того, как Макаренкову выдали копию. При этом, с внесенными изменениями Макаренков не ознакомлен, в протоколе эти изменения никак не оговорены. Они подавали жалобу в прокуратуру на незаконные действия сотрудников ГИБДД, однако из прокуратуры жалобу перенаправили в Управление ГИБДД, а из УГИБДД был дан ответ, что рассмотрение данной жалобы отнесено к компетенции судей. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем просит дело прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании от <ДАТА5> в присутствии Макаренкова А.С. и защитника <ФИО3> по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА6> он ехал со своей девушкой <ФИО5> на встречу с Макаренковым А.С. в <АДРЕС>, где последний проживает. Макаренков А.С. поехал его (<ФИО2> встречать, так как он не знает дороги. Когда он (<ФИО2> заехал в <АДРЕС>, то увидел проблесковые маячки, подъехал к ним и увидел автомобиль Макаренкова. Он остановился и видел, что Макаренков сел в патрульный автомобиль, дышал там в алкотектор. Также в автомобиле Макаренкова находились Дмитрий <ФИО1> и девушка. Потом Макаренков вышел из патрульного автомобиля, стоял с ним. После этого сотрудники ГИБДД взяли у него (<ФИО2> документы, попросили сесть в автомобиль "для передачи руля", он расписался,  что ему передали автомобиль Макаренкова, однако фактически автомобиль ему передан не был. Он (<ФИО2> сел в свой автомобиль, Макаренков - в свой, и они поехали к Макаренкову А.С. домой. После того, как они поговорили, Макаренков остался дома, он (<ФИО2> со своей девушкой уехали домой, а <ФИО1> и его девушка остались у Макаренкова.
 
    В судебном заседании от <ДАТА5> в присутствии Макаренкова А.С. и защитника <ФИО3> по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен <ФИО6>, который пояснил, что дату он точно не помнит, вечером, в темное время суток он, его подруга Кучерук Светлана и Макаренков ехали на автомобиле Макаренкова в <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД "по поводу синих лампочек", попросили документы у Макаренкова, потом попросили его выйти из автомобиля после чего Макаренков сел в автомобиль к сотрудникам ГИБДД. Он (<ФИО1> в это время находился в автомобиле, что именно делал Макаренков в патрульном автомобиле, он не видел. В это же время к ним подъехал <ФИО2> на своем автомобиле. В патрульном автомобиле Макаренков находился недолго, потом вышел из автомобиля и сказал, что его подозревают в том, что он нетрезвый, после этого Макаренкова снова позвали в патрульный автомобиль, он что-то написал в протоколах, вернулся с постановлением и они поехали в гости к Макаренкову, а <ФИО2> на своем автомобиле поехал дальше, к Макаренкову в гости не заезжал.
 
    В судебном заседании от <ДАТА5>  в присутствии Макаренкова А.С. и защитника <ФИО3> в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении <ФИО7>, который суду пояснил, что <ДАТА6> с инспектором ДПС <ФИО8> патрулировали территорию в районе <АДРЕС>, на одной из улиц <АДРЕС> остановили автомобиль, за рулем которого находился Макаренков, для проверки документов. За рулем патрульного автомобиля, кажется, был он (<ФИО7>, а документы проверял <ФИО8>, но он уже точно не помнит, поскольку прошло много времени. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были красного цвета,  в связи с чем Макаренкова пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование. Поскольку в месте остановки автомобиля понятых не было, их надо было найти, он вызвал патрульный автомобиль <НОМЕР>, в составе которого был инспектор ДПС Котов, чтобы они посмотрели за автомобилем Макаренкова. Они же на своем патрульном автомобиле с Макаренковым отъехали метров на 500 на трассу <АДРЕС> - <АДРЕС>, где остановили понятых, в их присутствии предложили Макаренкову пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в алкотектор, прибор показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Но поскольку у Макаренкова были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых. После этого они вернулись на место, 952 экипаж был отпущен, на Макаренкова был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола была передана Макаренкову. Макаренков читал протокол несколько раз с другом, который представился юристом. Фразу "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Макаренков писал сам, добровольно, без давления. Автомобиль был передан гражданину, который подошел от водителя.  На вопросы суда пояснил, что статья, по которой Макаренков привлекается к ответственности была указана в протоколе, если бы она не была указана, Макаренков бы сказал об этом, так как несколько раз читал протокол. Возможно в выданной Макаренкову копии, статья не отразилась по техническим причинам, так как копирка идет отдельным листом и возможно она отошла или съехала во время заполнения протокола. Копию протокола он не проверяет. На вопросы защитника пояснил, что если бы он не указал в протоколе статью, по которой лицо привлекается к ответственности, его бы вызвали в административную практику, и внесенные им изменения он бы заверил печатью и словами "исправлено", "дополнено"  и т.п., но его не вызывали, следовательно статья была указана в протоколе. Почему алкотектор показал результат "0,000 мг/л" он не знает, может Макаренков плохо продувал, может техническая особенность. Кто именно (он или второй инспектор) останавливал понятых, он не помнит. Автомобиль Макаренкова остановили, чтобы проверить документы, принадлежит ли ему автомобиль, законно ли он находится за рулем, не находится ли автомобиль в розыске. По поводу жалобы на него в прокуратуру, его никто не вызывал.
 
    В судебном заседании от <ДАТА5>  в присутствии Макаренкова А.С. и защитника <ФИО3>  в качестве свидетеля был допрошен <ФИО11>, который пояснил, что присутствующего в судебном заседании Макаренкова он не узнает, видит его впервые. Пояснил, что его действительно останавливали один раз вечером зимой, дату он точно не помнит. Он ехал вечером из <АДРЕС> в сторону ТЭЦ-3, на повороте на <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и предложили побыть понятым, сказав, что остановили пьяного водителя. Он сел в патрульный автомобиль, ему дали протоколы, он расписался и уехал. Самого водителя он не видел. За что именно он расписывается, не читал, т.к. доверяет инспекторам ДПС. Подписи в протоколах опознал как свои. На вопросы защитника пояснил, что самого водителя ему не показывали, автомобиль нарушителя он не видел, заполняли ли инспекторы ДПС протоколы в его присутствии или нет, он не помнит, подписывал ли он пустой бланк протокола или заполненный, он также не помнит. Был ли второй понятой, и была ли подпись второго понятого в протоколе,  он не помнит.
 
    В судебном заседании от <ДАТА7> в присутствии Макаренкова А.С. и защитника <ФИО3> по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Шахбазов Т.А.о., который пояснил, что <ДАТА6> около 10 вечера он шел с девушкой <ФИО12> в магазин в <АДРЕС>, увидел, как экипаж ДПС останавливает автомобиль. Проходя мимо них, он увидел своего знакомого по имени Александр, фамилию которого он не знает, но знает его в лицо. Он подошел к нему и спросил, почему его остановили, на что Александр ответил, что просто остановили, проверяли документы. Он постоял, посмотрел на процедуру, так как у него юридическое образование, он в 2013 году закончил Академию экономики и права. Он обращался к инспекторам с вопросами, на основании чего они остановили автомобиль Александра, но они ему не ответили, сказали не Ваше дело, читайте закон. Далее он видел как Макаренков сел в автомобиль ДПС, дышал в алкотектор, потом вышел из автомобиля. Александр сказал ему, что все нормально, ничего не показало. Потом он еще раз сел в автомобиль и вышел из него с бумагами, после чего он (Шахбазов), пошел дальше.  Посмотреть протоколы у Макаренкова он не брал, так как было темно. На вопросы защитника свидетель пояснил, что диалог инспекторов ДПС с Макаренковым он не слышал, о том, чтобы его направляли на медицинское освидетельствование, не слышал, понятых не было. С места событий инспектора никуда не отъезжали, ему (Шахбазову) понятым быть не предлагали.  Также на месте событий в автомобиле Макаренкова сидели парень с девушкой,  и подъехал еще знакомый Макаренкова.
 
    В судебном заседании от <ДАТА7> в присутствии Макаренкова А.С. и защитника <ФИО3> по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена <ФИО13>, которая пояснила, что <ДАТА6> около 10 вечера она, Макаренков, и Дмитрий <ФИО1> поехали на встречу с Сергеем, по дороге их остановил патрульный автомобиль в <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД подошли к Макаренкову, попросили у него документы, после чего пригласили пройти в патрульный автомобиль. Он сел к ним в автомобиль, находился там минут 5, что именно он там делал, она не видела, так как все время находилась в автомобиле Макаренкова. Через 5 минут Макаренков вышел из автомобиля сотрудников ДПС и сел в свою машину, сказал, что инспекторы подозревают, что он находится в состоянии опьянения, так как от него пахнет алкоголем. Потом Макаренкова снова попросили пройти в патрульный автомобиль, он пробыл там минут 5, вышел, сел за руль и они поехали домой к Макаренкову. Также на месте событий был парень по имени Сергей с девушкой, еще проходил какой-то парень с девушкой. Сергей с девушкой поехал за ними на своем автомобиле. Сергей побыл у Макаренкова дома минут 15-20, потом уехал, а они остались  ночевать у Макаренкова. На вопросы адвоката пояснила, что автомобиль Макаренкова сотрудники ДПС Сергею не передавали, Макаренков сам сел за руль и поехал дальше,  понятых не было, инспектора никуда не отъезжали.
 
    В судебном заседании от <ДАТА8> в присутствии Макаренкова А.С. и защитника <ФИО3> по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен <ФИО14>, который пояснил, что дату он точно не помнит, на трассе на повороте в <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС, пригласил в качестве понятого. Его останавливали всего один раз, поэтому перепутать события он не может. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, он сел на заднее сидение, Макаренков сидел на переднем сидении, подул в алкотектор, прибор ничего не показал. Он, <ФИО14>, расписался в протоколах именно за то, что увидел, что показания алкотектора были 0, 000 мг/л.  При нем Макаренкову не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он сам (<ФИО14> поинтересовался у сотрудников ДПС, повезут они Макаренкова на медицинское освидетельствование или нет, ему ничего не ответили. Дали протоколы и он подписал все, что ему дали, не читая, не придал значения тому, за что расписывается.  Не помнит, был ли второй понятой или нет, но в патрульном автомобиле находились только он (<ФИО14>, Макаренков, и два сотрудника ДПС. Он точно запомнил фамилию Макаренков, поскольку в протоколе инспектор сначала неправильно написал его фамилию как "Макаренко", а он (<ФИО14> увидел, что фамилия написана неправильно (прочел правильную фамилию в документах Макаренкова) и обратил на это внимание инспекторов. На вопросы защитника свидетель пояснил, что в его присутствии инспекторы ДПС не предлагали Макаренкову пройти медицинское освидетельствование, от его прохождения Макаренков не отказывался, ему инспектор ДПС не разъяснял, что он расписывается именно за то, что Макаренков отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании от <ДАТА9> в присутствии Макаренкова А.С. и защитника <ФИО3> в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС <ФИО8>, который суду пояснил, что присутствующего в судебном заседании Макаренкова А.С. он узнает. Так, зимой, дату он  точно не помнит, он находился в составе экипажа с инспектором <ФИО7>, они заехали в <АДРЕС>, где с помощью спецсигнала остановили автомобиль, за рулем которого находился Макаренков. Они проверили у него документы, потом выяснилось, что у него не работает подсветка заднего номера, в связи с чем Макаренков был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола за это. Пока составляли протокол, почувствовали запах алкоголя от Макаренкова, выехали на трассу, чтобы найти понятых, остановили понятых, в их присутствии Макаренков продул в алкотектор, показания которого были 0,000 мг/ л. Поскольку признаки опьянения у Макаренкова были, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, мотивируя тем, что ему некогда, утром рано вставать на работу. Понятые стояли рядом, все слышали, расписались в протоколах.  Точно не помнит, возвращались ли они к машине Макаренкова для составления протокола или нет, так как протокол составлял не он, а напарник. На вопросы стороны защиты свидетель пояснил, что автомобиль Макаренкова они остановили для проверки документов, потом выяснилось, что у него не работает подсветка номера; понятые являются незаинтересованными лицами - это водители проезжавших мимо автомобилей; все процессуальный действия проходили в присутствии понятых; не может сказать, допускал ли инспектор <ФИО7> ошибки при составлении протокола;  за рулем патрульного автомобиля был он (<ФИО8>, а не <ФИО7>.
 
    В судебном заседании от <ДАТА9> Макаренков А.С. и его защитник <ФИО3> просили прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что сотрудники ДПС предлагали Макаренкову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он от него отказался, что подтверждается также показаниями незаинтересованных свидетелей - понятых, которые явились в суд по повестке, а не в связи с обеспечением их явки стороной защиты. Кроме того,  протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в копии протокола не указана статья 12.26 ч.1 КоАП РФ, следовательно, в оригинал протокола данная статья была внесена позже, при этом Макаренков А.С. не был ознакомлен с данными изменениями.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья считает, что несмотря на непризнание вины Макаренковым А.С., факт совершения им административного правонарушения  подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором Макаренков А.С. собственноручно указал о том, что он "не согласен, т.к. освидетельствование на алкотекторе показало отриц. результат, за неимением времени  в связи с работой";
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 292119 от <ДАТА14>
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 035311 от <ДАТА14>
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Макаренкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручно сделанная Макаренковым А.С. в графе "пройти медицинское освидетельствование" запись "не согласен".
 
    Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
 
    В соответствии с п.3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Никаких данных о том, что у Макаренкова А.С. имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Сотрудники полиции в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 <НОМЕР> «О полиции» от <ДАТА12>, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13>, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручается под роспись.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Макаренкова А.С. требования закона по его составлению должностным лицом соблюдены. В протоколе указаны время и место совершения правонарушения, описание события административного правонарушения, указано какое нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность, описание обстоятельств правонарушения соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и позволяет квалифицировать действия водителя по указанной норме КоАП РФ, что предоставляет лицу возможность и право знать, в нарушении каких пунктов правил дорожного движения он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе также имеется подпись Макаренкова А.С.
 
    С протоколом об административном правонарушении, согласно которому водителем Макаренковым А.С. допущено нарушение ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении, в том числе об отсутствии в протоколе статьи и части статьи КоАП РФ, по которой Макаренков А.С. привлекается к ответственности, последним при  составлении протокола не заявлялось.
 
    С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством протокол об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что в представленной стороной защиты копии протокола об административном правонарушении не отобразилась статья и части статьи КоАП РФ, по которой Макаренков А.С. привлекается к ответственности, не влечет за собой недопустимость протокола, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Показания Макаренкова А.С. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, суд считает недостоверными и относится к ним критически, поскольку расценивает их, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО16>, Шахбазова Т.А.о., <ФИО13>, суд считает их недостоверными, данными с целью помочь избежать административной ответственности за содеянное Макаренковым А.С., поскольку они являются знакомыми Макаренкова А.С.   Кроме того, показания указанных свидетелей о том, что не было понятых, опровергаются показаниями самих понятых <ФИО11> и <ФИО14>, заявивших о том, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, свои подписи в протоколах опознали как свои.  
 
    Показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО14> в той части, что в их присутствии Макаренков А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд также признает недостоверными, поскольку при подписании ими <ДАТА6>  протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  каких-либо замечаний не высказали, от участия в проведении процессуального действия не отказывались, факт его проведения, а также отказа Макаренкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования,  удостоверили своими подписями, которые они в судебном заседании опознали как свои.   
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИББД <ФИО7> и <ФИО8>, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетелей            <ФИО7> и <ФИО8>, данные ими в судебном заседании, в том числе в части присутствия понятых при проведении процессуального действия, а также отказа Макаренкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Показания инспекторов ДПС <ФИО7> и <ФИО8>, данные в ходе судебного заседания, мировой судья  признает допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. При этом причин для оговора Макаренкова А.С. со стороны инспекторов ДПС судом не установлено.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 27 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА14> Макаренков А.С. письменно заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования выраженный в собственноручно написанной им фразе: "не согласен, т.к. освидетельствование на алкотекторе показало отриц. результат, за неимением времени  в связи с работой".
 
    Доводы Макаренкова А.С. о том, что в протоколе 27 АК <НОМЕР>  в графе "пройти медицинское освидетельствование" фразу "не согласен" он написал не читая, суд признает несостоятельными, поскольку при несогласии с составленным на него протоколом либо невозможностью его прочесть  у Макаренкова А.С. не имелось препятствий указать об этом в протоколе или  отказаться от подписи в протоколе.
 
    Согласно п.127 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА15> N 185, отстранение лица от управления транспортным осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    При этом, исходя из смысла ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении водителя о запрещении дальнейшего движения на транспортном средстве, которое должно быть выполнено лицом независимо от наличия или отсутствия контроля за ним со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    Как установлено судом, фактически, Макаренков А.С. был отстранен от управления транспортным средством путем приглашения его в патрульный автомобиль, где был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, оригинал которого имеется в материалах дела. При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем Макаренков А.С. вновь сел за руль своего автомобиля, как пояснили свидетели в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона.
 
    Таким образом, анализ имеющихся в материалах административного дела доказательств дает суду основание признать вину Макаренкова А.С.  в совершении правонарушения доказанной, в связи с чем мировой судья квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений водителем Правил дорожного движения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение.
 
    Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст.3.1 п.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая должна применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    признать Макаренкова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    Разъяснить Макаренкову А.С., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения,  срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения,  либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
 
    В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок <НОМЕР> Хабаровского района Хабаровского края, по адресу г.Хабаровск ул.Станционная, 8.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60 дней, настоящее постановление будет направлено  судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф в вышеуказанные сроки, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Реквизиты взыскателя: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю л/с 04221347960)  ИНН: <НОМЕР>,  КПП: <НОМЕР>,  Расчетный счет:40101810300000010001, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск,  БИК:  040813001,  ОКАТО: 08401000000,  КБК: 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               Г.К. Жигулина
 
 
 
    <ДАТА>