Постановление от 30 июня 2014 года №5-182/2014

Левобережный районный суд г. Воронежа
 
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 5-182/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Воронеж 30 июня 2014 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Б,родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    защитника – адвоката Батракова А.С.,
 
    представившего удостоверение № 0910 и ордер № 22191,
 
    потерпевшей Ж, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    представителя потерпевшей П, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Б. ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома № по ул. <адрес> г. Воронежа нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу Ж., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ж. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Б. не признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он не нарушал вмененный ему пункт 14.1 ПДД РФ, так как был час пик, и он пешехода не видел. Далее он показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 16 час. 00 мин. он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> г. Воронежа со стороны <адрес>, так как двигался в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/час в левом крайнем ряду. Вместе с ним в автомобиле находились его дочь и зять. Поток автомобилей справа был плотным, боковой интервал – 0,5 м. Впереди него в правом ряду двигался автомобиль-фургон. Внезапно этот фургон, приближаясь к пешеходному переходу, стал притормаживать перед нерегулируемым пешеходным переходом. Он это определил по его фонарям сзади. Но этот автомобиль до конца не остановился. Сразу из-за передней части указанного автомобиля вышла женщина-пешеход (Ж.). Он её увидел на расстоянии около 20-30 метров от своего автомобиля и стал тормозить, а также пытаясь уйти вправо, вывернул руль немного вправо, но было поздно, и он левой частью переднего бампера своего автомобиля ударил пешехода. В какую именно часть тела пешехода пришелся удар, он не видел. Ж. упала на колени на асфальт. Он сразу остановил автомобиль. Они её подняли, перевели через дорогу, она сходила туда, куда направлялась – сделать ксерокопии каких-то документов, после чего они отвели её домой. Вскоре туда приехали её дети, вызвали «скорую помощь». Приехавшие врачи оказали Ж. медицинскую помощь и вызвали сотрудников ДПС, которые, приехав, составили схему ДТП в его присутствии, он её подписал и с ней согласен в принципе, но он ударил пешехода не там, как это отражено в схеме, а за пешеходным переходом. Подписывая схему ДТП, он не обратил на это внимания. Он заметил пешехода в последний момент и не имел технической возможности предотвратить столкновение. Непосредственно перед наездом на пешехода, он увидел, что Ж. не смотрела в его сторону. После того, как Ж. вышла из-за автомобиля, шедшего справа от него, и до момента наезда на неё, она прошла около двух метров.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую Ж., защитника и представителя потерпевшей, исследовав представленные материалы дела, считаю Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Б. следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Однако виновным себя он не считает.
 
    Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 16 час. 05 мин. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. <адрес>, в районе дома №. Она 50 лет проживает в том районе и всегда очень внимательна при переходе проезжей части, но, будучи пожилым человеком, ходит медленно. На перекрестке ул. <адрес> имеется светофор, поэтому она всегда ждет, чтобы транспортные средства остановились там, после чего начинает переходить проезжую часть. Так было и в этот раз. Она подошла к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам – транспорта не было на большом от нее расстоянии. Она стала переходить дорогу посередине пешеходного перехода. Переходя дорогу, она видела, как автомобиль Б. приближался к пешеходному переходу, двигаясь на значительном расстоянии от оставшихся сзади него других автомобилей, но не думала, что он наедет на неё. Она дошла почти до середины дороги, когда произошел удар. Она упала. Из автомобиля вышел водитель с пассажирами, помогли ей подняться. Водитель сбившего ее автомобиля и его пассажиры помогли ей сделать ксерокопии квитанций, после чего добраться домой. Когда к ней домой приехали дети, они настояли вызвать «скорую помощь», поскольку у нее было сильно травмировано колено. Её дети вызвали «скорую помощь», которая отвезла ее в БСМП, где она осталась проходить лечение в течение 10 дней. С какой скоростью двигался автомобиль, сбивший ее, ответить не может. До настоящего времени её здоровье после травмы до конца не восстановилось. Б. ни разу не поинтересовался её самочувствием и не предложил ей материальную помощь.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно данным представленной медицинской документации, учитывая данные наблюдения травматологом, данные пункции сустава, у Ж. имелись следующие телесные повреждения: «ушиб, гемартроз правого коленного сустава, закрытое частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава».
 
    Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером.
 
    Учитывая объективные данные при поступлении Ж. в стационар, данные пункции сустава, наблюдения в динамике, не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в определении.
 
    Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для лечения гемартроза и полного восстановления функции нижней конечности необходим период свыше 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев) (л.д. 23-27).
 
    Кроме того, вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - рапортом инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Сбродова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 5);
 
    - карточкой ДТП (л.д. 6);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок дороги по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> и зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 13-16).
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 30 – 37).
 
    Таким образом, установлено, что Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей Ж причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доводы Б. о том, что в схеме ДТП неправильно указано место наезда, и он сбил пешехода рядом с пешеходным переходом, не принимаются судом, поскольку противоречат схеме ДТП, составленной в присутствии Б., подписанной им и не оспоренной им.
 
    Из объяснений Б в суде следует, что, приближаясь к пешеходному переходу, он не снизил скорость, а сделал это лишь тогда, когда из-за приостановившегося перед пешеходным переходом автомобиля-фургона появилась пешеход-женщина, переходящая дорогу.
 
    Однако, из объяснениях, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ г., то есть непосредственно сразу после ДТП, Б. пояснял, что при приближении к пешеходному переходу он увидел пешехода, переходящего улицу справа налево, и начал притормаживать, но, не имея возможности объехать пешехода справа из-за движущегося справа автомобиля, он применил экстренное торможение, но полностью остановиться не смог (л.д. 7).
 
    Таким образом, из этих пояснений видно, что автомобиль справа от него двигался, а не приостановился впереди него справа, как он пояснил в судебном заседании. Также не было речи о фургоне.
 
    Это его объяснение согласуется с показаниями потерпевшей Ж. о том, что автомобиль под управлением Б. двигался впереди других, идущих в одном с ним направлении транспортных средств.
 
    Далее в ходе административного расследования в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. Б уже изменил свои пояснения и стал говорить о том, что автомобиль-фургон, двигавшийся впереди него справа внезапно приостановился перед пешеходным переходом.
 
    Суд считает, что Б. намеренно изменил свои пояснения, стремясь уйти от ответственности за содеянное, поскольку его первоначальное объяснение согласуется показаниями потерпевшей Ж.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж., поскольку она изначально, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала логичные, последовательные показания, которые согласуются с вышеуказанными первоначальными объяснениями Б. и материалами дела.
 
    С учётом всех материалов дела суд считает Б. виновным в данном ДТП, поскольку он при движении, будучи недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ и не снизил скорость, приближаясь к пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.
 
    При назначении наказания принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, его поведение после ДТП.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Исходя из изложенного, считаю целесообразным и справедливым не применить наказание в виде лишения водительских прав, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить Б. наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией вышеназванной статьи.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Б признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 3666026374, ОКТМО: 20701000, КПП 3666026374, расчётный счёт № 40101810500000010004, БИК: 042007001, КБК 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.
 
    Судья О.С. Чистякова