Постановление от 14 февраля 2014 года №5-182/2014

    Дело № 5-182/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    14 февраля 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Халимова М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Халимов М.К.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халимов М.К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    13.02.2014 г. в 10 час. 30 мин. на строительном объекте по адресу: Х, сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС России: по Санкт-Петербурге и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга и полиции выявлен гражданин Х, Халимов M.X., который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, а именно гражданин Х, Халимов M.R., будучи фактически допущенным к работе, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: занимался подачей раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, таким образом, нарушил ч.4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Халимов М.К. по существу правонарушения вину признал. Показал, что прибыл на территорию РФ 04.02.2014 года через КПП «Х» с целью осуществления трудовой деятельности. Устроился на строительный объект по адресу: Х., заливал бетонные стяжки, за работу должны были заплатить 60 рублей за квадратный метр. На работу принял прораб, но договора с ним никто не заключал. Задержали его в ходе проверки на стройке во время выполнения работ. Х и Х являются гражданами Х. Проживают в Х, близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Халимова М.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении № Х от 13.02.2014 года, составленного сотрудником УФМС в отношении Халимова М.К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Халимов М.К. осуществлял трудовую деятельность без разрешения, занимался подачей раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки;
 
    - объяснениями Халимова М.К., данными им при составлении протокола об АП, и в судебном заседании,
 
    - рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления Халимова М.К. и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – занимался подачей раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки;
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Халимов М.К. въехал (прибыл) на территорию РФ 04.02.2014 года; при въезде предъявил паспорт Х, по настоящее время, то есть на момент задержания, 13.02.2014 года разрешения на работу не получал;
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Халимов М.К. является гр-ном Х;
 
    - копией письма прокуратуры Калининского района в адрес руководителя УФМС с просьбой обеспечить участие в проверке, проводимой прокуратурой Калининского района, сотрудников УФМС;
 
    - Рапортом помощника прокурора Калининского района М. о необходимости проведения прокурорской проверки по адресу: строительная площадка: Х, в связи с поступающими обращениями граждан;
 
    - копией Акта проверки, составленной помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, согласно которому гр-н Х Халимов М.К. занимался подачей раствора на третий этаж для заливки бетонной стяжки;
 
    - фотографиями к Акту проверки;
 
    - объяснениями свидетеля П. о том, что Халимов М.К. был принят к ним на работу в качестве подсобного рабочего, занимался подачей растворной смеси, трудовой договор с ним не заключался, т.к. он приехал в РФ недавно.
 
    Суд не может согласиться с доводом Халимова М.К. о том, что с ним никто не заключал трудовой договор, поэтому он не нарушал законодательства, в силу следующего. Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, Халимова М.К. фактически допустили к выполнению работ, а именно – подаче раствора для бетонной стяжки, которая проводилась на 3 этаже строящегося здания, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции и УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Халимов М.К. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Халимову М.К. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самого Халимова М.К., также в объяснениях Халимова М.К. указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
 
    В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Халимов М.К. не имел и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.
 
    Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что по существу вину не отрицал, ранее не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Халимова М.К. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    До исполнения постановления о выдворении Халимова М.К. поместить в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
 
    Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Главное Управление УФМС России по Санкт-Петербургу, Х) ИНН 7841326469 КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК - 044030001, КБК-192116 40000016022140, расчетный счет 40101810200000010001.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление в части касающейся выдворения, приводится в исполнении немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: