Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 5-182/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 апреля 2013 г. г.Хабаровск
Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска Белоусова О.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении
Урсу Алексея Алексеевича, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> - 38, работающего,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА1> в отношении Урсу А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что Урсу А.А., <ДАТА3> в 13 час. 30 мин. в районе <АДРЕС>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Урсу А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он действительно в указанный день выезжал со двора, поскольку проживает по <АДРЕС>. Двигаясь задним ходом, он услышал звук сигнализации, и, учитывая, что около дома большая плотность припаркованных автомобилей, вышел посмотреть, не задел ли какую-либо из машин. Посмотрев на свой бампер и на капот автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он не увидел каких-либо повреждений и поехал по своим делам. Умысла на то, чтобы оставлять место дорожно-транспортного происшествия, у него не было, тем более, что его автомобиль застрахован по КАСКО. В случае, если бы на автомобилях были какие-либо повреждения, он бы остался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она находилась дома, когда сработала охранная сигнализация на ее автомобиле и выглянула в окно. Поскольку она увидела своего соседа Урсу А.А., стоящего между автомобилями, она подумала, что он совершил столкновение с ее автомобилем. Вместе с тем, повреждения на автомобиле такие незначительные - царапина, что она с достоверностью не может сказать, что данной царапины не было у нее на капоте. Иных свидетелей не было. Никаких претензий она к Урсу А.А. не имеет и полагает, что у последнего действительно не было умысла на то, чтобы оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения Урсу А.А., потерпевшей <ФИО1>, пояснения должностного лица, исходя из которых, повреждений на автомобиле Урсу А.А. не имеются, а на автомобиле <ФИО1> имеется только незначительная царапина, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из представленных материалов усматривается, что Урсу А.А., <ДАТА3> в 13 час. 30 мин. в районе <АДРЕС>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
При этом, как установлено в процессе рассмотрения гражданского дела, очевидцев события не было, схема составлена со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия - <ФИО1>, которая в процессе рассмотрения дела пояснила, что не уверена, было ли соприкосновение автомобиля Урсу А.А. и ее автомобиля. Она сделала вывод о том, что именно Урсу А.А. допустил столкновение с ее автомобилем, поскольку после того, как сработала охранная сигнализация, подошла к окну и увидела Урсу А.А., стоящего и осматривающего капот ее автомобиля. В настоящее время, она не уверена, является ли царапина на ее автомобиле, причиной столкновения с автомобилем Урсу А.А.
Вместе с тем, событие дорожно-транспортного происшествия, судом под сомнение не ставится, поскольку не опровергнуты Урсу А.А., пояснившим, что он не отрицает, что мог являться участником дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА7>
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо устанавливать наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил дорожного движения оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Урсу А.А., непосредственно вышедшего из автомобиля после сработки охранной сигнализации, не ставят под сомнение отсутствие в его действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из его пояснений, согласующихся с пояснениями потерпевшей <ФИО1>, он вышел из автомобиля, услышав звук сигнализации, с целью проверить - не совершил ли столкновение с иным автотранспортным средством.
Дальнейшие действия Урсу А.А., были обусловлены тем, что последний, осмотрев автомобили, не обнаружил никаких повреждений.
Отсутствие повреждений на автомобиле, принадлежащим Урсу А.А. подтвердила и потерпевшая <ФИО1> в процессе рассмотрения дела, поставив под сомнение тот факт, что царапины на капоте ее автомобиля, могли образоваться именно от соприкосновения с автомобилем Урсу А.А.
При таких обстоятельствах, из представленных суду материалов, невозможно сделать однозначного вывода о наличии умысла Урсу А.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждает отсутствие в действиях Урсу А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Урсу А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Урсу Алексея Алексеевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья О.С.Белоусова
