Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 5-18/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №5-18/2014 г.
«24» января 2014 годас. Арзгир
Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:
председательствующего Чернышевой В.В.
с участием лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Бойко А.М.
адвоката Трофимук А.Н.
должностного лица, составившего административный протокол полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Арзгирскому району Рыбина И.С.
при секретаре Гаркуша А.А.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП в отношении
Бойко А.М., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в <адрес>, в домовладении № 2, <адрес> гражданин Бойко А.М., подозреваемый в совершении преступления по факту сообщения, поступившему по каналу «02» КУСП № 134, на законные требования сотрудника полиции полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО4 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России по <адрес> отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, оказал воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В судебном заседании Бойко А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он находился в <адрес>, в домовладении № 2, спал вместе с хозяйкой дома Толстовой Татьяной. Его никто не будил, сотрудники полиции сдернули его с кровати, он упал на пол, ему надели наручники, с голым торсом повели к автомашине и доставили в отдел МВД. Он ничего не говорил, нецензурно не выражался.
Должностное лицо, составившее административный протокол полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило указание проследовать в <адрес> по сообщению ФИО5 о том, что ее незаконно удерживают в домовладении № по <адрес>, угрожают ножом. На въезде в <адрес> их встретила ФИО5, которая сообщила, что она находилась у подруги ФИО10, у которой также находилось двое молодых людей, которые ее удерживали, угрожали ножом, Бойко А.М. снял с нее ботинки, ей чудом удалось убежать. Приехав по указанному ФИО5 адресу, они стучали в калитку, в окна, но никто не вышел. Дверь в дом была открыта. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О полиции» они зашли в дом, увидели в доме много бутылок: пустых и с остатками спиртных напитков. Лежа на полу, спал, как потом выяснилось, ФИО6, с ним остался мл. сержант полиции ФИО7, а он и мл. сержант полиции ФИО8 прошли в комнату. Там спал Бойко А.М. и хозяйка дома ФИО10. Жугурт пытался разбудить Бойко А.М., в течении минуты не мог его разбудить, потом Бойко А.М. повернул голову и выразился в их адрес нецензурно. Он предложил проехать Бойко А.М. в отдел МВД, вместе с Жугурт хотели взять Бойко А.М. под руки, чтобы поднять, но Бойко А.М. попытался схватить Жугурт за ноги, сопровождая свои действия нецензурной бранью. После этого к Бойко А.М. были применены спецсредства наручники.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям ФИО4, кроме того показал, что Бойко А.М. пытался взять его за ногу, произвести прием, сбить его с ног, он успел отстраниться. Бойко А.М. оказывал им неповиновение, хотел вырваться. После того, как Бойко А.М. надели наручники, тот упокоился и попросил надеть на него брюки.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям ФИО4, кроме того показал, что он помогал ФИО4 и ФИО8 применить к Бойко А.М. спецсредство «наручники», - держал своим коленом ногу Бойко А.М., и в это время наблюдал за Воробьевым, но тот все это время спал. Воробьева разбудили после того, как надели на Бойко А.М. наручники.
Вина Бойко А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д. 1/, рапортами /л.д. 2-4/.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем Бойко А.М. находились на квартире у девушки по имени Татьяна, отдыхали, употребляли спиртные напитки, он выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра, потом пили водку, он выпил стакана 4 объемом 30 гр.. Бойко А.М. с Татьяной ушли в другую комнату, а он с другой девушкой оставались на кухне, поскандалили с ней и девушка ушла. Минут через 40 приехали сотрудники полиции, они спали, он уснул сидя на полу, прислонившись к стене. Он проснулся от того, что ему стали выкручивать руки и надевать наручники. Бойко А.М. был в другой комнате, он слышал, как Бойко А.М. говорил: «Что вы творите, мы не виновны», но никто не реагировал. В этот момент один сотрудник полиции стоял в двери комнаты, спиной к нему. Его подняли первым, он так считает, потому, что он спал в коридоре, ближе ко входу в дом. Бойко А.М. не оказывал неповиновение сотрудникам полиции.
Суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что Бойко А.М. не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, считает, что его показания даны из дружеских отношений с Бойко А.М.. В судебном заседании установлено, что в момент совершения Бойко А.М. инкриминируемого ему правонарушения, ФИО6 спал. Кроме того, в письменных объяснениях Воробьев указал, что он точно не видел, что происходило между сотрудниками полиции и Бойко А.М. (л.д. 6).
Суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО9 письменные объяснения ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа к ней по адресу: <адрес>, № приехали ее знакомые Бойко А.М. и ФИО6, которые привезли с собой пиво, и они стали его распивать. Она позвонила своей подруге Федьковой Галине, пригласила ее присоединиться к ним. По прошествии нескольких часов, изрядно выпив, между парнями и Галиной произошла ссора, подробности которой ей не известны. После чего Галина ушла в неизвестном ей направлении и они легли спать. Ввиду своего крепкого сна, она не слышала, что происходило между сотрудниками полиции и Бойко А.М., но уже при выходе из домовладения сотрудников и Бойко А.М., она слышала, как один из сотрудников предложил Бойко А.М. надеть куртку, на что тот ответил грубостью. Может охарактеризовать Бойко А.М. как вспыльчивого, неуравновешенного человека. (л.д. 5)
Защитник ФИО2 просил признать протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол доставления и протокол задержания в отношении Бойко А.М. составленными с нарушением требований КРФоАП, так как в копии протокола, выданной Бойко А.М. отсутствуют подписи лица, составившего протокол, самого Бойко А.М., не указана часть статьи 19.3 КРФоАП, незаконно указано о том, что Бойко А.М. в течение последнего года привлекался к административной ответственности. Часть статьи 19.3 КРФоАП не указана также в протоколе задержания, предметы, находившиеся у Бойко А.М. изъяты у него в присутствии одного, а не двух понятых. Сотрудники полиции превысили свои полномочия, поэтому пытаются убедить, что Бойко А.М. и ФИО6 совершили не только административное правонарушение, но и преступление.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> имеется подпись лица, составившего протокол, имеется запись о том, что Бойко А.М. от объяснений и подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, указана часть 1 статьи 19.3 КРФоАП, предусматривающей административную ответственность Бойко А.М..
Суд также учитывает, что в силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
С учетом изложенного, суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Бойко А.М. содержится состав административного правонарушения - неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и его действия квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в бумажных носителях с записью результатов исследования, в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № указано об установлении факта употребления алкоголя Бойко А.М., кроме того указано, что признаков опьянения не установлено, в связи с чем в действиях Бойко А.М. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Бойко А.М. наказание в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КРФоАП в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9- 29.11 КРФоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Бойко А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в<адрес>вой суд через Арзгирский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
