Постановление от 05 февраля 2013 года №5-18/2013

Дело № 5-18/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Омск,
 
    ул. 9-я Северная, д.99            05 февраля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Слуцкого В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Слуцкого В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Андреевой О.А., которой причинен средней тяжести вред здоровью. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (мачта городского освещения) и находящегося на тротуаре пешехода Иванова .В.Н., которому причинен легкий вред здоровью (л.д.5).
 
    Действия Слуцкого В.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебное заседание Слуцкого В.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он действительно ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> для его направления движения был установлен знак «Уступи дорогу». Пропустив машины с левой стороны, он выехал на разделительную полосу, где остановился. Справа от него стояли два автомобиля, которые закрывали для него обзор с правой стороны по <адрес>, ха 1,5 метра от себя он увидел двигавшийся в левом ряду по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который врезался в его автомобиль, после чего данный автомобиль отбросило вправо, где он совершил наезд на столб и на находившегося на обочине ребенка. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, помех машинам, двигавшимся по главной дороге не создавал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Андреевой О.А., которая нарушила скоростной режим и врезалась в его стоящий автомобиль.
 
    Защитник Слуцкого В.Д. - адвокат Сараханов А.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера №, с предъявленным Слуцкого В.Д. обвинением не согласен, полностью поддержал позицию и пояснения Слуцкого А.Н. Так же считает, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения Андреевой О.А., которая в нарушение требований правил двигалась по левой полосе движения с превышением установленного ограничения скоростного режима.
 
    Потерпевшая Андреевой О.А. суду пояснила, что она на автомобиле <данные изъяты> ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч в правом ряду. До столкновения автомобиль под управлением Слуцкого В.Д. она не видела. Она неожиданно почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля и потеряла сознание. Очнулась она, когда Слуцкого В.Д. открыл пассажирскую дверь ее автомобиля и спросил, как она себя чувствует. Она увидела, что ее автомобиль врезался в столб, столкновения с автомобилем <данные изъяты> она не видела, как наехала на ребенка, так же не видела. Когда она очнулась, ребенка не было. После ДТП ее госпитализировали в <данные изъяты> у нее были повреждения в виде <данные изъяты>, она проходила амбулаторное лечение, <данные изъяты>
 
    Представитель Андреевой О.А. - Бейсенов А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), полностью поддержал позицию и пояснения потерпевшей.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Иванова В.И. - Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он очевидцем ДТП не был. Его малолетний сын гулял вместе с матерью. Со слов жены ему известно, что на перекрестке улиц <адрес> их ребенка, который находился на тротуаре, совершил наезд автомобиль после столкновения с другим автомобилем. Ребенок был доставлен в ГБ №, где находился на лечении.
 
    Судом так же были опрошены свидетели.
 
    Свидетель Е.Ю. суду пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего Иванова .В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с сыном гуляли вдоль <адрес>, шли в сторону п<адрес>, ребенок был на трехколесном велосипеде. В районе перекрестка с <адрес>, когда они находились на обочине, она увидела, что в их сторону «летит» автомобиль черного цвета, у которого имелись повреждения в левой передней части. Данный автомобиль сбил ребенка и велосипед. Она подхватила сына, ей предложили отвезти их в больницу, они уехали. Она столкновения автомобилей не видела. Видела так же на дороге серый автомобиль «Митцубиси». До аварии она автомобили не видела.
 
    Свидетель Д.С. суду пояснил, что в октябре 2012 года он был очевидцем ДТП на пересечении улиц Химиков и 20 Партсъезда. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> в среднем ряду со скоростью около 60-70 км/ч. В районе театра им. Ермолаевой его автомобиль по левой полосе обогнал автомобиль «Шевролет» черного цвета». На расстоянии около 50 метров от перекрестка с <адрес> он увидел как данный автомобиль врезался в стоявший на разделительной полосе автомобиль «Митцубиси». Столкновение произошло на перекрестке, при этом автомобиль «Шевролет» передней левой частью врезался в правое переднее крыло автомобиля «Митцубиси». После столкновения автомобили «закружило» и отбросило на правую обочину по ходу движения в сторону п<адрес>. Он отвез детей домой и вернулся на место ДТП, оставив свои координаты ранее незнакомому водителю автомобиля «Митцубиси» Слуцкого В.Д.
 
    Свидетель А.А. суду пояснил, что в начале октября 2012 года около 18 часов он был очевидцем ДТП на перекрестке <адрес> и 20 Партсъезда. До этого он на автомобиле ехал по <адрес> в сторону <адрес> движении по <адрес> он обратил внимание на автомобиль «Митцубиси» под управлением ранее незнакомого водителя Слуцкого В.Д., который двигался попутно с ним по встречной полосе, при этом прижимал его автомобиль в право. Когда он остановился перед перекрестком с <адрес>, вторым от проезжей части, он видел, как автомобиль «Митцубиси» выехал на разделительную полосу <адрес>, «газанул» и покатился прямо на проезжую часть <адрес>, где столкнулся с автомобилем темного цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>. Иных машин по <адрес> не было, перекресток ему был виден хорошо, момент столкновения он видел, автомобиль «Митцубиси» ударил в левое переднее крыло автомобиля темного цвета. После столкновения автомобиль «Митцубиси» развернуло, а автомобиль темного цвета отбросило на право на столб и на ребенка. Проехал прямо на <адрес>, он оставил автомобиль и вернулся к месту аварии, где оставил ранее незнакомой Андреевой О.А., водителю темного автомобиля, свои координаты.
 
    Свидетель Н.Б. дала суду аналогичные пояснения.
 
    Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    Статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно знаку приоритета 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Суд полагает, что вина Слуцкого В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Как следует из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и 20 Партсъезда в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р587ХН55, под управлением Слуцкого Д.В. и автомобиля «Шевролет», государственный регистрационный номер С608КХ55, под управлением Андреевой О.А.
 
    До столкновения автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р587ХН55, двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> марки «Шевролет», государственный регистрационный номер С608КХ55, двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес>.
 
    Столкновение произошло при пересечении траекторий движений автомобилей на перекрестке <адрес>.
 
    Данный перекресток является нерегулируемым. При выезде на перекресток со стороны <адрес> установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».
 
    Следовательно, в соответствии с п. 2.4 ПДД РФ при выезде на перекресток Слуцкого В.Д. должен был уступить договору автомобилям, двигавшимся по <адрес>.
 
    Суд не может согласиться с доводами Слуцкого В.Д. о том, что он требований ПДД не нарушал.
 
    Как было указано выше, Слуцкого В.Д. двигался по второстепенной дороге, следовательно, при пересечении главной дороги он должен был убедиться в отсутствии двигающихся по главной дороге транспортных средств, имеющих приоритет в движении.
 
    Суд считает необходимым отметить, что как при опросе в день ДТП, так и в судебном заседании Слуцкого В.Д. пояснил суду, что при пересечении <адрес> он остановился на разделительной полосе. При этом обзор проезжей части по <адрес> с правой стороны ему закрывали стоявшие справа от него два автомобиля.
 
    Как следует из пояснений Слуцкого В.Д., данных им непосредственно в день ДТП сотрудникам ГИДД (л.д. 19), он «решил проехать вперед, чтобы увидеть автомобили справа, и проехал около 0,5 метра и тут же произошел удар, отчего его отбросило вперед вправо...».
 
    Место первого контакта автомобилей находится на проезжей части <адрес> на расстоянии 0,3 м от левого края проезжей части, что зафиксировано в схеме ДТП. Следует отметить, что данное место контакта автомобилей было указано в схеме ДТП со слов водителя Слуцкого В.Д. Водитель Андреевой О.А. участия в составлении схемы не принимала.
 
    Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что водитель Слуцкого В.Д. выехал на проезжую часть <адрес>, которая являлась для него главной, не убедившись в безопасности своего движения, создал помеху для имевшего преимущество в движении автомобиля под управлением Андреевой О.А., двигавшегося по главной дороге прямо, что стало причиной столкновения автомобилей, дальнейшего изменения траектории движения автомобиля под управлением Андреевой О.А. и наезда его на препятствие.
 
    Суд критически оценивает пояснения Слуцкого В.Д. о том, что перед столкновением он стоял на разделительной полосе, помех для движения автомобилей по <адрес> не создавал, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Данный пояснения Слуцкого В.Д. суд расценивает как стремление избежать ответственности. Не признание вины Слуцкого В.Д. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Слуцкого В.Д. при управлении автомобилем марки «Мицубиси» требований п.п. 1.3, 2.4 правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный номер С608КХ55, под управлением водителя Андреевой О.А., который после столкновения допустил наезд на препятствие (мачта городского освещения) и находящегося на тротуаре малолетнего пешехода Иванова .В.Н.
 
    В результате вышеуказанного ДТП в медицинские учреждения были доставлены пострадавшие Андреевой О.А., Иванова .В.Н.
 
    Как усматривается из сообщения из медицинского учреждения ДКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Иванова .В.Н. получил телесные повреждения в виде ЗТГ, ушиба почек, ушиба левого коленного сустава, множественных ссадин лица, травмы глаза, госпитализирован (л.д. 21).
 
    Из сообщения из медицинского учреждения БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Андреевой О.А. получила телесные повреждения в виде ушиба грудины и растяжения мышц шеи, отпущена (л.д. 22).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Иванова .В.Н. в виде ушибленной раны скуловой области слева с кровоподтеком в области нижнего века левого глаза, ушибов мягких тканей в области 4 пальца правой кисти и левого коленного сустава, ушиба почек в совокупности своей причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 37-38).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой О.А. повреждения в виде закрытого перелома грудины с ушибом окружающих мягких тканей, ушибов мягких тканей таза, правого коленного сустава в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП. Срок возникновения не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Дисторзия мышц шеи» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 39-40).
 
    Учитывая, что в результате нарушения водителем Слуцкого В.Д. при вышеуказанных обстоятельствах требований правил дорожного движения потерпевшей Андреевой О.А. был причинен среднего вреда здоровью, действия Слуцкого В.Д. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Слуцкого В.Д., считает необходимым назначить Слуцкого В.Д. наказание в виде административного штрафа, что будет являться надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Слуцкого В.Д. аналогичных административных проступков.
 
    Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Слуцкого В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 045209001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД по <адрес>).
 
    Одновременно разъяснить Слуцкого В.Д., что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    постановление вступило в законную силу 16.02.2013г.