Постановление от 05 февраля 2013 года №5-18/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-18/2013
 
    Мотивированное постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                           по делу об административном правонарушении
 
 
 
г. Мончегорск                                                                              05 февраля 2013 года                                                                                     
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Канева Мария Владимировна (184500, Мурманская обл., г. Мончегорск,  Комсомольская Набережная, д. 52/9), рассмотрев в отношении
 
 
    Кушнировой А.В., дд.мм.гг. года рождения, уроженки …, гражданки …, состоящей в браке, имеющей двоих детей дд.мм.гг. и дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: «АДРЕС»,  работающей … директором ООО «…»,  ранее не привлекавшейся  к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л :
 
 
    05 января 2013 года, в 16 часов 35 минут, в районе дома № по проспекту … в городе … водитель Кушнирова А.В., управляя автомобилем … г.н. №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась. 
 
    В судебном заседании Кушнировой А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кушнирова А.В. свою вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив при этом, что 05 января 2013 года на своем автомобиле … г.н. №, приобретенном ею в дд.мм.гг. года,  но еще не переоформленном с прежнего владельца, вместе с сыном и сестрой,  действительно была в районе дома № по пр. … в г. …, однако ДТП не совершала и,  следовательно место ДТП не покидала.   По обстоятельствам вменяемого ей правонарушения пояснила, что приехав во двор дома № по пр. … и паркуя свой автомобиль, двигаясь при этом задним ходом, поздно заметила в зеркало заднего вида стоявший автомобиль, в связи с чем применила резкое торможение. Выбежав из машины вместе с сыном и сестрой, поскольку торможение было резким, увидела  что ее автомобиль остановился от автомобиля … красного цвета на расстоянии 10-15 см. Проверив свой автомобиль и автомобиль,  с которым она чуть не совершила столкновение  на предмет возможных подтверждений и убедившись в их отсутствии, отогнала свой автомобиль … г.н. № в сторону.  После этого, еще раз проверив задний бампер своего автомобиля и убедившись в отсутствии повреждений, пошла с сестрой по магазинам, сын остался в машине. Вернувшись минут через 40, видела  у красного автомобиля  скопление людей, оживление, но не придала этому значение.  Встретившись со знакомым, который наладил в ее автомобиле автозапуск, уехала. При этом к ней никто не подходил, инспекторов ДПС она не видела. Ее машина в общей сложности простояла во дворе более часа. Уехала она не потому что скрылась с места ДТП, а потому что ДТП не совершала. Утверждает,  что удара не было, было только резкое торможение, более того ее автомобиль остановился от пострадавшего автомобиля на расстоянии 10-15 см, что исключает возможность причинения повреждений. Кроме того, ни на ее,  ни на втором автомобиле видимых повреждений не было. Возможно это какое-то стечение обстоятельств и машину потерпевшего повредил какой-то другой автомобиль. 
 
    Защитник  Сулейманов Х.С.о. в судебном заседании поддержал позицию   Кушнировой А.В., указав при этом, что  последняя  не могла совершить вменяемое ей ДТП, поскольку автомобиль … г.н. № красного цвета  в результате ДТП оказался  сдвинут на 60 см, при этом автомобиль Кушнировой А.В. никаких повреждений не имеет. Более того, в момент вменяемого его подзащитной ДТП с автомобиля … даже не осыпался снег, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Полагает, что при ударе такой силы (учитывая амплитуду смещения второго автомобиля)  последнее не возможно. Кроме того, оба свидетеля, которые находились  в автомобиле  Кушнировой А.В., также подтвердили, что никакого столкновения не почувствовали.  Какого-либо умысла на оставление места ДТП у Кушнировой А.В.   не было, поскольку самого момента ДТП она  не почувствовала.
 
    Заслушав Кушнирову А.В., защитника Сулейманова Х.С.о., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает вину Кушнировой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от ММУП4,  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как установлено в судебном заседании, 05 января 2013 года, в 16 часов 35 минут, во дворе дома № по проспекту … в городе … водитель Кушнирова А.В., управляя автомобилем … г.н. №, допустила наезд на автомобиль … г.н. №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась. 
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела - протоколом № об административном правонарушении от 05.01.2013; рапортом инспектора ДПС С.А.В., согласно которому на обнаруженном, на ул. «АДРЕС»,  автомобиле  … г.н. № имеются следы лакокрасочного покрытия красного цвета, характерные имевшему месту ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 05.01.2013, с которой Кушнирова А.В. согласилась, о чем имеется ее подпись; письменными объяснениями Б.И.Н. от 05.01.2013; протоколами осмотра транспортного средства от 05.01.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2013; имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписями, содержащимися на оптических носителях (СD-RW диски).
 
    Кроме того, вина Кушнировой А.В. подтверждается и ее письменными объяснениями от 05 января 2013 года, из которых следует, что 05 января 2013 года она,  во дворе дома № по …  «совершала маневр разворота, а именно сдавала задним ходом при маневре……не почувствовала что ударила другой автомобиль, поэтому не вызвала сотрудников ДПС……Виновной в ДТП считаю себя, так как не убедилась в безопасности маневра».   Данные объяснения Кушнирова А.В.  давала непосредственно в день совершения правонарушения, при этом ей под подпись  было разъяснено право не свидетельствовать против себя самой, а также она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.  Более того, в первом судебном заседании 06.01.2013, непосредственно после совершенного административного правонарушения, Кушнирова А.В. с вменяемым ей правонарушением была согласна, вину в совершенном не отрицала, указав, что уехала не потому что скрылась, а потому что не предполагала, что совершила ДТП, поскольку следов столкновения на обоих автомобилях не имелось.
 
    То обстоятельство, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства Кушнирова А.В.  не признала свою вину в совершении правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершённое правонарушение.
 
    Факт совершения Кушнировой А.В. правонарушения подтвердился также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П.С.В., из которого следует, что от дежурного по ОВД  ему поступило сообщение о том, что во дворе дома № по пр. … в городе … произошло ДТП без пострадавших. Прибыв по указанному адресу, им был обнаружен автомобиль … г.н. №, у которого имелись повреждения в виде вмятин переднего правого крыла и передней правой двери, передний правый повторитель поворота выпал, автомобиль был сдвинут на 60 см, что отчетливо видно на фото, сделанных на месте ДТП, замеры сноса были сделаны в присутствии двух понятых.  Характер повреждений свидетельствовал о том, что наезд совершил не большой автомобиль с металлическими деталями, поскольку рваных повреждений не было, а скорее невысокий автомобиль с мягкой, возможно пластиковой деталью кузова.  При таком давящем ударе смещение возможно, поскольку оно произошло по оси.  Посмотрев, совместно с потерпевшим,  запись с камеры видеонаблюдения  магазина «…», из которой было видно, как темный автомобиль … г.н. № при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем … г.н. №, после чего отъехал от него на расстояние 5-7 м  и,  простояв какое-то время, уехал, объявил указанный автомобиль в ориентировку. Автомобиль … г.н. № он хорошо запомнил, поскольку ранее тот принадлежал сотруднику полиции. При оформлении материалов ДТП он видел у указанного автомобиля людей, однако ни  к нему,  ни к потерпевшему никто не подходил  и через какое-то время автомобиль уехал.
 
    Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Б.И.Н. следует, что он поставил свой автомобиль … г.н. № красного цвета, находившийся в исправном состоянии, во дворе № по пр. … 04.01.2013 в 20-00 часов. Окна квартиры его родственников выходят во двор,  и он периодически выглядывая в окно,  проверял автомобиль, поскольку рядом ведут разгрузку большегрузные автомобили.  Выглянув в окно в очередной раз где-то около 17 часов,  он увидел, что его автомобиль смещен в сторону,  при этом где-то за час до этого автомобиль стоял абсолютно ровно.    Выйдя на улицу вместе со своей гражданской супругой, отчетливо увидел следы смещения автомобиля, поскольку всю ночь с 04 на 05 шел снег, а также  повреждения в виде вмятин переднего правого крыла и передней правой двери, передний правый повторитель поворота выпал и висел на проводе. Не заметить указанных повреждений, особенно висящий на проводе повторитель поворота, невозможно. На его автомобиле установлена сигнализация, однако она срабатывает только на взлом, поэтому в данном случае она не сработала.  Вызванные им сотрудники ДПС подъехали минут через 10-15, остановили патрульную машину недалеко от его автомобиля.  Просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «…», где отчетливо видно, что ДТП совершил темный автомобиль г.н. №. Указанный автомобиль он видел во дворе дома, около него находились люди, стояли,  разговаривали между собой, подъезжал автомобиль …, потом уехали. К нему никто из людей, находившихся у автомобиля  … г.н. № не подходил.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с иными материалами дела.
 
    В то же время, из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ц.М.В. и К.Д.В. следует, что никаких ударов при движении задним ходом автомобиля под управлением Кушнировой А.В. не было, было только резкое торможение после которого все они выбежали из машины. Вместе с тем, указанное  не опровергает выводов о виновности  Кушнировой А.В. в совершении правонарушения, поскольку сам по себе факт того, что свидетели не почувствовали удара не свидетельствует об отсутствии столкновения транспортных средств. Кроме того, свидетель К.Д.В. пояснил,  что в этот момент спал и проснулся от резкого торможения, а свидетель Ц.М.В. ничего об обстоятельствах манёвра, совершаемого автомобилем под управлением Кушнировой А.В., пояснить не смогла.  К показаниям же указанных свидетелей в части того, что они не видели ни сотрудников ДПС,  ни служебного автомобиля, не обратив при этом  внимание на скопление людей у автомобиля потерпевшего, суд относится критически, поскольку они, являясь близкими родственниками Кушнировой А.В., являются лицами,  заинтересованными в исходе дела.
 
    Доводы Кушнировой А.В., а также ее защитника Сулейманова Х.С.о. о том, что столкновение с автомобилем … мог допустить иной автомобиль, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самой Кушнировой А.В., в соответствии с которыми после вменяемого ей факта столкновения на автомобиле … каких-либо видимых повреждений не имелось, в связи с чем она решила что столкновения не произошло, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что после столкновения, совершенного автомобилем Кушнировой А.В. и до приезда сотрудников ДПС каких-либо иных автомобилей вблизи автомобиля потерпевшего не имелось.
 
    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы защитника о невозможности, при ударе с таким смещением, оставлении снежного покрова на автомобиле …, поскольку они опровергаются как просмотренной в судебном заседании видеозаписью, так и представленными инспектором ДПС П.С.В. фотографиями, согласно которым след сноса  от смещения автомобиля  не заснежен, тогда как на крыше автомобиля имеется снежная шапка, следовательно указанный снежный покров на автомобиле … образовался  до момента смещения автомобиля.
 
    С учётом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле … г.н. №  технические повреждения были причинены автомобилем … г.н. №, под управлением Кушнировой А.В., которая, оставив место ДТП, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 
 
    Доводы защитника Сулейманова Х.С.о. о том, что у Кушнировой А.В.  отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку она не почувствовала столкновения, мировой судья, с учётом тех повреждений, которые образовались на автомобиле … после ДТП, признает несостоятельным. Кроме того, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
 
    Учитывая грубый характер правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Кушнировой А.В.  наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Кушнирову А.В.  признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
 
    Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                  М.В. Канева