Постановление от 03 июня 2014 года №5-18/14

    Дело № 5-18/14
 
Постановление
    город Судогда                                                                            03 июня 2014 года
 
    Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Борисовой О.О.,
 
    с участием:
 
    потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Баранова А.Г., действующего на основании ордера ... от ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
 
    Рысева С.А., дата рождения ..., место рождения: пос. им. ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактические проживающего по адресу: ..., ..., ...А, работающего ...», гражданина Российской Федерации,
 
установил:
 
    Согласно представленным материалам дела 09 ноября 2013 года в             13 часов 20 минут на 54 километре автодороги Владимир-Муром у дома № 2 по улице Муромская поселка ... Владимирской области водитель Рысев С.А., управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... регион, и, двигаясь со стороны г. Мурома в направлении г. Владимира, в нарушение                   п. 10.1, 10.2, 11.1, 1.4. ПДД превысил установленную скорость движения, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ...         регион под управлением П.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водитель П. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП пассажир                автомобиля ... государственный регистрационный знак ... - М. получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.      
 
    29 января 2014 года в отношении Рысева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Рысев С.А. с протоколом был ознакомлен, в письменных объяснениях указал: «С протоколом не согласен».
 
    31 января 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Рысева С.А. поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рысев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
 
    Из письменных объяснений Рысева С.А. следует, что Рысев С.А., не оспаривая свою причастность к исследуемому ДТП, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил,что он двигался на своем автомобиле со скоростью ... км/ч. Проезжая по п. Тюрмеровка он увидел, что впереди его автомобиля с небольшой скоростью двигался автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, который принял вправо и стал резко поворачивать налево, указатели поворота у данного автомобиля были выключены. Он увидел это за пять метров, стал резко тормозить и уходить влево, но столкновения избежать не удалось. Также указал, что столкновение произошло на встречной полосе.     
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рысева С.А. - Сипягин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся 24 марта 2014 года, 24 апреля 2014 года и 16 мая 2014 года, поддерживал доводы Рысева С.А., изложенные в письменных объяснениях, настаивал на невиновности своего доверителя.     
 
    Потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила выявленные обстоятельства правонарушения, указав, что 09 ноября 2013 года после 13 часов она двигалась по шоссе Владимир-Муром по направлению в сторону г. Владимира в черте п. Тюрмеровка. П. потребовалось сделать разворот, поскольку она намеревалась заехать в магазин ... расположенный на выезде из п. Тюрмеровка в сторону г. Муром. На дороге имелась сплошная разделительная полоса, которая не позволяла ей развернуться. Некоторое время двигалась в сторону г. Владимира, ожидая, когда сплошная разделительная полоса закончится и можно будет развернуться. Заметив метров за 15-20, что сплошная линия заканчивается, включила сигнал левого поворота и посмотрела в зеркало заднего вида. Увидела, что сзади в попутном направлении двигалась легковая машина черного цвета. Расстояние между машиной П. и машиной Рысева С.А. было примерно 100 метров. Убедившись, что ее маневр не может быть неожиданным для следовавшей сзади машины она переключила свое внимание на сам маневр, поскольку пропускала автомашину, двигавшуюся во встречном направлении. Она еще больше сбросила скорость примерно до                            5-10 километров в час, пропустила встречную машину и стала делать левый разворот. Когда ее машина уже начала пересекать разделительную полосу она увидела, что ей наперерез, выезжая на встречную полосу движения, с большой скоростью движется машина, которую она ранее видела в ста метрах сзади. Машина ударила ее машину в районе левой передней двери.            От удара машину П. развернуло влево, отбросило, и она встала на дороге передней частью в сторону г. Мурома. Полагает, что ДТП произошло по той причине, что Рысев С.А. превысил скорость движения и, не следя за ее - П. машиной, пытался пойти на обгон. В результате ДТП она получила ...
 
    Заявила, что ущерб от ДТП Рысевым не возмещен. Не настаивала на строгом наказании для Рысева С.А, просила назначить Рысеву С.А. наказание в виде административного штрафа.
 
    Представитель П. - Баранов А.Г. доводы своей доверительницы поддержал. Указал, что, по его мнению, вина Рысева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2          ст. 12.24. КоАП РФ, доказана.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что 09 ноября 2013 года в 13 часов 20 минут она с супругом Рысевым С.А. на автомобиле ... ехали в г. Владимир. По дороге встретили людей, у которых сломалась машина, и посадили их к себе в автомобиль. В п. Тюрмеровка, проезжая перекресток перед их автомобилем появился автомобиль ... Автомобиль Рысева С.А. находился на своей полосе, впереди двигался автомобиль П. Сначала автомобиль П. прижался к левой полосе, потом двигался прямо, затем начал двигаться вправо. При этом П. не включала сигналы поворота не притормаживала. Встречная полоса была свободна, и Рысев А.С. хотел объехать автомобиль П. и в этот момент автомобиль П. резко повернул влево без включения сигнала поворота. Указала, что автомобиль Рысева С.А. двигался со скоростью ... километров в час.     
 
    Свидетели - сотрудники ГИБДД Прохоров Р.М. и Козлов А.А., в судебном заседании подтвердили, обстоятельства ДТП указанные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Потерпевшая М. всудебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что он с супругой - потерпевшей М. попросили Рысева С.А. подвезти их до        ..., так как автомобиль, на котором они ехали, сломался. Потерпевшая М. разместилась на заднем правом сиденье - за передним пассажирским сиденьем автомобиля, а он на заднем левом сиденье - за водителем. По факту ДТП пояснил, что он вроде бы видел, но возможно ему показалось, что он видел белый автомобиль ... который двигался с небольшой скоростью перед автомобилем Рысева С.А.. Также пояснил, что момент столкновения автомобилей он не видел, так как обзор ему закрывало водительское кресло.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт - Э. подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях автотехнической экспертизы ... и № .... Пояснил, что скорость движения автомобиля ... номерной знак ... составляла около ... км/ч, фактическая скорость данного автомобиля была большей, так как часть кинетической энергии была погашена в результате столкновения с автомобилем ... номерной знак ... Автомобили ... и ... в момент столкновения располагались в попутном направлении. Столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля ... номерной знак ... с левой передней боковой частью автомобиля ... номерной знак ..., а продольные оси автомобилей ... номерной знак ... и ... номерной знак ... в момент столкновения находились под углом ... градусов относительно друг друга.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Вина Рысева С.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом ... об административном правонарушении от 29 января 2014 года (л.д. 2);
 
    - определением Инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Е.В. Гагарина от 29 января 2014 года (л.д. 3);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 ноября 2013 года (л.д. 9);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2013 года (л.д.10 -11);
 
    - протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 09 ноября 2013 года (л.д. 14-21);
 
    - фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, содержащимися на CD-R диске (л.д. 141)
 
    - заключением автотехнической экспертизы № 3610 (л.д. 60);
 
    - заключением автотехнической экспертизы № 3605 с фототаблицей и схемой (л.д. 62-68);
 
    - заключением эксперта № 1253 (л.д. 88);
 
    - заключением эксперта № 7 (л.д. 95-96).
 
    Протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, подтверждается место совершения правонарушения, расположение автомобилей ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением Рысева С.А., ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением П.
 
    Согласно указанной схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 18), подписанной Рысевым С.А., следы торможения его автомобиля начинаются на правой полосе движения и их длина до места столкновения составляет ... м., что опровергает показания Рысева С.А. о том, что он увидел маневр разворота автомобиля ... государственный регистрационный знак ... за ... метров.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3610 следам юза общей длинной ... м. в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля ... номерной знак ... около     ... км/ч, фактическая скорость данного автомобиля была большей, так как часть кинетической энергии была погашена в результате столкновения с автомобилем ... номерной знак ....
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3605 столкновение транспортных средств, располагавшихся в попутном направлении, произошло передней правой частью автомобиля ... номерной знак ... с левой передней боковой частью автомобиля ... номерной знак ..., а продольные оси автомобилей ...» номерной знак ... «...» номерной знак ... в момент столкновения находились под углом ... градусов относительно друг друга. Автомобиль ...» номерной знак ... в момент столкновения находился от левого края проезжей части дороги на расстоянии от передней части - ... м., задней части автомобиля ... м., а задняя часть автомобиля ...» ... располагалась на расстоянии ... м. от правого края проезжей части дороги.
 
    Показания потерпевшей П. суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе подтверждаются заключению автотехнической экспертизы № 3605 (л.д.62-68), показаниями свидетелей Р. К. пояснениями эксперта Э.
 
    Суд критически относится к показаниям Е. так как они опровергаются другими материалами дела. В частности показания Е. о том, что автомобиль Рысева С.А. двигался со скоростью ... километров в час, опровергается заключением автотехнической экспертизы № 3610 (л.д. 60). Кроме того, свидетель Е. заинтересована в результате рассмотрения данного дела, так как является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рысева С.А..
 
    Суд не может принять в качестве доказательства показания М. так как они носят крайне противоречивый характер и не содержат юридически значимой информации по делу.      
 
    Тем самым установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах             Рысев С.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Также Рысев С.А. нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Согласно заключению эксперта № 1253 у М. имела место ушибленная рана в лобной области головы. Это телесное повреждение было причинено тупым, твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ударе о выступающую часть салона автомашины при обстоятельствах и в срок изложенных в определении о назначении экспертизы (л.д. 86), повлекло за собой легкий вред здоровью, так как вызвало его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель (л.д. 88).
 
    В соответствии с заключение эксперта № 7 у П. были выявлены следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21-х суток и образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы (л.д. 95-96).
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Рысева С.А. в совершении правонарушений, предусмотренных            ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
 
    Вина Рысева С.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
 
    Указание в Протоколе об административно правонарушении 33 АБ             № 026025 от 29 января 2014 года на нарушение Рысевым С.А. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, а также положений               ст. 4.4 КоАП РФ суд назначает наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При назначении Рысеву С.А административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не находит.
 
    С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая мнение потерпевшей о мере наказания, судья считает возможным назначить       Рысеву С.А. наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8., 4.4., 12.24 ч.1 и ч.2, 26.11., 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Рысева С.А. признать виновным в совершении          административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам ОГИБДД: получатель платежа УФК по ... ОВД ...; УФК по ... (ОМВД России по ...), КПП ..., номер счета получателя платежа ... в ГРКЦ ГУ Банка России по ..., ИНН ..., код ОКАТО ..., БИК ... КБК ..., наименование платежа: административный штраф ГИБДД; квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Судогодского районного суда в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                        А.С. Гудимов
 
               Постановление в окончательной форме изготовлено ...