Решение от 11 июня 2014 года №5-181/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                                         
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении <****2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в отношении Лупонос<****> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 18 часов 10 минут в районе дома <АДРЕС>, Лупонос<****> управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании <****4> пояснил, что <ДАТА4> около 16 часов 25 минут он на своем автомобиле «<***>», гос. номер <НОМЕР> регион, подъехал к своему гаражу, который находится рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Въезд в гараж перегородил автомобиль. Он поставил свой автомобиль рядом, попинал указанный автомобиль, но хозяин его не вышел. После чего он пошел домой. Находясь дома, перед едой он выпил три ложки змеиной желчи. Затем его сын предложил загнать машину в гараж. Он дал ему ключи от машины. Затем он вспомнил, что не передал сыну ключи от гаража. В связи с этим он собрался и пошел к гаражу. По дороге он встретил сына, который рассказал, что он, управляя автомобилем, зацепил автомобиль, который стоял рядом с гаражом. Он сказал сыну, чтобы он уходил, поскольку последний не был вписан в страховку. Когда он открывал гараж, вышел владелец автомобиля, и стал требовать от него 50 000 рублей за причиненный ущерб. Он хотел отдать ему половину этой суммы, но владелец не согласился. Затем он почувствовал запах алкоголя от него и вызвал ГИБДД. Через 30 минут приехали инспекторы и составили протокол. Понятыми была жена владельца машины и <****5>. Он подышал в прибор, который показал 0,20. В протоколах и акте, которые находятся в материалах дела, он слово «согласен» не писал, подписи на его подпись не похожи. Ранее свидетеля <****6> он не знал, неприязненных отношений между ними не было. Иногда <****6> ставил свой автомобиль перед его гаражом. По этому поводу он делал ему замечания. Понятых и сотрудников ГИБДД, которые составляли административный материал, он ранее не знал. Неприязненных отношений к ним не испытывал. Он не рассказал инспекторам ГИБДД о том, что его сын, управляя автомобилем, совершил ДТП, поскольку думал, что они его накажут. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины.
 
    Свидетель Лупонос<****> в суде пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время его отец Лупонос<****> приехал с дачи, плохо себя чувствовал. Он предложил поставить его машину в гараж. Лупонос передал ему ключи от машины. Когда он двигался на автомобиле, зацепил другую машину, которая стояла рядом с гаражом. В этот момент подошел Лупонос<****> и сказал, что разрешит ситуацию сам. После чего он отошел и стоял вдалеке от гаража. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Он не звонил Лупонос, не спрашивал, что происходит. Последний ему также не звонил. Он ушел с места ДТП, поскольку не был вписан в страховку. Свидетеля <****6> он не знает, неприязненных отношений с ним нет.
 
    Защитник <****8>, предоставившая доверенность от <ДАТА5>, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении сторона защиты не согласна.
 
    Защитник <****9>, предоставившая доверенность от <ДАТА5>, не соглашаясь с административным протоколом, пояснила, что показания алкотектора неверны, поскольку Лупонос <****> выпил только 2 ложки алкоголя. С показаниями прибора Лупонос не согласился, поэтому протоколы не стал подписывать, попросил отвезти его на освидетельствование в больницу. Однако инспекторы отказались это делать. Просит учесть, что он не управлял автомобилем, то есть не является субъектом административного правонарушения. Также, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Лупонос являлась ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. В чеке алкотектора Лупонос не расписывался. Одним из понятых было заинтересованное лицо - <****6> Она является близким родственником свидетеля <****6>, который мог видеть, кто управлял транспортным средством, но скрыл это от сотрудников ГИБДД. <****6> оговорил Лупонос, поскольку хотел получить деньги. Сотрудники ГИБДД не повезли Лупонос на медицинское освидетельствование, т.к. знали, что результат освидетельствования не подтвердится.  Считает, что по делу была нарушена ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку понятые являлись заинтересованными лицами. Так, <****6> является женой свидетеля <****6>, а <****11> её подруга. Свидетель <****6> не видел, кто конкретно управлял автомобилем. Лупонос вину не признал, указал, что автомобилем не управлял. Таким образом, Лупонос не является субъектом административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС <****12> в суде пояснил, что <ДАТА4> ему и инспектору ДПС <****13> поступила информация из дежурной части о том, что в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП, у одного из водителей имеются признаки опьянения. Прибыв на место, они обнаружили водителя Лупонос <****>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель <****6> им рассказал, что он видел, как Лупонос, заезжая в гараж, совершил столкновение с его автомобилем. Водитель Лупонос им пояснил, что он согласен с правонарушением, в обед он выпил спиртное, после этого заезжая в гараж, он совершил столкновение с другим автомобилем. Ворота гаража были открыты. В присутствии понятых он подышал в прибор, и у него было установлено состояние опьянения. Он вел себя нормально. Водитель не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, он не говорил, что свидетель <****6> и понятые его оговаривают. Понятых инспекторы нашли во дворе дома. В материалах дела имеется объяснение, которое он составил, но забыл в нем расписаться.
 
    Судом принимались меры к вызову понятых <****11>, <****6>, свидетеля <****6> В материалах дела имеются почтовые извещения, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока, а также рапорт судебного пристава. Учитывая, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для извещения понятых и свидетеля о дате слушания дела, в целях необоснованного затягивания сроков рассмотрения административного дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    Выслушав пояснения Лупонос <****>, защитников <****15>, <****16>, инспектора ДПС <****12>, свидетеля Лупонос Е.Ю., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Данное требование ПДД РФ Лупонос <****> было нарушено.
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 18 часов 10 минут в районе дома <АДРЕС>, Лупонос<****>. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения последним административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом <НОМЕР> ОВ 730491 об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому Лупонос <****> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С административным протоколом он согласился.
 
    - протоколом <НОМЕР> АМ 301136 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому Лупонос <****> отстранен от управления транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> 27 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - актом <НОМЕР> АА 058790 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому у Лупонос <****> установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 0,201 мг/л). С результатами освидетельствования он согласился;
 
    - объяснением инспектора ДПС <****12> о том, что <ДАТА4> от дежурного поступила информация, согласно которой около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> столкнулись два автомобиля, у одного из участников ДТП имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, информация подтвердилась. Водителю Лупонос было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    - объяснение свидетеля <****6>, согласно которым, днем <ДАТА4> он оставил свою автомобиль <***> гос. номер <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР>. В 18 часов 10 минут он стоял на балконе и увидел, как автомобиль <***>, гос. номер <НОМЕР>, совершил столкновение с его автомобилем. Подойдя к водителю, он почувствовал от него стойкий запах алкоголя изо рта. После чего он вызвал экипаж ДПС. Водителем оказался Лупонос <****>
 
    - свидетельством о проверке <НОМЕР>, согласно которому алкотектор  <***> проверен, и свидетельство действительно до <ДАТА6> г.;
 
    - показаниями инспектора <****12> в судебном заседании.
 
    Протоколы и акт составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в  присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.
 
    С доводом защитника <****15> о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, мировой судья согласиться не может.
 
    Так, согласно ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых <****6>, <****11> Им были разъяснены права  и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с отстранением водителя от управления транспортным средством, а также с освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
 
    Также, мировой судья учитывает, что при составлении административного протокола и иных процессуальных документов Лупонос <****> отводы понятым не заявлял, замечания по поводу их участия при составлении указанных документов не делал.
 
    При таких обстоятельствах, исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Лупонос <****> виновным в совершении административного правонарушения. Факт управления транспортным средством Лупонос <****> достоверно установлен.
 
    Заявление Лупонос <****> о том, что он не управлял транспортным средством, свидетель <****6> не видел, кто конкретно управлял автомобилем, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное заявление мировой судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, и считает его несостоятельным.
 
    Так, согласно показаниям инспектора ДПС <****12> со слов свидетеля <****6> ему стало известно, что Лупонос, заезжая в гараж, совершил столкновение с его автомобилем. Водитель Лупонос им пояснил, что он согласен с правонарушением, в обед он выпил спиртное, после этого заезжая в гараж, он совершил столкновение с другим автомобилем.
 
    Как следует, из объяснения свидетеля <****6> он видел, как автомобиль <***>, гос. номер <НОМЕР>, совершил столкновение с его автомобилем. Подойдя к водителю, он почувствовал от него стойкий запах алкоголя изо рта. После чего он вызвал экипаж ДПС. Водителем оказался Лупонос <****>
 
    Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у судьи нет. Свидетель и инспектор ДПС <****12> ранее с Лупонос <****> знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.
 
    К заявлению Лупонос <****> о том, что протоколы и акт он не подписывал, слово «согласен» не писал, судья относится критически. Данное заявление опровергается показаниями инспектора <****12>
 
    Алкотектор, с помощью которого проведено освидетельствование Лупонос <****>, исправен. Свидетельство об его проверке действительно до <ДАТА6> г. Оснований не доверять показаниям прибора у судьи не имеется, и стороной защиты не представлено.
 
    К показаниям свидетеля Лупонос Е.Ю. о том, что именно он управлял автомобилем, совершил ДТП, а его отец Лупонос<****>. за руль машины не садился, судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Судья приходит к выводу, что указанные показания свидетелем даны с целью помочь Лупонос <****> избежать ответственности за содеянное. Свидетель приходится сыном Лупонос Е.Ю., то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Показания инспектора ДПС <****12>  последовательны, согласуются с пояснениями свидетеля <****6>, которые он дал в объяснение, и объективно подтверждаются данными изложенными в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что инспектор ДПС <****12>, свидетель <****6> каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
 
    Действия Лупонос <****> судья квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его состояние здоровья, и имущественное положение. Оснований для освобождения Лупонос <****> от административной ответственности не имеется. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья       
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Лупонос <****18> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя Лупонос <****> возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
 
    Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> краю УМВД России по городу <АДРЕС>,  ИНН <НОМЕР>, р/с 40101810300000010001,  Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМ 08701000
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  г. <АДРЕС>  через  мирового  судью   судебного  участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  г. <АДРЕС>  в  течение  10  суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               <****1>
 
 
 
    Верно: Мировой судья                                                       <****1>