Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 5-181/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-181/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 июня 2014 года город Нижний Новгород
Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района города Нижнего Новгорода Шутов А.В. (603950, г.Н.Новгород, ул. В.Иванова, д. 56А),
с участием Саичевой Н.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Мокринского А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Саичевой фио1, ***2,
У С Т А Н О В И Л:
***4 в 00 час. 55 мин. в районе *** Саичева Н.А. не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем ***, государственный регистрационный ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела Саичевой Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Саичева Н.А. вину не признала, пояснила, что прав на управление транспортными средствами не имеет, автомобилем она не управляла, а просто сидела на водительском сидении. В настоящее время проживает совместно с мамой и сыном.
Защитник Саичевой Н.А. Мокринский А.В. позицию Саичевой Н.А. поддержал, пояснил, что действия сотрудников полиции о направлении Саичевой Н.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование были незаконными, т.к. Саичева Н.А, не была водителем транспортного средства, просит суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
По ходатайству Саичевой Н.А. в судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей фио2, фио3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - фио4, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД.
В судебном заседании ***5 свидетель фио2 пояснила, что с Саичевой Н.А. они знакомы около 15 лет, являются подругами, В ночь с ***6 они вместе были в гостях у знакомых на ул. ***, около 00 час. 30 мин. они поехали на машине ***, за рулем которой был фио3 в сторону ул. ***. Остановились около магазина на обочине дороги. фио2 и фио3 вышли из машины и стояли на улице, а Саичева Н.А. пересела за руль и просто там сидела, машину не заводила. В это время подошел сотрудник ДПС и спросил у Саичевой Н.А, документы на машину и водительское удостоверение.
В судебном заседании ***7 свидетель фио3 пояснил, что работает *** является другом фио2, знакомы с ней около 2 лет. С Саичевой Н.А познакомился ***6, когда фио2 позвонила ему и предложила встретиться. Он подъехал на машине *** на ул. ***, где забрал фио2 и Саичеву Н.А., потом они вместе проехали за пивом к ларькам на ул. ***, рядом с остановкой общественного транспорта «***. Подъехав к ларькам и остановившись на обочине, он остался в машине с фио2, а Саичева Н.А. вышла и пошла за пивом. Когда Саичева Н.А. вернулась к машине, он с фио2 сидели на пассажирских сидениях, поэтому Саичевой Н.А. села за руль, машину не заводила. В это время подошел сотрудник ДПС и попросил водительское удостоверение у Саичевой Н.А., сидевшей на водительском сидении. фио3 показал инспектору ДПС страховку на машину, т.к. других документов и у него с собой не было. Сотрудник ДПС попросил Саичеву Н.А. выйти на улицу, а затем посадили ее в патрульную машину.
В судебном заседании ***5 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД фио4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ***8 около 1 часа во время патрулирования увидели а/м ***, двигающийся по *** во встречном направлении. Примерно в 20 метрах от патрульной машины *** остановилась. фио4 подошел к а/м *** с водительской стороны, за рулем находилась Саичева Н.А., в салоне машины находились молодой человек и девушка. У гр. Саичевой Н.А. не оказалось водительского удостоверения, кроме того, от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем и для установления ее личности они уехали в ОП №8 УМВД г.Н.Новгорода, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых она отказалась, пройти медицинское освидетельствование она также отказалась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
По ходатайству Саичевой Н.А. в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также свидетель фио5, указанный в протоколе об административном правонарушении, однако будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На повтором вызове их в суд Саичева Н.А и ее защитник не настаивали.
Выслушав объяснения Саичевой Н.А., ее защитника, свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что вина Саичевой Н.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана:
- протоколом*** об административном правонарушении от ***6, в котором замечаний на протокол Саичевой Н.А. не заявлено, - протоколом *** об отстраненииот управления транспортным средством от ***6, составленным с участием понятых, в котором указаны основания для отстранения: подозрения в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, - протоколом *** о направлениина медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ***6, в котором имеется собственноручная запись Саичевой Н.А. пройти медицинское «отказываюсь» в присутствии двух понятых;
- рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного Саичевой Н.А. правонарушения; - протоколом без номера об административном задержанииот ***6, согласно которому Саичева Н.А. подвергнута административному задержанию в 02 час. 55 мин. ***6,
- письмом начальника отделения МЭО УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ***9 о том, что Саичевой Н.А. водительское удостоверение не выдавалось,
- письмом заместителя начальника ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду от ***10 о том, что Саичева Н.А. была доставлена в ОП №8 в 02 час. 55 мин. ***6 и отпущена из дежурной части в 13 час. 40 мин. ***6.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Саичевой Н.А. по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт того, что на момент составления данного протокола Саичева Н.А. не имела права управления транспортными средствами, подтверждается рапортом сотрудника полиции и объяснениями Саичевой Н.А., письмом начальника отделения МЭО УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ***9.
Факт отказа Саичевой Н.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела (протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***6, составленным в присутствии двух понятых, объяснениями Саичевой Н.А.).
Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***6 на наличие у Саичевой Н.А. признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Оснований для переквалификации действий Саичевой Н.А., прекращения производства по делу не установлено.
К доводам Саичевой Н.А. о том, что автомобилем она не управляла, а просто сидела на водительском сидении, суд относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности. Так, ее доводы опровергаются объяснениями инспектора ДПС фио4, который является лицом незаинтересованным в исходе дела, и пояснил в судебном заседании, что видел, как а/м *** под управлением Саичевой Н.А. совершал движение на дороге. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят подписи Саичевой Н.А., каких-либо замечаний и возражений на протоколы ей не заявлено.
К доводам свидетеля фио2 о том, что Саичева Н.А машиной не управляла, мировой судья относится критически, т.к. свидетель состоит в дружеских отношениях с Саичевой Н.А., знакома с ней около 15 лет, таким образом, пытается помочь ей избежать административной ответственности.
К доводам свидетеля фио3 о том, что Саичева Н.А машиной не управляла, мировой судья относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с подругой Саичевой Н.А. - фио2 и пытается помочь избежать административной ответственности.
Кроме того, объяснения свидетелей фио2 и фио3 противоречат друг другу в части нахождения Саичевой Н.А. в тот момент, когда их автомобиль остановился у ларьков и к ним подошел инспектор ДПС. Так, свидетель фио2 пояснила, что «…остановились около магазина на обочине дороги. фио2 и фио3 вышли из машины и стояли на улице, а Саичева Н.А. пересела за руль и просто там сидела, машину не заводила. В это время подошел сотрудник ДПС и спросил у Саичевой Н.А, документы на машину и водительское удостоверение». В то время, как свидетель фио3 пояснил, что «…подъехав к ларькам и остановившись на обочине, он остался в машине с фио2, а Саичева Н.А. вышла и пошла за пивом. Когда Саичева Н.А. вернулась к машине, он с фио2 сидели на пассажирских сидениях, поэтому Саичевой Н.А. села за руль, машину не заводила. В это время подошел сотрудник ДПС и попросил водительское удостоверение у Саичевой Н.А., сидевшей на водительском сидении».
Таким образом, мировой судья не может доверять объяснениям свидетелей в этой части.
Кроме того, у Саичевой Н.А., которой инспектор ДПС разъяснил ее права и обязанности, что подтверждается ее подписями в протоколах, имелась возможность указать свидетелей в протоколе и изложить свою версию произошедшего, однако своим правом она не воспользовалась.
К обстоятельств, смягчающим административную ответственность Саичевой Н.А. мировой судья также относится наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саичевой Н.А., по делу не установлено.
При назначении административного наказания Саичевой Н.А. учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде административного ареста, отсутствуют.
На основании части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновной Саичеву фио1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ***.
Постановление подлежит немедленному исполнению Отделом полиции № 8 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду.
В срок отбытия наказания Саичевой Н.А. зачесть срок административного задержания, т.е. период с 02 час. 55 мин. ***6 по 13 час.40 мин. ***6.
Копию настоящего постановления вручить немедленно Саичевой Н.А., должностному лицу органа ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, направить в трехдневный срок.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток.
Мировой судья А.В. Шутов
